АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-15497/2024
17.06.2025
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЛЮЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, С.П. ДЗЕРЖИНСКОЕ, ТЕР. МИЛОВИДЫ ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК, УЛ ВИДНАЯ, Д. 6) о взыскании 1 316 636 руб. 07 коп.,
встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЛЮЙ» к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 4 757 214 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании (29.05.2025):
от истца по первоначальному иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»: не явились, извещены; ходатайствующая об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, диплом не подключилась;
от ответчика по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЛЮЙ»: не явились, извещены.
при участии в судебном заседании (29.05.2025):
от истца ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, диплом;
от ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЛЮЙ»: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – истец по первоначальному иску, ПАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЛЮЙ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ВИЛЮЙ») о взыскании суммы стоимости демобилизации спецтехники в размере 1 270 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 636 руб. 07 коп., суммы расходов по отправке претензии в размере 126 руб.
В свою очередь, ООО «ВИЛЮЙ» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 3 745 059 рублей.
Уточнение исковых требований принято судом.
ПАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» первоначальный иск поддержало, встречный иск не признало.
ООО «ВИЛЮЙ» встречный иск поддержало, первоначальный иск не признало.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
23.11.2023 между ООО «ВИЛЮЙ» (арендодатель) и ПАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 31980, с дополнительным соглашением от 13.02.2024 (далее – договор аренды).
Согласно доводам ПАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» при исполнении вышеуказанного договора демобилизация одной единицы техники не производилась, тогда как оплачена платежным поручением №1401 от 16.02.2024. В связи с чем, сумма в размере 1 270 000 рублей, внесенная истцом по первоначальному иску в связи с исполнением пункта 3.3. договора аренды подлежит возврату последнему с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 636 рублей 07 копеек за период с 16.04.2024 по 08.07.2024.
Согласно доводам ООО «ВИЛЮЙ» арендатор необоснованно отказался от аренды бульдозера Komatsu 38АМ0224, однако обязан оплатить стоимость его мобилизации/демобилизации. Кроме того, истцом по первоначальному иску не оплачена до настоящего времени 2 202 500 рублей – задолженность по аренде спецтехники за январь 2024 года.
За нарушение арендатором сроков внесения оплаты демобилизации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 272 559 рублей за период с 07.03.2024 года по 29.04.2025.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации статья (632 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям договора аренды спецтехники с экипажем №31980 от 23.11.2023 стороны договорились об аренде 3-х единиц спецтехники (бульдозеры CAT – 2 шт., Liebherr – 1 шт.).
По письму исх.№22/12-1 от 22.12.2023 арендодатель заменил бульдозеры на Komatsu, мобилизовав их на объект в декабре 2023 года, третий бульдозер не предоставлялся по указанию арендатора.
В декабре 2023 года, январе 2024 года стоимость аренды составила 9 670 500 руб., из которых стоимость аренды бульдозеров Komatsu – 2 шт. - 7 130 500 руб., стоимость мобилизации/демобилизации бульдозеров Komatsu – 2 шт. - 2 540 000 руб. (1 270 000 х 2), что подтверждается следующим универсальными-передаточными документами 1 №162 от 26.12.2023, №164 от 29.12.2023, №166 от 31.12.2023 , №167 от 31.12.2023, №2 от 31.01.2024, №3 от 31.01.2024, №4 от 23.01.2024, №5 от 24.01.2024, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
Универсальные-передаточные документы №7 от 31.01.2024, №8 от 31.01.2024, выставлены за простой бульдозера Komatsu 38АМ0224 17 января 2024 года в количестве 152 часа, за простой бульдозера Komatsu 38АК2697 17 января 2024 года в количестве 125 часов, не подписаны со стороны ПАО «Коршуновский ГОК».
Вместе с тем, факт простоя подтверждается путевыми листами №14 от 17.01.2024г., №17 от 17.01.2024г. путевыми листами №12 от 17.01.2024г., №18 от 17.01.2024г.
Бульдозеры Komatsu – 2 шт. демобилизованы с объекта арендатора 23 и 24 января 2024 года.
13 февраля 2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды спецтехники с экипажем №31980 от 23.11.2023г., по условиям которого согласована аренда 3-х единиц спецтехники (бульдозеры CAT – 1 шт., Liebherr – 1 шт., Komatsu – 1 шт.).
Во исполнение указанного дополнительного соглашения на объект арендатора в феврале 2024 года мобилизован бульдозер Liebherr, в марте 2024 года бульдозер CAT.
По прибытию на объект бульдозера Komatsu 38АМ0224 07.03.2024г. (ТТН №6 от 06.03.2024, путевой лист 06/03 №1 от 06.03.2024) арендатор от его эксплуатации отказался, в связи с чем указанное транспортное средство 07.03.2024г. возвращено обратно в г.Иркутск , о чем составлены ТТН №7 от 07.03.2024, путевой лист 06/03 №1 от 06.03.2024.
В феврале, марте и апреле 2024г. стоимость оказанных арендодателем услуг по договору составила 12 307 900 руб., из которых стоимость аренды бульдозеров Liebherr и CAT – 9 767 900 руб., стоимость мобилизации/демобилизации бульдозеров Liebherr и CAT - 2 540 000 руб., что подтверждается следующими универсальными-передаточными документами №12 от 29.02.2024, №13 от 29.02.2024, №14 от 05.03.2024, №15 от 31.03.2024, №18 от 15.04.2024, №19 от 16.04.2024.
С учетом установленных обстоятельств за период действия договора аренды спецтехники с экипажем №31980 от 23.11.2023г. стоимость аренды составила 21 978 400 руб., из которых арендная плата - 16 898 400 руб., стоимость мобилизации/демобилизации - 5 080 000 руб.
ПАО «Коршуновский ГОК» вынесено 19 775 900 руб., из которых 14 695 900 руб. –арендная плата, 5 080 000 руб. – стоимость мобилизации/демобилизации бульдозеров (платежные поручения №2723 от 11.12.2023, №3116 от 15.12.2023, №1401 от 16.02.2024, №1490 от 22.02.2024, №2002 от 14.03.2024.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ПАО «Коршуновский ГОК» не оплачено 3 472 500 руб., из которых 2 202 500 руб. – арендные платежи за январь 2024г., 1 270 000 руб. – стоимость по мобилизации/демобилизации бульдозера Komatsu 38АМ0224.
ПАО «Коршуновский ГОК» заявлено, что пунктом 7 дополнительного соглашения от 13.02.2024г. к договору аренды спецтехники с экипажем №31980 от 23.11.2023 арендодатель отказался от права предъявления претензий и требований, возникающих в результате ненадлежащего исполнения арендатором условий пункта 3.4 договора, в связи с чем, основания для доначисления какой-либо платы (убытков) по спорному договору отсутствуют.
Указанная позиция истца по первоначальному иску не принимается судом по следующим мотивам.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В силу положений статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.
Судом установлено, что универсальные-передаточные документы, выставленные ООО «ВИЛЮЙ» пописаны ответчиком по встречному иску без возражений и замечаний.
По неподписанным универсальным-передаточным документам, мотивированных возражений арендатором не заявлено. Факт мобилизации/демобилизации техники нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Односторонний отказ арендатора от аренды спецтехники, прибывшей к месту исполнения договора ни нормами договора, ни нормами закона не допускается.
Стоимость аренды, стоимость мобилизации/демобилизации определялась непосредственно ООО «ВИЛЮЙ» в соответствии с условиями заключённого договора аренды. При этом пункт 7 дополнительного соглашения к нему не содержит прямого волеизъявления сторон на изменение (уменьшение) арендной платы.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Сторонами в судебном заседании подтверждено, что проект дополнительного соглашения подготовлен ПАО «Коршуновский ГОК».
В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
При вышеуказанных обстоятельствах суд также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Таким образом, суд приходит к выводу, что пунктом 7 дополнительного стороны не изменяли стоимость арендой платы/стоимость мобилизации/демобилизации.
Заявление истца по первоначальному иску о неверном определении стоимости размера аренды по договору аренды спецтехники с экипажем №31980 от 23.11.2023 в рассматриваемом случае расценивается судом как противоречивое и недобросовестное поведение.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания законным произведенного расчета стоимости аренды ПАО «Коршуновский ГОК», поскольку его поведение при исполнении договора свидетельствовало об однозначном понимании его условия в части определения цены аренды на позиции, изложенной ООО «ВИЛЮЙ».
При этом судом отклоняется довод истца по первоначальному иску об отсутствии претензий к нему ответчика по первоначальному иску со ссылкой на аннулирование универсальных-передаточных документов № 7 и № 8 от 31.01.2024, поскольку аннулирование документа, подтверждающего факт хозяйственной жизни не влечет прекращение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, поскольку обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором аренды спецтехники с экипажем №31980 от 23.11.2023 ответчиком по встречному иску исполнены ненадлежащим образом, суд признает требование ООО «ВИЛЮЙ» о взыскании 3 472 500 рублей – основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 559 рублей за период с 07.03.2024 по 29.04.2025 на сумму 1 270 000 рублей с продолжением начисления с 30.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 45 постановления № 7).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления № 7).
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты арендной платы за пользование транспортными средствами на основании договора аренды спецтехники с экипажем №31980 от 23.11.2023, суд находит требование ООО «ВИЛЮЙ» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 272 559 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным; равным образом суд удовлетворяет и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.04.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
При обращении в суд с первоначальным и встречным исками истцам представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному иску относиться на проигравшую сторону - ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» и подлежит взысканию с последнего в сумме 66 529 рублей в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЛЮЙ» о взыскании 1 316 636 рублей 07 копеек, отказать.
Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЛЮЙ» к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» удовлетворить; взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛЮЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 472 500 рублей – основного долга; 272 559 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 30.04.2025 на сумму основного долга в размере 1 270 000 рублей, исходя из действующих ключевых ставок Банка России по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1 270 000 рублей.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 529 рублей
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Судья И.В. Козлова