Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-40626/25-56-337
13 ноября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2025 года
Полный тест решения изготовлен 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "ВОЛК ГРУППА" (ИНН: <***>)
к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СВЕТЛИЦА" (ИНН: <***>)
о взыскании суммы задолженности в размере 720 000 руб.
встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СВЕТЛИЦА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ООО "ВОЛК ГРУППА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
При участии: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВОЛК ГРУППА" обратилось в суд к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СВЕТЛИЦА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 720 000 руб.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, на судебное заседание не явилось, суд провел заседание в отсутствие представителя.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.
Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 1 153 744 рубля 70 коп., которое с учетом мнения истца, принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора подряда от 05.11.2024 № 05-11/24 (далее – Договор) на ООО «СПК Светлица» (далее - Подрядчик) возлагалась обязанность в установленный срок до 17.12.2024 года (п. 9.2. Договора) выполнить строительные работы в соответствии со Сметой, Спецификациями и условиями настоящего Договора, которые включают в себя работы по устройству бетонной подготовки плиты и ростверков, устройству обмазочной изоляции в два слоя, устройству монолитной фундаментной плиты, устройству монолитных ростверков, устройству монолитных конструкций стен, колонн, пилонов, перекрытий, балок на 5-ти этажах объекта по адресу: Московская область, г.о. Реутов, территория ограничена МКАД, ул. Комсомольская, ул. Новая и линией ж/д Горьковского направления», а на ООО «ВОЛК ГРУППА», как Заказчика, возлагалась обязанность принять выполненные работы и оплатить их.
Истец во исполнении условий договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 720 000 р., что подтверждается платежным поручением.
Ответчик в установленный срок работы не выполнил, в связи с чем истец уведомлением от 06.12.2024 в одностороннем порядке отказался от договора, с требованием о возврате суммы аванса.
Отсутствие добровольного возврата суммы аванса, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом установлено следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не выполняет свою работу, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.
В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Из анализа перечисленных выше положений статей 453, 717, 1102 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что заказчик вправе потребовать у подрядчика сумму неотработанного аванса, то есть не закрытого результатом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам КС-2, только в случае окончания действия договора (не истечения сроков выполнения работ), если такое условие предусмотрено договором, либо в случае отказа от исполнения договора по ст. 715,717 ГК РФ, после которого договор считается расторгнутым и все полученные, но не отработанные подрядчиком денежные средства считаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику.
Доводы ответчика о выполнении работ и нарушении истцом встречных обязательств не принимаются по следующим основаниям.
Довод об отсутствии расторжения договора не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм ст. 309, 450, 715 ГК РФ.
Довод о выполнении работ и сдачи их по актам КС не принимается судом, поскольку договор расторгнут в 09.12.2024 года, работы не выполнены, кроме того, Истцом был выставлен мотивированный отказ от приемки, исполнительная документация не представлена.
Вместе с тем, третьим лицом были представлены письменные пояснения о выполнении спорного объема работ силами Истцами, в подтверждение представленными акты подписанные сторонами.
Учитывая, что истцом исполнены обязательства по оплате аванса по договору в полном объеме, ответчиком работы не выполнены, договор расторгнут, с учетом положений статей 715, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению.
По встречному иску.
Ответчик (истец по встречному иску) заявил требование о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 1 153 744 рубля 70 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, поскольку при рассмотрении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса по договору было установлено, что работы ответчик не выполнил и надлежащим образом не сдал истцу, договор был расторгнут и требование истца о взыскании неотработанного аванса удовлетворены, при этом, доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств и сдаче работ судом не приняты, то в виду отсутствия выполнения работ задолженность истца перед ответчика не образовалась, в связи с чем, требование ответчика по встречному иску не подлежит удовлетворению.
Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску.
Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СВЕТЛИЦА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ВОЛК ГРУППА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере 720 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 000 руб.
По встречному иску.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая