Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 апреля 2025 года Дело № А56-103203/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Игнатьевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (199226, <...> литера А, пом. 6-н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2008, ИНН: <***>);
заинтересованное лицо: Василеостровский РОСП
третье лицо: Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (195112, <...> литер а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>);
Судебный пристав исполнитель Василеостровского РОСП ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (199155, Санкт-Петербург г, Кима пр-кт, 5/34);
Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 (199155, Санкт-Петербург г, Кима пр-кт, 5/34).
об оспаривании постановления,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от «10» сентября 2024 года без номера, вынесенное в рамках ИП № 475538/23/78001-ИП от 19.12.2023 г.
Определением суда от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», судебный пристав исполнитель Василеостровского РОСП ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, судебный пристав- исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 200 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-62729/2021 изменено, а именно: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гарант» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать террасу (навес) для летнего кафе и все их конструктивные части, установленные вдоль южной стены нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, со стороны канала, а также демонтировать металлическую дверь и дверную коробку (отдельный выход на террасу) в южной стене нежилого здания и восстановить проем по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, в соответствии с проектом здания, взысканы расходы по уплате государственной пошлины; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СдекРеалти» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» по 1 000 руб. в день в качестве судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по каждому из удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 обществу с ограниченной ответственностью «СдекРеалти» выдан исполнительный лист серии ФС№ 040373703 от 20.02.2023.
19.12.2023 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №475604/23/78001-ИП в отношении должника ООО «Гарант».
07.02.2024 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которому произведен расчет судебной неустойки за период с 14.09.2022 по 09.11.2022 и с 15.12.2022 по 27.04.2023 на общую сумму 189 000 руб.
Постановлением от 15.08.2024 внесены изменения в ранее вынесенное постановление, а именно: размер периодических платежей, подлежащих выплате, необходимо взыскивать с 14.10.2022 по 09.11.2022 и с 15.12.2022 по 27.04.2023; арифметический расчет задолженности: 1000х160 дн.=160 000 руб.».
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО2 от 10.09.2024 снят арест с денежных средств заявителя, находящихся в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», и обращено взыскание на денежные средства в размере 189 000 рублей, при этом общая сумма взыскания указана в размере 869 000 рублей.
Ссылаясь на то, что у заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО2 отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого постановления, взыскатель по исполнительному производству более не является собственником помещения, которое надлежало привести в первоначальное состояние, а размер задолженности в размере 869 000 руб. определен неверно, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.
Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Довод заявителя о том, что судебный акт исполнен задолго до возбуждения исполнительного производства, был предметом рассмотрения дела №№56-24967/2024, в котором рассматривались требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 о расчете задолженности от 07.02.2024 по исполнительному производству №475538/23/78001- ИП от 19.12.2023.
Решением суда по делу №А56-24967/2024 установлено, что факт исполнения судебного акта документально не подтвержден, в связи с чем судебным приставом обоснованно вынесено постановление о расчете задолженности.
Довод заявителя о том, что восстановление прав в отношении общего имущества бывшего собственника законом не предусмотрено, также подлежит отклонению.
Из материалов исполнительного производства не следует, что производилась процессуальная замена стороны взыскателя, следовательно, основания для неисполнения требований исполнительного документа в интересах взыскателя по исполнительному производству, по заявлению которого и было возбуждено исполнительное производство, не имеется.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО2
В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (Закон №118-ФЗ).
Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;
в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.
При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей Законом №118-ФЗ и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (пункт 4 статьи 10 закона №118-ФЗ).
Учитывая изложенное, вынесение оспариваемого постановления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО2 не противоречит нормам Закона № 229-ФЗ и статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Судом установлено, что в тексте оспариваемого постановления содержатся противоречащие друг другу сведения о сумме задолженности (869 000 руб.) и о сумме, с которой надлежит снять арест и обратить взыскание (189 000 руб.).
Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение №40446 от 19.09.2024 о перечислении заявителю излишне взысканных денежных средств в размере 535648,16 руб. (за вычетом взысканного исполнительского сбора), а также постановление от 18.02.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.02.2024 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым установлен расчет неустойки в размере 304 000 рублей.
Таким образом, неверное указание в оспариваемом постановлении суммы задолженности не повлекло нарушение прав заявителя.
Учтивая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Игнатьева А.А.