АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

25 ноября 2025 года

Дело № А35-3340/2025

Резолютивная часть объявлена 17.11.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Е. Казначеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДЭКСП»

о взыскании задолженности по договору подряда №2.1/06-23 от 22.06.2023 в размере 253 160 руб. 00 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 17.04.2024 в размере 218 633 руб. 34 коп., продолжая начисление с 18.02.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за период, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в этот период, а так же судебных расходов: 28 590 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,

В судебном заседании принимали участие представители:

От истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2025.

От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДЭКСП» о взыскании задолженности по договору подряда №2.1/06-23 от 22.06.2023 в размере 253 160 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 17.04.2024 в размере 218 633 руб. 34 коп., продолжая начисление с 18.02.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за период, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в этот период, а так же судебных расходов: 28 590 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 253 160 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 804 руб. 95 коп. за период с 28.02.2024 по 17.11.2025, с последующим начислением с 18.11.2025 на сумму непогашенного основного долга по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 898 руб. 00 коп.

Как следует из текста искового заявления, 22 июня 2023г. между обществом с ограниченной ответственностью «ВИНДЭКСП» и обществом с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» заключен договор подряда № В 2.1/06-23.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется на основании проектной документации КМ, согласованной с заказчиком, выполнить на объекте работы по монтажу витражных конструкций общим объемом 1 141,630 метра квадратных, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 5 768 150 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 951 358,33 рублей (Приложение №1 к настоящему договору).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата по договору в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 153 630 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 192 271,67 рублей, оплачивается заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней, после подписания договора и выставления счета на аванс;

- промежуточная и окончательная оплата работ осуществляется за фактически выполненные подрядчиком Работы по счетам Субподрядчика, выставляемым на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ но унифицированной форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по унифицированным формам утвержденным Госкомстатом России - Постановление №100 от 11.11.1999) с учетом 20% ранее выплаченного аванса, за соответствующий период.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату авансового платежа в размере 1 153 630 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 190 271,67, что подтверждается платежным поручением № 989 от 28.06.2023.

Согласно пункту 10.7 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной стоимости пропорционально части работы и затрат на материалы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что работы по договору ответчиком не выполнялись, истец 29.01.2024г. (исх. № 01-39) направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора и возврате неотработанного аванса в размере 1 153 630 руб. 00 коп. Договор расторгнут 23.02.2024г, а неотработанный аванс должен был быть возвращен ответчиком не позднее 27.02.2024г.

Ответчик авансовый платеж возвратил 05.08.2024 в размере 900 470 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 358 от 05.08.2024 г. Оставшиеся денежные средства в размере 253 160 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвратил.

Истец за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2023 г по 17.04.2024 г. начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 28.06.2023 по 17.04.2024 в размере 218 633 руб. 34 коп.

В связи с тем, что ответчик требование истца о возврате неотработанного аванса в полном объеме и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ в объеме, предусмотренном договором, либо объема работ, фактически выполненного до отказа истца от договора. Равным образом не представлены и односторонние акты, составленные ответчиком в период действия договора в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ и доказательства их направления истцу.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из приложенных в материалы дела доказательств, договор расторгнут досрочно по пункту 10.7 договора в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно уведомлению от 29.01.2024 о расторжении договора подряда №В2.1/06-23 от 22.06.2023 и возврате аванса в качестве основания для расторжения договора истец указал статью 717 Гражданского кодекса.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду прекращения действия договора и отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса и доказательств сдачи таких работ истцу, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 253 160 руб. 00 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 28.06.2023 по 17.04.2024 в размере 218 633 руб. 34 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования и просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 804 руб. 95 коп. за период с 28.02.2024 по 17.11.2025, с последующим начислением с 18.11.2025 на сумму непогашенного основного долга по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

В силу п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан арифметическим верным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 144 804 руб. 95 коп. с последующим начислением с 18.11.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 160 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 804 руб. 95 коп. за период с 28.02.2024 по 17.11.2025, с последующим начислением с 18.11.2025 на сумму непогашенного основного долга по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИНДЭКСП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курская фабрика окон" неосновательное обогащение в размере 253 160 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 804 руб. 95 коп. за период с 28.02.2024 по 17.11.2025, с последующим начислением с 18.11.2025 на сумму непогашенного основного долга по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 898 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курская фабрика окон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 692 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №339 от 21.04.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Шумаков