АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9295/2025
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., рассмотрев материалы дела
по исковому заявлению ИП ФИО1 (д. р.: 03.01.1979, м. р.: г. Барнаул, Алтайская область, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142715, Московская обл., г. Видное, п. Совхоза им. Ленина, д. 18, кв. 102)
к МКУ «Дирекция парков и скверов» Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692519, <...>)
о взыскании денежных средств в размере 41 423,35 руб.,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МКУ «Дирекция парков и скверов» Уссурийского городского округа Приморского края о взыскании с ответчика денежных средств в размере 41 423,35 руб., из них: 15 147,66 руб. – задолженность по муниципальному контракту № 1020300000525000008, 275,69 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств, 26 000,00 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
Определением суда в составе судьи Володькиной Е.В., действующей в порядке взаимозаменяемости с судьёй Буровым А.В., от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 10.09.2025 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2025.
Определением председателя 8 судебного состава от 09.10.2025 произведена замена судьи Бурова А.В. на судью Володькину Е.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика в день судебного заседания участвует в другом судебном процессе.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
28.02.2025 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № 1020300000525000008 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по комплексному содержанию парков, скверов и общественных территорий за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 включительно (далее – Работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.
В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 568 922,32 руб.
При этом, как следует из п. 2.4 Контракта, в случае начисления Подрядчику неустоек, пеней, штрафов, убытков, предусмотренных настоящим Контрактом и законодательством, действующим на территории Российской Федерации, Заказчик, при расчете за выполненные работы, уменьшает сумму оплаты Подрядчику за выполненные и принятые работы, на сумму начисленных неустоек, убытков. При этом Заказчик уведомляет Подрядчика об удержании (взыскании, уменьшении) оплаты путем направления претензии, требования об уплате неустойки с приложением расчета неустойки и (или) убытков.
В силу п. 3.3.1 Контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащим образом, т.е. в полном соответствии с условиями Описания объекта закупки (в том числе условиями по качеству), сроками выполнения работ, иными условиями Контракта, а также согласно Правилам благоустройства и содержания территорий Уссурийского городского округа (решение Думы Уссурийского городского округа от 31 октября 2017 года № 687-НПА), Федеральному закону от 24.07.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно п. 4.3 Контракта приемка выполненных работ подрядчиком и заказчиком осуществляется в виде электронной приемки через единую информационную систему. Подрядчик в день окончания работ (в день окончания работ каждого месяца) в соответствии с Графиком выполнения работ предоставляет заказчику подписанные со стороны подрядчика акт выполненных работ и счет на оплату в качестве подтверждения объемов выполненных работ.
В соответствии с п. 7.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
По данному пункту штраф взыскивается в случаях (включая, но не ограничиваясь): за нарушение качества и объема выполненных работ, указанных в Контракте и приложениях к нему, несоблюдение графика выполнения работ.
Как следует из материалов дела, а также сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) (далее – Система), 25.03.2025 истцом в Систему выгружены акт выполненных работ № 57 от 25.03.2025, в соответствии с которыми истцом выполнены Работы на 309 248,78 руб., а также счет № 57 от 25.03.2025 на оплату 309 248,78 руб.
Между тем, данный акт ответчиком подписан с частичной приёмкой Работ на сумму 294 101,12 руб., произведена оплата в размере 269 101,12 руб. с зачётом начисленных неустоек в размере 25 000,00 руб.
Истец, не согласившись с отказом ответчика принять работы в оставшейся части 15 147,66 (309 248,78 – 294 101,12) руб., удержанием неустойки в размере 25 000,00 руб., потребовал у последнего оплатить выполненные работы в размере 15 147,66 руб., уплатить удержанную неустойку в размере 25 000,00 руб., а также уплатить начисленную неустойку (досудебная претензия от 30.04.2025).
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
С учётом условий Контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из материалов дела, 13.03.2025 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократными нарушениями истцом условий Контракта. Указанное решение ответчиком отменено не было и вступило в силу 31.03.2025, несмотря на возражения истца против расторжения Контракта. Тем самым, Контракт расторгнут 25.03.2025.
Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту установлено актами выездной проверки от 04.03.2025 № 28, от 05.03.2025 № 33, от 11.03.2025 № 40, от 12.03.2025 № 45, от 17.03.2025 № 58 и 24.03.2025 № 74. В доказательство ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту ответчиком в материала дела представлен также ряд фотоматериалов. Согласно указанным актам, подрядчик неоднократно нарушил обязательства по Контракту в виде ненадлежащего и полного невыполнения работ, а именно: систематически не выполнялись работы по уборке случайного мусора, выемке урн, подметание.
Так, 04.03.2025 заказчиком была произведена проверка выполнения работ по графику на 04.03.2025, в результате которой были выявлены недостатки выполнения работ на объектах: Сквер возле Детской школы искусств (музыкальная школа); Сквер по ул. Некрасова «Пекин»; Сквер по ул. Уссурийская 71. Составлен акт выездной проверки № 28 и подрядчику был назначен срок для устранения недостатков.
05.03.2025 заказчиком была произведена повторная выездная проверка по устранению недостатков за 04.03.2025 и был составлен акт выездной проверки по устранению недостатков № 33 от 05.03.2025 на объектах: Сквер возле Детской школы
искусств (музыкальная школа); Сквер по ул. Некрасова «Пекин»; Сквер по ул. Уссурийская 71. Между тем, истцом недостатки устранены не были.
Стоимость фактически исполненных истцом работ также подтверждается «экспертным заключением» от 22.04.2025, подготовленным комиссией заказчика по результатам проверки выполненных истцом работ.
С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца в части оплаты задолженности за выполненные работы в размере 15 147,66 руб. является необоснованным.
В части требования об уплате удержанной неустойки в размере 25 000,00 руб., арбитражный суд также не нашел оснований для их удовлетворения.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.
Поскольку истцом Работы выполнялись с недостатками, ответчиком на основании п. 7.2.2 Контракта выставлены требования об уплате штрафа в размере 5 000,00 руб. № 105 от 05.03.2025, № 115 от 12.03.2025, № 117 от 13.03.2025, № 124 от 18.03.2025, № 154 от 24.03.2025.
В силу п. 2.4 Контракта заказчик вправе при расчете за выполненные работы уменьшать сумму оплаты подрядчику за выполненные и принятые работы на сумму начисленных неустоек, убытков.
С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку требование в части основного долга признано необоснованным, не подлежат удовлетворению и требования в части неустоек.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Володькина Е.В.
4