Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 февраля 2025 года Дело № А76-31924/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации «СТС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 191 073 руб. 19 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр комплектации «СТС» (далее – истец, ООО ЦК «СТС») 05.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сети» (далее – ответчик, ООО ПСК «Сети») о взыскании задолженности по договору поставки №ЦК СТС-037-23 от 01.07.2023 в размере 2 191 073 руб. 19 коп., в том числе 1 770 276 руб. 01 коп. – основной долг, 420 797 руб. 18 коп. – проценты, неустойка (пени) по состоянию на 26.06.2024, с продолжением взыскания неустойки (пени) с 27.06.2024 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательств по оплате основной суммы долга по договору поставки №ЦК СТС-037-23 от 01.07.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 955 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № ЦК СТС-037-23 от 01.07.2023, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Определением от 17.09.2024 суд принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 20.11.2024.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 20.11.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 20.11.2024 судебное разбирательство отложено на 22.01.2025.

Определением суда от 22.01.2025 судебное разбирательство отложено на 24.02.2025.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между ООО ЦК «СТС» (поставщик) и ООО ПСК «Сети» (покупатель) был заключен договор поставки №ЦК СТС-03723 от 01.07.2023, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.1 договора цена за единицу поставляемого товара (по каждому виду, марке (модификации)), указывается в спецификациях и счетах на оплату. Цена включает НДС 20%.

Покупатель производит 100% предоплату за указанные в спецификации товары на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета на оплату, если иной срок на оплату не согласован в спецификации (п. 3.2 договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора поставки поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар. Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты по договору поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 по 30 день включительно.

Согласно п. 5.4. договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты по договору, поставщик, начиная с 31 дня просрочки платежа вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, у покупателя имеется долг по оплате поставленного товара по счету от 30.06.2024 (счет-фактура №1075 от 30.06.2023).

ООО ПСК «Сети» наличие задолженности признало, что подтверждается гарантийным письмом №8 от 19.02.2024.

По состоянию на 26.06.2024 задолженность ООО ПСК «Сети» перед ООО ЦК «СТС» составила основной долг в размере 1 770 276 руб. 01 коп., штрафные санкции (пени, неустойка) в размере 420 797 руб. 18 коп., в общем размере 2 191 073 руб. 19 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов №681 от 03.10.2023 и №622 от 26.06.2024.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по оплате поставленного товара и во исполнение требований о досудебном порядке урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и подтвержден истцом в представленных документах и не отрицается ответчиком.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара была осуществлена с нарушением установленных договором сроков.

Согласно пункту 5.4. договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты по договору, поставщик, начиная с 31 дня просрочки платежа вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что покупателем оплачен товар с нарушением установленных сроков, истцом правомерно начислена установленная пунктом 5.4 договора неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, факт просрочки в оплате поставленного товара не опровергается ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 420 797 руб. 18 коп. по состоянию на 26.06.2024.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) с 27.06.2024 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательств по оплате основной суммы долга по договору поставки №ЦК СТС-037-23 от 01.07.2023.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 33 955 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1696 от 04.09.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации «СТС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации «СТС», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору поставки от 01.07.2023 №ЦК СТС-037-23 в размере 2 191 073 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 1 770 276 руб. 01 коп., неустойка по состоянию на 26.06.2024 в размере 420 797 руб. 18 коп. с продолжением начисления с 27.06.2024 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательств по оплате основной суммы долга по договору поставки №ЦК СТС-037-23 от 07.07.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 955 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Пучнина