Постановление по делу № 09АП-70079/2023 от 16.11.2023.

690/2023-319277(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70079/2023-ГК

город Москва Дело № А40-38484/22 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-38484/22

по иску ООО «ПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «КАРГО СПУТНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: ООО «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН: <***>);

ООО ПКФ «АНКОМ» (ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора-заявки АК02110-12-19 от 04.12.2019 и договора транспортной экспедиции № АК02110-12-19 от 04.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2022, ФИО2 генеральный директор на основании приказа от 18.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАРГО СПУТНИК» о признании недействительным договора-заявки АК02110-12-19 от 04.12.2019 и договора транспортной экспедиции № АК02110-12-19 от 04.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» и ООО ПКФ «АНКОМ».

Решением от 31.07.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Карго Спутник», зарегистрировано в 2016 году, и является профессиональным экспедитором, осуществляет деятельность по организации перевозок грузов (ОКВЭД 52.29).

В 2019 году между ООО «Карго Спутник» и ООО «ПРОМ» был заключен договор транспортной экспедиции № АК02110-12-19 от 04.12.2019г. (далее - Договор транспортной экспедиции) по условиям которого, ООО «Карго Спутник (Экспедитор) принял на себя обязательства оказать услуги по планированию, организации и осуществлению перевозок груза, вверенного ему Грузоотправителем, в указанный Заказчиком (ООО «ПРОМ») пункт назначения по заявкам Заказчика и передать данный груз Грузополучателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов согласованную плату.

Во исполнение условий указанного Договора транспортной экспедиции, в адрес ответчика от ООО «ПРОМ» поступил договор-заявка АК02110-12-19 от 04.12.2019 (далее - Договор-заявка) на перевозку груза (железный купорос) автомобильным транспортом по маршруту Армянск- Первоуральск.

ООО «Карго Спутник» надлежащим образом свои обязательства по перевозке груза исполнило, что подтверждается транспортной накладной № 6809 от 05.12.2019г. Грузоотправителем груза выступало: ООО «Титановые инвестиции» (ИНН <***>, действующее местонахождение: 121151, <...> этаж 12 помещ. I, ком. 6) Грузополучателем: ООО «ПКФ Анком» (ИНН <***>, местонахождение: 620110, <...> стр 49, оф 13). Оба предприятия по данным ЕГРЮЛ являются действующими.

Для транспортно-экспедиционной деятельности наличие нескольких посредников в организации перевозки грузов является обычной практикой. Груз был принят ООО «Карго Спутник» к перевозке и доставлен по адресам, указанным в Договоре-заявке.

В связи с неоплатой оказанных услуг по Договору транспортной экспедиции ООО «Карго Спутник» обратилось к ООО «ПРОМ» с претензией № 17-01 от 17.12.2019.

Претензия ООО «ПРОМ» была получена 17.12.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

После получения претензии, ООО «ПРОМ» не заявляло о недействительности Договора транспортной экспедиции и договора-заявки, не указывало на подлог данных документов и т.п.

В связи с непогашением в добровольном порядке задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке в сумме 120 000 рублей, ООО «Карго Спутник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМ» о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-343257/2019 от 14.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

На момент заключения Договора транспортной экспедиции и Договора-заявки в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «ПРОМ» была указана ФИО2. В Договоре транспортной экспедиции и Договоре-заявке ФИО2 указана в качестве подписанта - директор, действующая на основании Устава.

Заключение сделок посредством обмена документами, в том числе с использованием электронных средств связи, является обычной практикой.

Груз - железный купорос, фактически был принят к перевозке и доставлен грузополучателю. Доказательства, опровергающие фактическую доставку ответчиком груза, истцом также не представлены.

Довод истца о том, что в Договоре транспортной экспедиции указаны банковские реквизиты, не принадлежащие ООО «ПРОМ», не подтверждается материалами дела, кроме того сведения о банковских счетах предприятия не является открытыми, и ООО «Карго Спутник» не имело возможности как-либо это проверить.

После получения претензии на оплату 17.12.2019 ООО «ПРОМ» не заявило мотивированный отказ в ее удовлетворении;

При рассмотрении арбитражного дела № А40-343257/2019 ООО «ПРОМ» не воспользовалось своими процессуальными правами, не представило отзыва на иск, не заявило о недействительности заключенных договоров.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, было оставлено судом без рассмотрения (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40343257/2019). ООО «ПРОМ» недостатков доверенности представителя не исправило и не представило заявления, подписанное уполномоченным лицом.

Исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-343257/19 осуществлялось в рамках исполнительного производства № 77016/20/54010-ИП от 21.08.2020. Взыскание было произведено частично в сумме 22 673,87 рублей.

В июле 2021 году ООО «ПРОМ» подало исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Карго Спутник» о признании недействительным договора-заявки № АК02110-12-19 от 04.12.2019 и договора транспортной экспедиции № АК02110 от 14.12.2019, о применении последствий недействительности сделки.

Иск был оставлен судом без движения определением от 10.07.2021 по делу № А45-18219/2021. ООО «ПРОМ» не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в связи с чем, иск был возвращен заявителю определением от 07.08.2021.

В марте 2022 года ООО «ПРОМ» вновь обратилось в арбитражный суд с таким же иском по тем же основаниям в рамках настоящего дела.

Определением суда от 11.01.2023 была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 709/06-3-23 от 28.04.2023:

- подписи (их изображения) от имени ФИО2, расположенные в копии договора транспортной экспедиции № АК02110-12-19 от 04.12.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту,

заключенного между ООО «КАРГО СПУТНИК», в лице генерального директора Зураева И.И. и ООО «ПРОМ», в лице директора Третьяковой В.А., в левом нижнем углу документа, на строке справа от оттиска печати «ПРОМ» ( № 1), в копии договора транспортной экспедиции № АК02110 от 04.12.2019, заключенного между ООО «КАРГО СПУТНИК», в лице генерального директора Зураева И.И. и ООО «ПРОМ», в лице директора Третьяковой В.А., на четвертом листе, в правом нижнем углу документа, на строке слева от фамилии и инициалов «Третьякова В.А.» ( № 2), выполнены, вероятно, не Третьяковой Валентиной Александровной, а другим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для признания Договора транспортной экспедиции и Договора-заявки недействительными.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в

исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к требованиям вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не влечет автоматически ничтожность сделки, а лишь оспоримость. При этом суд при оценке реальности сделки и ее одобрения представляемым должен дать оценку всей совокупности доказательств, по которым можно судить об этом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 по делу № А40-33563/2017).

Оцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об одобрении сделки, так и доказательства о наличии или отсутствии полномочий у подписанта - в последнем случае просто одного заявления об отсутствии полномочий недостаточно, требуется предоставление соответствующих доказательств.

ООО «ПРОМ» было известно о наличии и заключении Договора транспортной экспедиции и Договора-заявки в любом случае не позднее 17.12.2019, а именно с момента получения письменной претензии от ООО «Карго Спутник» с приложением копий указанных документов.

Факт оставления иска без рассмотрения не прерывает течения срока исковой давности (п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание Договора транспортной экспедиции и договора-заявки истек 17.12.2020.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2022, то есть – с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-38484/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Е.А. Ким