АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Майкоп Дело №А01-1940/2023 21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев дело№А01-1940/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385141, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО1, ул. Гагарина, 155, корп. 1, оф.5) » о взыскании пени за период с 16.11.2022г. по 18.05.2023 г. в размере 165 руб. 78 коп. (требования уточненные и принятые судом), при участии:
от истца – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),
от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГарантСтрой» о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в октябре 2022г. в размере 14 368 руб. 08 коп., пени за период с 16.11.2022г. по 28.04.2023 г. в размере 1 061 руб. 83 коп., начиная с 29.04.2023г. по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 14 368 руб. 08 коп, в связи с ее оплатой, а также уточнении размера пени в сумме 165 рублей 78 копеек за период с 16.11.2022 по 18.05.2023.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от исковых требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц суд, считает необходимым его принять, и рассмотреть дело с его учетом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 14 368 рублей 08 копеек.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие истца и ответчика по делу.
Изучив материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2020г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО УК «ГарантСтрой» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №23110102372 (далее - договор).
Предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно условиям договора, покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД и (или) в целях индивидуального потребления электроэнергии потребителями покупателя а также приобретает электрическую энергию у ГП для целей оказания потребителям коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутриимущественных электрических сетей, а также компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя (ей) (пункт 1.2 договора).
На основании условий договора, заключенного между сторонами, ответчиком получена от истца и потреблена электроэнергия за октябрь 2022г. на сумму 14 368 рублей 80 копеек, что подтверждается счет-фактурой, актом приема-передачи, ведомостью электропотребления за спорный период.
В связи с ненадлежащим исполнением установленных договором условий оплаты электроэнергии, за ответчиком за указанный период образовалась задолженность в заявленном размере.
Образовавшаяся задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2022г. была погашена ответчиком 18.05.2023г., что подтверждается представленным платежным поручением №296.
Удовлетворяя требования о взыскании пени за период с 16.11.2022 по 18.05.2023в размере 165 рублей 78 копеек начисленные за просрочку платежа за потребленную электроэнергию за октябрь 2022г., суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 Исполнитель коммунальных услуг обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Согласно пунктом 8.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.
В соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты электрической энергии, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).
Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая данные разъяснения, суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически и методически правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.
Таким образом, за период с 16.11.2022г. по 18.05.2023г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 165 рублей 78 копеек, исчисленная на сумму задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в октябре 2022г.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение заявленных расходов в размере 75,60 рублей истцом представлена квитанция и список внутренних почтовых отправлений от 17.11.2023.
Поскольку настоящий спор возник вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности, оплата которой произведена после подачи искового заявления в суд, истцу надлежит возместить понесенные им судебных расходы в размере 75 рублей 60 копеек.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 75 рублей 60 копеек, связанных с почтовыми расходами.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 28.04.2023 №10704.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.
Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возлагает уплату государственной пошлины на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385141, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО1, ул. Гагарина, 155, корп. 1, оф.5) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в октябре 2022г. в размере 14 368 руб. 08 коп., производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385141, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО1, ул. Гагарина, 155, корп. 1, оф.5) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) пени начисленные за период с 16.11.2022г. по 18.05.2023г. в размере 165 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
Судья В.Н. Нефедов