Постановление по делу № 09АП-12048/2025 от 06.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12048/2025

г. Москва Дело № А40-220564/24

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года по делу №А40-220564/24,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 882 581 руб. 45 коп. убытков.

Решением от 07 февраля 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (истец, цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №02-001/2023 от 14 октября 2023 года, на основании которого ИП ФИО1 в полном объеме перешло право требования по взысканию причиненных ФИО3 убытков, штрафных санкций, которые, возникли либо возникнут в будущем в связи с заключением договора купли-продажи помещений №78-00469/21 от 06.04.2021 между ФИО3 и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик).

Между ИП ФИО3 и Департаментом городского имущества города Москвы на торгах был заключен договор купли-продажи помещений №78-00469/21 от 06.04.2021.

На основании указанного договора ИП ФИО3 стал собственником:

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0602006:4242, общей площадью 151,3 кв.м, расположенного на этажах № 1-3 по адресу: г, Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 20, строен. 3 (запись в ЕГРН о собственности № 77:01:0002006:4242-77/051/2021-2 от 09.06.2021);

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002006:4387 общей площадью 12,1 кв.м, расположенного в подвале (этаж № 0) по адресу: <...>, строен. 3 (запись в ЕГРН о собственности № 77:01:0002006:4387-77/051/2021 -2 от 09.06.2021).

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002006:4242 общей площадью 151,3 кв.м. состоит из комнат;

- этаж 1 комната А (клетка лестничная) площадью 14,7 кв.м., помещение I, комната 3 (коридор) площадью 0,4 кв.м. этаж 1. комната 4 (электрощитовая) площадью 5.2 кв.м.,

- этаж 2 комната А (клетка лестничная) площадью 14,8 кв.м.; Помещение I, комната 1, (кабинет), площадью 15,4 кв.м., комната 2 (кабинет) площадь - 24,7 кв.м., комната 3 (кабинет), площадь - 8,7 кв.м., комната 4 (кладовая), площадь - 3,5, комната 4а (тамбур), площадь 0,5 кв.м., комната №5 (секретарская), площадь 16,1 кв.м.

- этаж 3 комната А (клетка лестничная) площадью 15,3 кв.м.

Указанное имущество было передано ИП ФИО3 по Акту приема-передачи недвижимого имущества № 01-24/21/КШ172 от 19 мая 2021 года.

Цена за указанные помещения составила 10 501 010 руб.

Оплата была произведена платежными поручениями № 10 от 01.03.2021, №11,12 от 02.04.2021, №13,15 от 17.04.2021 в качестве задатка в соответствии с п. 3.2. Договора, платежными поручениями №№26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 от 29.04.2021 на общую сумму 6 742 741,67, платежными поручениями №№40,41,42 от 30.04,2021 на сумму - 1 750 168 руб. 33 коп., уплата НДС по договору, в соответствии с п.3.3.2. договора.

Таким образом, сумма по договору была полностью выплачена ИП ФИО3 ответчику, в полном соответствии с п.п. 3.2., 3.3, 3.3.1., 3.3.2. Договора.

Согласно п. 2,1. Договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять Объект приватизации.

Согласно п. 2.2. Договора, объект приватизации находится в собственности города Москвы (записи в ЕГРН от 29 июня 2012 г. №77-77-11/134/2012-926, от 29 июня 2012 года № 77-77-11/134/2012-922).

Согласно п. 2.3. Договора, продавец гарантирует, что на дату заключения Договора Объект приватизации свободен от прав и правопритязаний третьих лиц, в споре или под арестом не состоит и не является предметом залога.

Согласно п. 2.4. Договора, на дату заключения Договора продавцу не известно о каких-либо обстоятельствах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) города Москвы, а равно и о правах третьих лиц, препятствующих продаже Объекта приватизации.

Согласно п. 2.5. Договора, покупатель ознакомлен и удовлетворен фактическим состоянием Объекта приватизации, а также согласен с условиями приватизации, указанными в лотовой документации.

Согласно и. 2.6 Договора, объект приватизации (пункт 1.2 Договора) обременен с даты государственной регистрации перехода права собственности Покупателя на него постоянным публичным сервитутом, являющимся существенным условием сделки, в целях обеспечения беспрепятственного доступа и прохода в часть Объекта приватизации комната № 4, назначение - электрощитовая (этаж 1, помещение I) и комната №6, назначение - тепловой пункт (подвал).

Все детальные помещения были переданы истцу без обременения.

Таким образом, из п.п. 1.2, 2.1, 2.2 Договора следует, что все нежилые помещения передаются истцу как объект приватизации целиком в единоличную собственность.

Из п.п. 2.3., 2.4. Договора следует, что объект приватизации свободен, включая комнату №4 (этаж 1, помещение I) и комнату 6 (подвал), от прав и правопритязаний третьих лиц, а также продавцу не известно о правах третьих лиц, препятствующих продаже объекта.

В связи с этим, ИП ФИО3 при заключении договора купли-продажи помещений, полагался на п. 5 ст. 10 ГК РФ, презюмирующий добросовестность участников гражданских правоотношения, а также условий договора, и был уверен, что все помещения переходят к нему в единоличную собственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу № А40-149201/21, были удовлетворены исковые требования ООО «Строймеханизация-НА» к ИП ФИО3, было признано право общей долевой собственности на помещения:

- этаж 1, комната А (клетка лестничная) площадью 14,7.кв.м.; этаж 1 помещение 1 , комната 3 9 коридор) площадью 32,4 кв.м; этаж 2, комната А (клетка лестничная) площадью 14,8 кв. м.; этаж 3, комната А, (клетка лестничная) площадью 15,3 кв.м.; этаж 1, комната 4, (электрощитовая) площадью 5,2 кв.м.

Указанные помещения были истребованы из владения ИП ФИО3

Таким образом, из 163,4 кв.м. нежилых помещений, проданных ответчиком ИП ФИО3, у него было истребовано 82,4 кв.м. помещений, оставшаяся площадь составила 81 кв.м.

Стоимость переданных ИП ФИО3 помещений составляет 64 264 руб. 66 коп. за 1 кв.м., включая НДС

Согласно расчету истца стоимость истребованного и изъятого у него имущества составляет 5 295 490 руб. 97 коп., включая НДС.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков в сумме 5 295 490 руб. 97 коп.

Ответчик в возражениях указал, что в платежных поручениях №№40,41,42 от 30.04.2021 сумма в размере 1 750 168 руб. 33 коп. была перечислена в соответствии с п.3.3.2. Договора купли-продажи помещений в качестве НДС - 20% в федеральный бюджет Российской Федерации на основании, п. 3 ст. 161 НК РФ.

Истец уточнил сумму исковых требований в части суммы уплаченного НДС и снизил сумму требований до 4 412 908, 93 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу №А50-277360/23 исковые требования удовлетворены.

Между тем, из ответа на запрос истца из Управления Федерального казначейства по г. Москве от 16.08.2024 №73-02-25/1196 следует, что денежные средства по платежным поручениям от 30.04.2021 № 40,41 и 42, которые поступили на казначейский счет №03100643000000017300 Управления, после отказа от принятия данных документов на учет администратором бюджета ИФНС России №13 по г. Москве, учтены на лицевом счете Администратора - Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, ссылка ответчика на тот факт, что денежные средства, уплаченные по указанным платежным поручениям, зачислены в качестве НДС - 20% в Федеральный бюджет Российской Федерации на основании п. 3 ст. 161 НК РФ, являлась недостоверной.

В связи с этим, истец недополучил от ответчика часть суммы убытков.

Стоимость нежилых помещений, переданных ИП ФИО3, уплаченная ДГИ города Москвы составляет 10 710,94 рублей за 1 кв.м.

Стоимость изъятого у ИП ФИО3 истребованного имущества составила 882 581 руб. 45 коп

Таким образом, с ответчика ДГИ города Москвы подлежат взысканию убытки в размере 882 581 руб. 45 коп.

Направленная ответчику претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ установлено, что Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникавших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениями, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт от 09.03.2022 по делу №А40-149201/21, которым на нежилые помещения, признано право общей долевой собственности, а сами помещения истребованы из незаконного владения ИП ФИО3, а также судебный акт от 24.04.2024 по делу № А40-277360/23, требования к ответчику о взыскании части убытков за истребованные помещения, являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что часть спорных помещений не были истребованы у истца, как это следует из ст. 461 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела и судебным актам по делу № А40-149201/21.

Ссылка ответчика на ст. 247 ГК РФ является необоснованной, так как из п.п. 2.2., 2.3., 2.4. Договора следует, что объект находится в собственности города, свободен от прав и правопритязаний, а также продавцу не известно о правах третьих лиц, препятствующих продаже.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи №78-00469/21 от 06.04.2021, акта приема-передачи № 01-24/21/КП1172 от 19.05.2021 имущества следует, что все истребованные помещения были проданы без разделения помещений и каждое помещение имеет разную стоимость в зависимости от его функционального предназначения.

Из представленного заключения об оценке от 28.03.20219 №ДЭПР/18-02-19-01, которое является частью лотовой документации, изготовлено по заданию ДГИ города Москвы, следует, что оценка проводилось за 1 квадратный метр помещения без учета функционального назначения.

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы №19742 от 29.06.2020 был утвержден способ продажи без объявления цены.

В соответствии с информационным сообщением об итогах аукциона имущества без объявления цены в электронной форме от 02 апреля 2021 года победителем торгов стал ИП ФИО3, а помещения приобретены за 10 501 010 рублей.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении арбитражного дела № А40-277360/23, истец отказался от исковых требований в части, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного заседания по арбитражному делу № А40-277360/23 истец, в

порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования на указанную сумму.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 суд не прекращал производство по делу в части указанной суммы на основании п. 4, ч. 1, ст. 150 АПК РФ, и не высказывался о том, что принимает или не принимает отказ от иска.

Таким образом, исключение указанной суммы из суммы исковых требований по арбитражному делу № А40-277360/23 следует рассматривать как уточнение исковых требований в сторону уменьшения взыскиваемой суммы.

Кроме того, ответчику было известно, что денежные средства по платежным поручениям от 30.04.2021 №№ 40,41 и 42, которые поступили на казначейский счет №03100643000000017300 Управления, после отказа от принятия данных документов на учет администратором бюджета ИФНС России №13 по г. Москве, были учтены на лицевом счете ответчика Администратора - Департамента городского имущества города Москвы.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года по делу № А40-220564/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.