Решение по делу № А63-2218/2023 от 09.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года Дело № А63-2218/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года. Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальстройпоставка», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ничтожным, недействительным уведомления ООО «Ставсталь», направленного в адрес ООО «Стальстройпоставка» о зачете встречных требований от 18.04.2023 на сумму 119 669, 94 руб. и применении последствий недействительной односторонней сделки зачета требований по уведомлению ООО «Ставсталь» к ООО «Стальстройпоставка» на сумму 119 669,94 руб.,

о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 12.04.2023 в размере 75 531 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальстройпоставка», г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск о признании ничтожным, недействительным уведомление ООО «Ставсталь», направленное в адрес ООО «Стальстройпоставка», о зачете встречных требований от 18.04.2023 на сумму 119 669, 94 руб. и применении последствий недействительной односторонней сделки зачета требований по уведомлению ООО «Ставсталь» к ООО «Стальстройпоставка» на сумму 119 669,94 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с 29.9.2022 по 12.04.2023 в размере 75 531 руб.

(согласно уточненным требованиям).

Иск обоснован тем, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 9 от 09.09.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В уточненных исковых требованиях истец ссылается на то, что первоначально заявленная сумма основного долга была перечислена ответчиком, но с нарушением установленных договорными обязательствами сроков, в связи с чем им произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 531,01 руб. за период с 29.02.2022 по 12.04.2023.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на возможность прекращения заявленных истцом требований зачетом встречного однородного требования, вследствие чего ответчик указывает на отсутствие задолженности. Ответчик заявил о зачете встречного однородного требования в сумме 119 668,94 руб. неустойки за несвоевременную подачу транспортных средств и нарушение сроков доставки грузов по договору № 9 от 09.09.2022.

Истец просит признать заявление о зачете недействительным, поскольку факт нарушения срока подачи транспортных средств под погрузку не доказан, так как подача транспортных средств под погрузку производилась в согласованное время, однако погрузка не производилась ответчиком в связи с отсутствием продукции либо ее остыванием, акты, подтверждающие нарушение перевозчиком обязательств, не составлялись.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции по уточненным требованиям и возражениям на иск, однако стороны в судебное заседание не явились, какие-либо возражения не представили.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09 сентября 2022 года между ООО «Стальстройпоставка» (перевозчик) и ООО «Ставсталь» (грузоотправитель) был заключен договор об организации перевозок грузов № 9 (далее Договор).

Согласно п. 1.1 договора перевозчик (истец) обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем (ответчиком) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками грузоотправителя, а грузоотправитель обязуется уплатить установленную договором плату.

П. 1.2 договора устанавливает, что маршруты перевозки грузов, сроки доставки грузов по маршрутам и стоимость услуг по каждому маршруту перевозки согласовываются сторонами в протоколах согласования договорной цены (Приложение № 2), являющихся приложениями к настоящему договору.

На основании п.2.1. на каждую отдельную перевозку в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, оформляется заявка.

П. 5.3 договора устанавливает, что грузоотправитель обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных перевозчиком на основании настоящего договора, в течение 10 банковских дней после предоставления перевозчиком необходимых документов.

Сторонами была согласованы следующие заявки:

- № 2. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 15 сентября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ. Стоимость услуг составила 78 812 руб. Оплата ответчиком была произведена в полном объёме.

- № 3. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 15 сентября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 270 от 16.09.2022). Стоимость услуг составила 78 736 руб. Оплата ответчиком до 29.09.2022 не произведена.

- № 4. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 15 сентября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 271 от 16.09.2022). Стоимость услуг составила 78 660 руб. Оплата ответчиком до 29.09.2022 не произведена.

- № 9. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 18 сентября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 273 от 18.09.2022). Стоимость услуг составила 78 660 руб. Оплата ответчиком до 03.10.2022 не произведена.

- № 16. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 23 сентября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 281 от 23.09.2022 года). Стоимость услуг составила 84 512 рублей (с налогом). Оплата ответчиком не произведена.

- № 18. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 23 сентября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 282 от 23.09.2022. Стоимость услуг составила 84 512 руб. Оплата ответчиком до 07.10.2022 не произведена.

- № 1/1. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 21 сентября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 285 от 21.09.2022. Стоимость услуг составила 78 508 руб. Оплата ответчиком до 06. 10. 2022 не произведена.

- № 1/2. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 24 сентября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура № 286 от 24.09.2022). Стоимость услуг составила 84 436 руб. Оплата ответчиком до 10. 10. 2022 не произведена.

- № 6. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 18 сентября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура № 294 от 18.09.2022). Стоимость услуг составила 78 584 руб. Оплата ответчиком до 03. 10. 2022 не произведена.

- № 7. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 18 сентября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 295 от 17.09.2022). Стоимость услуг составила 78 584 руб. Оплата ответчиком до 03. 10. 2022 не произведена.

- № 1/3. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 20 сентября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 296 от 20.09.2022). Стоимость услуг составила 84 740 руб. Оплата ответчиком до 05. 10. 2022 не произведена.

- № 14. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 22 сентября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 297 от 22.09.2022). Стоимость услуг составила 84 512 руб. Оплата ответчиком до 07. 10. 2022 не произведена.

- № 27. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 27 сентября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 298 от

27.09.2022). Стоимость услуг составила 84 588 руб. Оплата ответчиком до 11. 10. 2022 не произведена.

- № 30. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 2 октября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 299 от 02.10.2022). Стоимость услуг составила 78 888 руб. Оплата ответчиком до 17. 10. 2022 не произведена.

- № 31. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 2 октября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 300 от 02.10.2022). Стоимость услуг составила 78 812 руб. Оплата ответчиком до 17. 10. 2022 не произведена.

- № 32. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 4 октября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 301 от 04.10.2022). Стоимость услуг составила 78 660 руб. Оплата ответчиком до 19. 10. 2022 не произведена.

- № 34. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 4 октября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 302 от 04.10.2022). Стоимость услуг составила 78 432 руб. Оплата ответчиком до 19. 10. 2022 не произведена.

- № 29. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 4 октября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 305 от 02.10.2022). Стоимость услуг составила 78 432 руб. Оплата ответчиком до 19. 10. 2022 не произведена.

- № 25. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 4 октября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 306 от 04.10.2022). Стоимость услуг составила 84 740 руб. Оплата ответчиком до 19. 10. 2022 не произведена.

- № 26. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 2 октября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 307 от 02.10.2022). Стоимость услуг составила 84 512 руб. Оплата ответчиком до 17. 10. 2022 не произведена.

- № 28. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 2 октября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 308 от 02.10.2022). Стоимость услуг составила 84 664 руб. Оплата ответчиком до 17. 10. 2022 не произведена.

- № 27. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 2 октября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 309 от 02.10.2022. Стоимость услуг составила 84 740 руб. Оплата ответчиком до 17. 10. 2022 не произведена.

- № 35. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 4 октября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 310 от 04.10.2022). Стоимость услуг составила 78 660 руб. Оплата ответчиком до 18. 10. 2022 не произведена.

- № 1/5. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 1 октября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ счёт-фактура № 317 от 01.10.2022). Стоимость услуг составила 78 508 руб. Оплата ответчиком до 17. 10. 2022 не произведена.

- № 37. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 11 октября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 325 от 11.10.2022). Стоимость услуг составила 84 664 руб. Оплата ответчиком до 25. 10. 2022 не произведена.

- № 38. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 11 октября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 326 от 11.10.2022). Стоимость услуг составила 84 664 руб. Оплата ответчиком до 25. 10. 2022 не произведена.

- № 40. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 12 октября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 326 от 12.10.2022). Стоимость услуг составила 84 740 руб. Оплата ответчиком до 26. 10. 2022 не произведена.

- № 41. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 12 октября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 329 от 12.10.2022). Стоимость услуг составила 78 280 руб. Оплата ответчиком до 26. 10. 2022 не произведена.

- № 1/6. На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 12 октября 2022 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 330 от 12.10.2022). Стоимость услуг составила 78 812 руб. Оплата ответчиком до 26. 10. 2022 не произведена.

- На основании договора и заявки была осуществлена перевозка. 10 января 2023 года был подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура № 76 от

10.01.2023). Стоимость услуг составила 78 280 руб. Оплата ответчиком до 24. 01. 2023 не произведена.

Общая сумма задолженности составила 2 357 903,80 рублей.

Образовавшаяся задолженность в настоящее время ответчиком погашена платёжными поручениями: № 4391 от 13.03.2023 на сумму 300 000 руб.; № 5050 от 14.03.2023 на сумму 200 000 руб.; № 5216 от 16.03.2023 на сумму 200 000 руб.; № 5334 от 17.03.2023 на сумму 200 000 руб.; № 5443 от 20.03.2023 на сумму 200 000 руб.; № 5911 от 22.03.2023 на сумму 300 000 руб.; № 6067 от 23.03.2023 на сумму 100 000 руб.; № 6129 от 24.03.2023 на сумму 350 000 руб.; № 6572 от 31.03.2023 на сумму 429 240 руб.; № 7661 от 12.04.2023 на сумму 78 663,80 руб.

Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре, ООО «Стальстройпоставка» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, оплата которых произведена не в срок, в результате чего за период с 29.09.2022 по 12.04.2023 размер процентов составил 75 531,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с правилами, установленными в п. 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока на оплату услуг по перевозке установлен материалами дела, суд признает правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил представленный истцом расчет и считает, что истцом обоснованно произведено начисление процентов с 29.09.2022 по 12.04.2023 в сумме 75 531,01 руб.

В то же время, суд исходит из того, что согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 410 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним

волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 постановления № 6).

Согласно п. 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно условиям договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками грузоотправителя.

В соответствии с условиями договора сторонами были согласованны заявки № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 32, № 34, № 35, № 40 и № 41 к договору в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 3 Договора.

Согласно пп. 4.2.1. договора перевозчик обязан осуществлять перевозки груза, строго соблюдая условия заявки.

Как указывает ООО «Ставсталь» перевозчиком были нарушены сроки подачи транспортных средств под загрузку по заявкам № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 34, № 40, а так же сроки разгрузки по заявкам № 25, № 2 6, № 27, № 28, № 29, № 32, № 34, № 35, № 40, № 41.

В соответствии с п.3 ст. 34 Федерального закона № 259 от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта н городского наземного электрического транспорта» за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленных договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно п. 6.2. договора за несвоевременное предоставление транспортного средства по заявке с просрочкой от 2 (двух) до 4 (четырех) часов перевозчик оплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,1% от стоимости перевозки по соответствующей заявке за каждый полный час просрочки.

Согласно п. 6.3. договора в случае несвоевременного предоставления транспортного средства по заявке с просрочкой свыше 4 (четырех) часов, заявка считается неисполненной перевозчиком, при этом перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 10 % от стоимости услуг по соответствующей заявке.

Согласно п. 6.4. договора за просрочку доставки груза до места его разгрузки перевозчик обязан уплатить грузоотправителю штраф в размере 0,1% от стоимости услуг по соответствующей заявке за каждый полный час просрочки.

Согласно п. 6.5. договора грузоотправитель имеет право произвести удержание начисленных в соответствии с условиями настоящего раздела договора неустоек (штрафов), в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по договору, заявке, из сумм, подлежащих оплата перевозчику в соответствии с условиями договора/заявки. Уведомление об удержании начисленных неустоек (штрафов) направляется перевозчику после принятия решения грузоотправителем об удержании, независимо от срока оплаты по договору, с полным расчетом неустоек (штрафов).

Так, согласно п. 3 заявки № 25 истец обязался предоставить транспортное средство DAF гос. № М586УЕ 26, водитель Осипов Ю.Ш. под погрузку 30.09.2022 с 10 час. 00 мин., однако согласно п. 8 транспортной накладной от 01.10.2022 № ПН-11 транспортное средство DAF гос № М586УЕ 21 было подано под погрузку 01.10.2022 в 15 часов 41 минут, в связи с чем, просрочка предоставлена транспортного средства под погрузку составило 30 часов.

Согласно п. 6.2. договора за несвоевременное предоставление транспортного средства по заявке с просрочкой от 2 (двух) до 4 (четырех) часов перевозчику начислен штраф в размере 0,1% от стоимости перевозки по соответствующей заявке за каждый полный час просрочки, что составляет 2 542,20 руб. и по п. 6.3. договора перевозчику начислен штраф в размере 10 % от стоимости услуг по соответствующей заявке, что составляет 8 474,00 руб.

Согласно п. 3 заявки № 26 истец обязался предоставить транспортное средство DAF гос. № В178ВР 126, водитель ФИО2 О. под погрузку с 10 часов 00 минут 30.09.2022, однако согласно п. 8 транспортной накладной от 01.10.2022 № ПН-8 транспортное средство DAF гос. № В178ВР 126, было подано под погрузку 01.10.2022 в 11 часов 49 минут, в связи с чем, просрочка предоставления транспортного средства под погрузку составила 25 часов.

Начисленный на перевозчика штраф составил 2 112,75 руб. по п. 6.2. договора и 8451,20 руб. по п. 6.3. договора.

Согласно п. 3 заявки № 27 истец обязался предоставить транспортное средство DAF гос. № Р297УО 126, водитель ФИО3 под погрузку с 10 часов 00 минут 30.09.2022, однако согласно п. 8 транспортной накладной от 01.10.2022 № ПН-3 транспортное средство DAF гос. № Р297УО 126, было подано под погрузку 01.10.2022 в 00 часов 01 минуту, в связи с чем, просрочка предоставления транспортного средства под погрузку составило 14 часов.

Начисленный на перевозчика штраф составил 1 186,36 руб. по п. 6.2. договора и 8474,00 руб. по п. 6.3. договора.

Согласно п. 3 заявки № 28 истец обязался предоставить транспортное средство DAF гос. № К584РМ 126, водитель ФИО4 под погрузку с 10 часов 00 минут 30.09.2022, однако согласно п. 8 транспортной накладной от 01.10.2022 № ПН-2 транспортное средство DAF гос. № К584РМ 126, было подано под погрузку 01.10.2022 в 00 часов 01 минуту, в связи с чем, просрочка предоставления транспортного средства под погрузку составило 14 часов.

Начисленный на перевозчика штраф составил 1 185,24 руб. по п. 6.2. договора и 8 466,40 руб. по п. 6.3. договора.

Согласно п. 3 заявки № 29 истец обязался предоставить транспортное средство DAF гос. № В761СА 26, водитель ФИО5 под погрузку с 10 часов 00 минут 30.09.2022, однако согласно п. 8 транспортной накладной от 30.09.2022 № 106735 транспортное средство DAF гос № В761СА 26, было подано под погрузку 30.09.2022 в 18 часов 57 минут, в связи с чем, просрочка предоставления транспортного средства под погрузку составила 9 часов.

Начисленный на перевозчика штраф составил 705,87руб. по п. 6.2. договора и 7 843,20 руб. по п. 6.3. договора.

Согласно п. 3 заявки № 34 истец обязался предоставить транспортное средство DAF 95XF гос. № В248КМ 09, водитель ФИО6 под погрузку с 10 часов 00 минут 01.10.2022, однако согласно п. 8 транспортной накладной от 02.10.2022 № ПН-22 транспортное средство DAF 95XF гос. № В248КМ 09, было подано под погрузку 02.10.2022 в 07 часов 39 минут, в связи с чем, просрочка предоставления транспортного средства под погрузку составила 21 час.

Начисленный на перевозчика штраф составил 1 646,82 руб. по п. 6.2. договора и 7 843,20 руб. по п. 6.3. договора.

Согласно п. 3 заявки № 40 истец обязался предоставить транспортное средство DAF гос. № К823ЕР 126, водитель ФИО7 под погрузку с 10 часов 00 минут 10.10.2022, однако согласно п. 8 транспортной накладной от 11.10.2022 № ПН-119 транспортное средство DAF гос № К823ЕР 126, было подано под погрузку 11.10.2022 в 13 часов 20 минут, в связи с чем просрочка предоставления транспортного средства под погрузку составила 27 часов.

Начисленный на перевозчика штраф составил 2 287,98 руб. по п. 6.2. договора и 8 474 руб. по п. 6.3. договора.

Итого, размер неустойки за несвоевременную подачу транспортных средств под погрузку истцом составил 69 693,22 руб.

Согласно подпункту 3.3 п. 3 заявки № 25 истец обязался предоставить транспортное средство DAF гос. № М586УЕ 26, водитель ФИО1 под разгрузку по адресу грузополучателя 31.09.2022 до 04 часов 00 минут, однако согласно п. 10 транспортной накладной от 01.10.2022 № ПН-11 транспортное средство DAF гос. № М586УЕ 26 было подано под разгрузку 04.10.2022, в связи с чем, просрочка предоставления транспортного средства под разгрузку составила 116 часов.

Согласно подпункту 3.3 п. 3 заявки № 26 истец обязался предоставить транспортное средство DAF гос. № В178ВР 126, водитель Амиралиев Д.Я О. под разгрузку по адресу грузополучателя 31.09.2022 до 04 часов 00 минут, однако согласно п. 10 транспортной накладной от 01.10.2022 № ПН-8 транспортное средство DAF гос. № В178ВР 126 было подано под разгрузку 02.10.2022, в связи с чем просрочка предоставления транспортного средства под разгрузку составила 68 часов.

Начисленный на перевозчика штраф по п. 6.4 договора составил 5 746,68 руб.

Согласно подпункту 3.3 п. 3 заявки № 27 истец обязался предоставить транспортное средство DAF гос. № Р297УО 126, водитель ФИО3 под разгрузку по адресу грузополучателя 31.09.2022 до 04 часов 00 минут, однако согласно п. 10 транспортной накладной от 01.10.2022 № ГДЧ-3 транспортное средство DAF гос. № Р297УО 126 было подано под разгрузку 02.10.2022, в связи с чем, просрочка предоставления транспортного средства под разгрузку составила 68 часов.

Начисленный на перевозчика штраф по п. 6.4 договора составил 5 762,31 руб.

Согласно подпункту 3.3 п. 3 заявки № 28 истец обязался предоставить транспортное средство DAF гос. № К584РМ 126, водитель ФИО4 под разгрузку по адресу грузополучателя 31.09.2022 до 04 часов 00 минут, однако согласно п. 10 транспортной накладной от 01.10.2022 № ПН-2 транспортное средство DAF гос. № К584РМ 126 было подано под разгрузку 02.10.2022, в связи с чем, просрочка предоставления транспортного средства под разгрузку составила 68 часов.

Начисленный на перевозчика штраф по п. 6.4 договора составил 5 756,88 руб.

Согласно подпункту 3.3 п. 3 заявки № 29 истец обязался предоставить транспортное средство DAF гос. № В761СА 26, водитель ФИО5 под разгрузку по адресу грузополучателя 31.09.2022 до 04 часов 00 минут, однако согласно п. 10 транспортной накладной от 30.09.2022 № 106735 транспортное средство DAF гос. № В761СА 26 было подано под разгрузку 02.10.2022, в связи с чем, просрочка предоставления транспортного средства под разгрузку составила 68 часов.

Начисленный на перевозчика штраф по п. 6.4 договора составил 5 333,24 руб.

Согласно подпункту 3.3 п. 3 заявки № 32 истец обязался предоставить транспортное средство DAF гoc. № 0863НО 152, водитель ФИО8 под разгрузку по адресу грузополучателя 03.10.2022 до 04 часов 00 минут, однако согласно п. 10 транспортной накладной от 02.10.2022 № ГШ-31 транспортное средство DAF гос. № 0863НО 152 было подано под разгрузку 04.10.2022, в связи с чем, просрочка предоставления транспортного средства под разгрузку составила 44 часа.

Согласно подпункту 3.3 п. 3 заявки № 34 истец обязался предоставить транспортное средство DAF 95 XF гос. № В248КМ 09, водитель Чекунов Р.Т. под разгрузку по адресу грузополучателя 02.10.2022 до 04 часов 00 минут, однако согласно п. 10 транспортной накладной от 02.10.2022 № ГШ-22 транспортное средство DAF 95 XF гос. № В248КМ 09 было подано под разгрузку 03.10.2022, в связи с чем просрочка предоставления транспортного средства под разгрузку составила 44 часа.

Начисленный на перевозчика штраф по п. 6.4 договора составил 3 450,92 руб.

Согласно подпункту 3.3 п. 3 заявки № 35 истец обязался предоставить транспортное средство DAF гос. № К404ЕК07, водитель ФИО9 под разгрузку по адресу грузополучателя 03.10.2022 до 04 часов 00 минут, однако согласно п. 10 транспортной накладной от 02.10.2022 № ПН-29 транспортное средство DAF гос. № К404ЕК07 было подано под разгрузку 04.10.2022, в связи с чем просрочка предоставления транспортного средства под разгрузку составила 44 часа.

Начисленный на перевозчика штраф по п. 6.4 договора составил 3 461,92 руб.

Согласно подпункту 3.3 п. 3 заявки № 40 истец обязался предоставить транспортное средство DAF гос. № К823ЕР 126, водитель ФИО7 под разгрузку по адресу грузополучателя 11.10.2022 до 04 часов 00 минут, однако согласно п. 10 транспортной накладной от 11.10.2022 № ПН-119 транспортное средство DAF гос. № К823ЕР 126, было подано под разгрузку 12.10.2022, в связи с чем просрочка предоставления транспортного средства под разгрузку составила 44 часа.

Начисленный на перевозчика штраф по п. 6.4 договора составил 3 728,56 руб.

Согласно подпункту 3.3 п. 3 заявки № 41 истец обязался предоставить транспортное средство DAF гос. № В371МР 126, водитель ФИО10 под разгрузку по адресу грузополучателя 11.10.2022 до 04 часов 00 минут, однако согласно п. 10 транспортной накладной от 10.10.2022 № ПН-105 транспортное средство DAF гос. № В371МР 126 было подано под разгрузку 12.10.2022, в связи с чем просрочка предоставления транспортного средства под разгрузку составила 44 часа.

Начисленный на перевозчика штраф по п. 6.4 договора составил 3 444,32 руб.

Всего размер неустойки за несвоевременную подачу транспортных средств под разгрузку составил 49 975,72 руб.

Всего ответчиком произведено начисление штрафных санкций за указанные нарушения по п. 6.2, 6.3 и 6.4 договора соответственно в сумме 119 668,94 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как

во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик в отзыве на иск заявил о зачете встречных однородных требований, в связи с чем требования истца в сумме 75 531,01 руб. считаются прекращенными.

Требования истца о признании недействительным уведомления ООО «Ставсталь» о зачете встречных требований подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 155, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Истец считает уведомление о зачете ничтожной сделкой.

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Истец не привел основания, по которым он считает уведомление о зачете ничтожной сделкой.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанная сделка нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ).

Право должника на прекращение обязательства зачетом установлено статьей 410 ГК РФ, требования ООО «Стальстройпоставка» к ООО «Ставсталь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования ООО «Ставсталь» к ООО «Стальстройпоставка» о взыскании штрафных санкций являются однородными и встречными, законом установлено, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установленные статьей 411 ГК РФ случаи недопустимости зачета в данном деле не установлены.

Возражения истца в части необоснованности зачета также не признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Время подачи автомобиля под погрузку и под выгрузку отражено в транспортных накладных, представленных ООО «Ставсталь» в материалы дела, указанные обстоятельства подтверждены подписями водителей, в связи с чем указанные доказательства считаются судом надлежащими, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ООО «Стальстройпоставка» о вине грузоотправителя в несвоевременной погрузке транспортных средств документально не подтверждены и противоречат сведениям транспортных накладных.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Стальстройпоставка» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о признании соглашения о зачете недействительным относятся на истца, в части имущественных требований на ответчика, так заявление о зачете сделано ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стальстройпоставка», г. Волгоград отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу 3 021 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальстройпоставка», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 872 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина