АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-8813/2023
Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Золото Селигдара» к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Межрегионснаб» о взыскании 144 330 руб. 78 коп.,
установил :
акционерное общество «Золото Селигдара» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Межрегионснаб» о взыскании 144 330 руб. 78 коп.
Определением суда от 14 августа 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству с учетом статьи 123 АПК РФ, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не направили.
Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Судом 28 сентября 2023 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2023.
Истцом поданы апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 04.12.2012 № 01/12-2012.
Ответчик в отзыве на заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности (л.д. 64).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2012 № 01/12-2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (л.д. 28-32).
Пунктом 5.2 договора установлено, что поставка продукции осуществляется поставщиком при 100% предоплате покупателя за поставляемую ему продукцию.
Во исполнение договорных обязательств покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 5 505 982 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 36-40, 52-56).
Как указывает истец, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 565 219 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.02.2017 № 12, а также на сумму 3 446 395 руб. в соответствии со спецификацией от 13.10.2015 № 6 к договору (л.д. 33-35).
В связи с тем, что поставщиком ненадлежащее исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.08.2021 и 04.05.2023, в которых предложено возвратить в добровольном порядке денежные средства в сумме 144 380 руб. 78 коп. (л.д. 42-44).
Поскольку в добровольном порядке требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет задолженности истца судом проверен, принимается в заявленной сумме, ответчиком не оспорен.
Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности предъявления заявленных требований.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Согласно пункту 9.3 договора все споры, возникающие в процессе реализации договора, решаются путем переговоров, в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения поставщика.
Таким образом, срок рассмотрения претензии договором не установлен.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 20.07.2023.
Претензия от 11.08.2021 о погашении задолженности направлена в адрес ответчика 19.08.2021 и была им получена 01.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта «Почта России» (л.д. 43), претензия от 04.05.2023 направлена в адрес ответчика 09.06.2023 и была им получена 04.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта «Почта России» (л.д. 57).
В претензии от 11.08.2021 истец просил вернуть денежные средства в течение пяти рабочих дней с даты ее получения, в претензии от 04.05.2023 истец просил вернуть денежные средства в течение трех дней с даты ее получения.
Ответов на претензии от ответчика не поступило.
Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.
Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 20.06.2020.
Согласно пункту 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
Истец указывает на прерывание срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (л.д. 41).
Вместе с тем, данный акт подписан также за пределами срока исковой давности предъявления заявления в суд (20.06.2020).
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При обращении в суд истцом по платежному поручению от 19.07.2023 №9701 уплачена государственная пошлина в сумме 2665 руб. (л.д. 49).
Определением суда от 14 августа 2023 года в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2665 руб. 00 коп., уплаченная по платёжному поручению от 31.05.2023 №7038 и возвращенная по справке на возврат государственной пошлины от 21.06.2023 № А13-6904/2023, зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Таким образом, всего истцом уплачена государственная пошлина по данному делу в сумме 5330 руб.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5330 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 210, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
решил:
в удовлетворении требований акционерного общества «Золото Селигдара» к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Межрегионснаб» о взыскании 144 330 руб. 78 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.В. Лудкова