Постановление по делу № Ф09-1796/2025 от 30.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1796/25

Екатеринбург

30 июня 2025 г.

Дело № А76-989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Первое управление «Химэнергострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-989/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «УЗС» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023 № 3).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Первое управление «Химэнергострой» – ФИО2 (доверенность от 24.04.2025), ФИО3 (доверенность от 08.11.2024).

Общество с ограниченной ответственностью Первое управление «Химэнергострой» (далее - истец, общество ПУ «Химэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЗС» (далее - ответчик, общество «УЗС») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 24.06.2020 № 01 АР-2020 в размере 1 727 641 руб. 99 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2023 за просрочку внесения арендной платы в размере 2 074 623 руб. 19 коп. с продолжением ее начисления по ставке 0,1% в день от суммы указанного основного долга до момента фактического исполнения обязательства по его уплате, неустойки за просрочку возврата оборудования в размере 9 339 450 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» (далее - общество «УралСпецХимзащита», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 исковые требования общества ПУ «Химэнергострой» удовлетворены частично, в его пользу с общества «УЗС» взысканы задолженность в размере 1 727 641 руб. 99 коп., неустойка в размере 2 089 830 руб. 48 коп., а также 34 590 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 44 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Также решением продолжено начисление неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 1 727 641 руб. 99 коп. с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПУ «Химэнергострой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора суды руководствовались копиями из материалов уголовного дела № 12201750098000507, представленными по инициативе ответчика. Кроме того, судами сделаны выводы в отношении истца, третьего лица и лично ФИО4 (не привлеченного к участию в деле). Заявитель считает, что подобный подход суда нарушает требования процессуального закона, ставит истца, третье лицо и лично ФИО4 (не привлеченного к участию в деле) в неравное положение, поскольку в случае вступления в законную силу обжалуемого решения (без изменения) все обстоятельства, изложенные в решении, приобретут статус установленных в судебном порядке, то есть будут иметь преюдициальное значение, в том числе для ряда арбитражных дел с участием общества ПУ «Химэнергострой», общества «УралСпецХимзащита», общества «УЗС», ФИО4 Поскольку приговор в отношении ФИО4 не вынесен судом, обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела № 12201750098000507, не могут быть признаны установленными, следовательно, суды не вправе на них ссылаться и считать какие-либо обстоятельства уголовного дела установленными, доказанными. Кроме того, физическое лицо ФИО4 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому любые выводы относительно добросовестности ФИО4, в особенности в контексте уголовного дела, являются неправомерными и не могут быть изложены в обжалуемом решении. Суды оставили без внимания тот факт, что копии актов, подвергнутые экспертному исследованию в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, были представлены обществом «УЗС». Копии актов приема-передачи (возврата) от 02.11.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, заверены директором обществом «УЗС» ФИО5 Установленная судом фальсификация доказательств не повлекла за собой оценку поведения общества «УЗС» с позиции добросовестности. По мнению заявителя, судами оставлено без внимания, что предоставление ответчиком сфальсифицированных доказательств повлекло необходимость совершения истцом процессуальных действий, направленных на опровержение таких доказательств, что привело к существенному затягиванию рассмотрения дела, необходимости назначения по делу судебной экспертизы, несению дополнительных судебных издержек. Истец считает, что обстоятельства использования ответчиком оборудования не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку возможное неиспользование арендатором оборудования в своей хозяйственной деятельности не влияет на действительность арендных правоотношений при наличии подписанных в двустороннем порядке актов передачи оборудования в аренду. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания факта возврата оборудования из аренды. Поскольку ответчик (арендатор) не доказал факт полного возврата оборудования, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата комплектов оборудования, начисленной по условиям пункта 4.4 договора аренды оборудования от 24.06.2020 № 01АР-2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЗС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании письма общества «УЗС» от 20.06.2020 между обществом «УралСпецХимзащита» (арендодатель) и обществом «УЗС» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01АР-2020 от 24.06.2020, по условиям которого ответчик принял в аренду комплекты компрессорного, окрасочного, моечного и вспомогательного оборудования, машин и механизмов (пункт 1.1 договора). Оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора состав, номенклатура, комплектация, количество, стоимость передаваемых комплектов оборудования, срок аренды указываются в соответствующих приложениях к договору.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы перечень переданного в аренду оборудования, срок аренды с 01.07.2020 по 31.12.2020 и размер арендной платы.

Согласно пункту 3.3 договора на протяжении всего срока аренды стороны подписывают табели учета смен, отработанных комплектами оборудования, на основании которых составляются акты оказанных услуг.

Арендатор обязан оплатить стоимость арендной платы в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 3.6 договора).

По условиям пункта 4.1 договора за нарушение срока оплаты арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи от 29.06.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 имущество передано арендатору.

Между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 31.08.2020, согласно которому размер арендной платы составляет 3 807 048 руб., выставлена счет-фактура № 52 от 31.08.2020. В акте указано, что количество отработанных смен составляет 62, что подтверждается табелями учета отработанных смен комплектов оборудования.

Арендатором произведена оплата указанной суммы, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2020 № 1381, от 28.01.2021 № 36, от 25.02.20021 № 126, от 04.03.2021 № 157. В графе «назначение платежа» указано «частичная оплата за выполненные работы по договору аренды № 01АР-2020 от 24.06.2020, счет-фактура № 52 от 31.08.2020».

Как указывает истец, ответчиком оплата производилась с нарушением установленного срока, размер неустойки по расчету истца составил 535 590 руб. 44 коп.

Между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2020 № 2, согласно которому размер арендной платы составляет 1 842 120 руб., выставлена счет-фактура от 30.09.2020 № 53. В акте указано, что количество отработанных смен составляет 30, в подтверждение чего представлены табели учета отработанных смен комплектов оборудования.

Арендатором произведена оплата указанной суммы, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2021 № 156, от 15.03.2021 № 193, от 15.03.2021 № 194. В графе «назначение платежа» указано «частичная оплата за выполненные работы по договору аренды № 01АР-2020 от 24.06.2020, счет-фактура № 53 от 30.09.2020».

Ответчиком оплата производилась с нарушением установленного срока, размер неустойки по расчету истца составил 247 293 руб.

Между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2020 № 3, согласно которому размер арендной платы составляет 1 903 524 руб., выставлена счет-фактура от 31.10.2020 № 54. В акте указано, что количество отработанных смен составляет 31, в подтверждение чего представлены табели учета отработанных смен комплектов оборудования.

Арендатором произведена частичная оплата в сумме 175 882 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2021 № 195. В графе «назначение платежа» указано «частичная оплата за выполненные работы по договору аренды № 01АР-2020 от 24.06.2020, счет-фактура № 54 от 31.10.2020».

По расчету истца, задолженность по договору аренды на дату подачи иска составляет 1 727 641 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком оплата производилась с нарушением установленного срока, по расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2020 по 14.01.2022 составил 1 291 739 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.1 договора возврат комплектов оборудования производится на основании актов приема-передачи, арендатор обязан возвратить оборудование своими силами и за свой счет. При возврате комплектов оборудования производится проверка их комплектности и технический осмотр, по результатам стороны подписывают акт приема-передачи (пункт 2.15 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков возврата комплектов оборудования на срок от 1 до 30 дней арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки возврата. За нарушение сроков возврата оборудования на срок свыше 30 календарных дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки возврата (пункт 4.3 договора).

В случае невозврата комплектов оборудования по истечении 100 дней с даты возврата, установленной приложением к договору, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной стоимости невозвращенного оборудования (пункт 4.4 договора).

Срок окончания аренды 31.12.2020, оборудование должно было быть возвращено 11.01.2021 (первый рабочий день).

Ссылаясь на невозврат оборудования в установленный договором срок, истец произвел расчет размер неустойки за просрочку возврата оборудования.

Исходя из стоимости оборудования 8 151 280 руб., размер неустойки за период с 12.01.2021 по 10.02.2021 составил 244 538 руб. 40 коп. (0,1% в день), за период с 11.02.2021 по 21.04.2021 (с 31 по 100 день, 0,3% в день) - 1 711 768 руб. 80 коп.

Размер штрафа за просрочку возврата оборудования составил 9 339 450 руб. 33 коп.

14 декабря 2021 года между обществом «УралСпецХимзащита» (цедент) и обществом ПУ «Химэнергострой» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 8/2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должника общества «УЗС» исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды от 24.06.2020 № 01АР-2020, а именно:

- уплаты в полном объеме неустойки по пункту 4.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы по акту от 31.08.2020 № 1;

- уплаты в полном объеме неустойки по пункту 4.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы по акту от 30.09.2020 № 2;

- уплаты задолженности по аренде оборудования в сумме 1 727 641 руб. 99 коп. по акту выполненных работ от 31.10.2020 № 3, пени по пункту 4.1 договора до момента фактического погашения долга;

- уплаты неустойки по пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора за нарушение срока возврата комплекта оборудования за период от установленной договором даты возврата до даты настоящего договора включительно.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 15.12.2021.

17 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества ПУ «Химэнергострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 622, установив, что материалами дела подтверждена передача спорного оборудования в аренду ответчику, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требование в части основного долга удовлетворил в заявленном размере. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, руководствуясь статьями 329, 330, 333, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, оплату основного долга, суд первой инстанции уменьшил неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по акту от 31.10.2020 № 3 в сумме 1 727 641 руб. 99 коп. до суммы 645 869 руб. 87 коп. за период с 01.12.2020 по 31.01.2023, приблизительно равной размеру неустойки, исходя из размера 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. В отношении неустойки за нарушение сроков оплаты по актам № 1 от 31.08.2020 и от 30.09.2020 суд не усмотрел оснований для снижения неустойки. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата комплектов оборудования, установив, что требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат оборудования, возврат которого истцом не признается, и которое, возможно, так и не будет возвращено, заявлено не собственником оборудования, а лицом, получившим право требовать взыскание неустойки по договору цессии, при этом судом установлено недобросовестное поведение арендодателя, а истец и арендодатель являются аффилированными лицами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной по условиям пункта 4.4 договора, следует отказать. Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований только в части неустойки, суд, руководствуясь статьями 106, 109, 110, 111, 112, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отнес судебные расходы на оплату экспертизы на ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды верно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды оборудования от 24.06.2020 № 01АР-2020, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 10 которого разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается актами приема-передачи от 29.06.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, в свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности истца по арендной плате, пришли к выводу о том, на стороне общества «УЗС» образовалась задолженность по договору аренды по акту выполненных работ от 31.10.2020 № 3 в размере 1 727 641 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2023 за просрочку внесения арендной платы в размере 2 074 623 руб. 19 коп. с продолжением ее начисления по ставке 0,1% в день от суммы указанного основного долга до момента фактического исполнения обязательства по его уплате.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, судами установлено, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование спорным оборудованием ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование о взыскании финансовой санкции (пеней) признано судами обоснованным.

Судами расчет неустойки по договору проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени по акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2020 № 3 до 645 869 руб. 87 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 645 869 руб. 87 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о неправомерном отказе в начислении судами первой и апелляционной инстанций неустойки за просрочку возврата комплектов оборудования, начисленной по условиям п. 4.4 договора аренды оборудования № 01 АР-2020 от 24.06.2020 с учетом следующего.

По расчету истца общий размер неустойки за несвоевременный возврат оборудования составил 9 339 450 руб. 33 коп.

За нарушение сроков возврата оборудования на срок свыше 30 календарных дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки возврата (пункт 4.3 договора).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат оборудования, судами первой и апелляционной инстанции принято по внимание, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что оборудование до настоящего времени не возвращено, что послужило основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 4.4 договора в размере двойной стоимости оборудования. Размер штрафа добровольно был уменьшен истцом до однократной стоимости оборудования.

Суды отказали во взыскании неустойки за несвоевременный возврат оборудования, возврат которого истцом не признается.

Суд округа считает судебные акты нижестоящих судов в указанной части ошибочными ввиду следующего.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арендаторе лежит бремя доказывания факта возврата оборудования.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие подписанных сторонами актов приема-передачи спорного оборудования. Напротив, нижестоящими судами установлена фальсификация доказательств о возврате имущества арендодателю.

Поскольку ответчик (арендатор) не доказал факт полного возврата оборудования, следовательно, обязательство является не исполненным.

Суды при рассмотрении настоящего дела посчитали невозможным однозначно и бесспорно установить ни факт возврата оборудования в полном объеме, ни факт пользования ответчиком частью оборудования и невозврата его арендодателю.

Между тем по делу № А76-2433/2024 рассматривался спор по иску общества «УралСпецХимзащита» к обществу «УЗС» о взыскании задолженности по договору аренды от 24.06.2020 № 01АР2020 в размере 2 566 068 руб. 00 коп.

В рамках указанного дела судами установлено отсутствие доказательств возврата ответчиком спорного оборудования, в связи с чем, суды заключили, что ответчик обязан возместить арендодателю убытки, понесенные последним в связи с невозвратом имущества в размере его стоимости.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-2433/2024 исковые требования удовлетворены, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение оставлено в силе.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу и судебные акты по делу № А76-2433/2024 противоречат друг другу.

Иные аргументы судов, положенных в основу судебных актов по настоящему делу (помимо невозможности установить факт возврата или невозврата имущества) в части отказа в начислении неустойки, суд кассационной инстанции также считает несостоятельными.

Так, судами также установлено, что учредителем и руководителем общества ПУ «Химэнергострой» является ФИО4 Он же является директором общества «УралСпецХимзащита», учредитель общества его супруга ФИО6 (последнее следует из материалов уголовного дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле).

Ввиду указанных обстоятельств, суды пришли к выводу об аффилированности истца и третьего лица (собственника и арендодателя спорного оборудования).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что для решения настоящего спора установленная исходя из материалов уголовного дела аффилированность истца и третьего лица какого-либо самостоятельного правового значения не имеет, поскольку даже в случае ее наличия не отменяется безусловная обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть имущество арендодателю.

Судами также обращено внимание на недобросовестное и противоречивое поведение общества ПУ «Химэнергострой», поскольку последний, ссылаясь на невозврат оборудования по настоящее время, настаивает именно на начислении неустойки за его невозврат, изменяя позицию в зависимости от представления ответчиком документов, свидетельствует о намерении общества получать фактически повышенный размер арендной платы за пользование оборудованием, значительно превышающий согласованный сторонами размер арендной платы в договоре, а не намерение реально вернуть имущество арендодателю обратно в связи с прекращением арендных отношений.

Суды указали, что арендодатель общество «УралСпецхимЗащита», привлеченный в дело в качестве третьего лица, не заявляет о необходимости вернуть имущество, ссылаясь при этом на его невозврат по настоящее время, не обращается с иском в суд об истребовании имущества. Арендодатель своевременно с требованием о расторжении договора аренды не обращался (иного материалы дела не содержат).

Между тем, как отмечалось выше, в рамках дела № А76-2433/2024 удовлетворен иск общества «УралСпецХимзащита» к обществу «УЗС» о взыскании стоимости невозвращенного имущества по договору аренды от 24.06.2020 № 01АР2020.

Суд округа также отмечает, что ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 309-ЭС24-5991 в настоящем случае не применима, поскольку указанное дело имело иные фактические обстоятельства, и данная правовая позиция судов по этому делу не может быть положена в основу настоящего дела.

На основании изложенного, указанные судами обстоятельства, приведшие к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной по условиям пункта 4.4 договора, не являются основанием к полному отказу в иске в части взыскания суммы санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату оборудования.

Таким образом, выводы судов в рамках настоящего дела в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата комплектов оборудования, начисленной по условиям пункта 4.4 договора аренды оборудования от 24.06.2020 № 01АР-2020, являются преждевременным. Соответственно, и выводы судов о распределении судебных расходов также являются преждевременными.

С учетом изложенного на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части оставления без удовлетворения заявленных исковых требований и распределения судебных расходов, дело в отмененной части направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики.

Вопрос о распределении судебных расходов суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-989/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата комплектов оборудования, начисленной по условиям п. 4.4 договора аренды оборудования № 01 АР-2020 от 24.06.2020, и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева

М.В. Торопова