АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7993/24
Екатеринбург
03 марта 2025 г.
Дело № А60-19853/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 по делу № А60-19853/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.05.2024).
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью «УралСнабСтрой» (далее – истец, общество «УралСнабСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, заявитель) о взыскании 2 372 000 руб. долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УралСнабСтрой» взысканы 2 372 000 руб. долга, 34 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, необоснованно уклонились от исследования публичного договора поставки с открытыми условиями, размещенного на сайте ответчика по адресу https://kedr-20Q5.ru/ в разделе «Условия поставки товара. Договор» (https://kedr-2005.ru/usloviva-postavki-doovor), в рамках которого между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным и прочим условиям поставки.
Ссылаясь на условия опубликованного договора, на договор поставки от 08.02.2022 № 7, выставленные счета, заявитель кассационной жалобы отмечает, что при наличии согласованного срока поставки товара, уведомление о готовности товара к отгрузке не требовалось; доказательства невозможности осуществления выборки товара отсутствуют, при этом в случае просрочки поставки товара покупатель считается утратившим интерес к договору.
Заявитель жалобы, указывает, что истец, оплачивая счета, принимал условия договора по поставке товара, ответчик свои обязательства выполнил, товар изготовил, но, несмотря на неоднократное уведомление о готовности товара, покупатель не предпринял мер по его вывозу; полагает, вывод судов о наличии у истца права на отказ от договора, ввиду нарушения сроков поставки ответчиком, не обоснованным, в силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор прекращается только с момента получения соответствующего уведомления, претензионный порядок истцом в рассматриваемом случае не соблюден, поскольку претензия и копия искового заявления вопреки условиям опубликованного договора направлены истцом по ненадлежащему адресу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2025 произведена замена председательствующего судьи Гайдука А.А. на председательствующего судью Сафронову А.А. для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «УралСнабСтрой» (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 08.02.2022 № 7 (далее – договор №7).
Согласно пункту 3.1 договора № 7 общая стоимость товара составляет 1 000 000 руб.; поставка товара осуществляется в течение 12 месяцев с момента поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу организации, если срок поставки не увеличен в связи со специфичностью продукции (пункт 2.1 договор № 7).
Предпринимателем ФИО1 выставлены счета на общую сумму 2 950 000 руб.: от 08.02.2022 № 11 на 1 000 000 руб., от 12.01.2023 № 2 на 200 000 руб., от 20.01.2023 № 4 на 500 000 руб., от 07.02.2023 № 10 на 500 000 руб., от 16.06.2023 № 61 на 750 000 руб., в которых указано на самовывоз товара покупателем.
Истцом произведена оплата по указанным счетам ответчика в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.02.2022 № 18, от 18.02.2022 № 33, от 12.01.2023 № 8, от 20.01.2023 № 4, от 07.02.2023 № 50, от 16.06.2023 № 313, от 21.06.2023 № 322 на общую сумму 2 950 000 руб.
Ответчиком истцу поставлен товар на сумму 578 000 руб., согласно товарным накладным от 14.02.2022 № 10, от 17.02.2022 № 11.
Товар на оставшуюся сумму 2 372 000 руб. ответчиком истцу не поставлен.
Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в сумме 2 372 000 руб., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 487, 506, 516, 523, 1102, 1107 ГК РФ, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.
В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств либо передачи товара истцу, ответчик обязан сумму предварительной оплаты за товар размере 2 372 000 руб.
Отклоняя доводы ответчика относительно возможности поставки товара, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в сложившейся ситуации возможность поставки товара правового значения не имеет, поскольку истец, не получив встречного представления, и реализовав право требования на возврат суммы предварительной оплаты, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).
Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что отношения, возникшие между ней и обществом «УралСнабСтрой» по поставке товара регулируются публичным договором, размещенным на сайте https://kedr-2005.ru в разделе «Условия поставки товара. Договор», верно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в счетах, выставленных истцу, товарных накладных отсутствует информация о названном рамочном договоре, сам ответчик исходит из того, что поставка осуществляется по конкретному договору поставки № 7, оснований считать, что сторонами были заключены иные договоры нет, иное материалами дела не подтверждается (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом, предприниматель ФИО1 не представила доказательств размещения публичного договора в 2023 году на сайте https://kedr-2005.ru., как и не представила доказательств ознакомления общества «УралСнабСтрой» с условиями публичного договора поставки размещенного на сайте https://kedr-2005.ru, и принятии его условий.
Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии предусмотренной договором обязанности по уведомлению о готовности товара к отгрузке, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что условие о самовывозе товара не означает отсутствие у поставщика обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке, доказательств уведомления общества «УралСнабСтрой» о готовности оплаченного в полном объеме товара к отгрузке в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 1 статьи 458, статьи 510, 515 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о ненаправлении копии искового заявлении также, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела; в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец представил в суд первой инстанции претензии, а также доказательства их направления ответчику. Кроме того, основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и будет носить формальный характер.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 по делу № А60-19853/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Н.С. Васильченко
И.В. Перемышлев