ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12329/2024

г. Челябинск

21 апреля 2025 года

Дело № А07-27704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-27704/2022 о частичном удовлетворении заявления об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу № А07-27704/2022 ФИО2 (27.02.1964, место рождения: г. Стерлитамак БАССР, ИНН: <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член Союза СРО «ГАУ».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника ФИО4, ФИО1 и обязани передать финансовому управляющему ФИО3 принадлежащие супруге должника автомобили: М412ИЭ 1980 г.в. госномер Р844ХУ02; ВАЗ 21140 2006 г.в. ХТА21140064134943; Фольксваген Поло 2013 г.в., XW8ZZZ61ZDG062710, для проведения осмотра и дальнейшей реализации, а также все имеющиеся документы и сведения на данное имущество.

Определением суда от 28.06.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. На ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство Фольксваген Поло 2013 г.в., XW8ZZZ61ZDG062710. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано, что в процедуре банкротства реализуется не все имущество, а только та часть, которая принадлежит должнику, в том числе доля в общем имуществе супругов, что судом первой инстанции учтено не было. Спорное транспортное средство приобретено апеллянтом 21.04.2013 не за счет средств кредиторов должника, а за счет заемных средств, полученных апеллянтом по кредитному договору №111584892 от 29.03.2013, заключенному между апеллянтом и кредитной организацией. Податель жалобы использует его в качестве источника дохода – работает таксистом. Апеллянт также указывает, что в результате принятия обжалуемого судебного акта лишен возможности преимущественного права покупки автомобиля. Также, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 судебное разбирательство отложено на 28.10.2024 в связи с отсутствием в настоящем деле о банкротстве утвержденного финансового управляющего, а также в связи с необходимостью представления участниками спора дополнительных пояснений и доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 в составе суда произведена замена судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., находящихся в отпуске на судей Позднякову Е.А., Матвееву С.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-27704/2022 до разрешения Арбитражным судом Республики Башкортостан вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В связи с чем, определением апелляционного суда от 19.02.2025 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-27704/2022 на 11.03.2025.

Вновь утвержденному финансовому управляющему должника суд предложил выразить мнение по апелляционной жалобе апеллянта в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, предупреждены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 11.03.2025 в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением апелляционного суда от 10.03.2025 судебное заседание отложено в административном порядке на 11.04.2025.

Определением апелляционного суда от 10.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А.

В судебном заседании 11.04.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию не поступило.

К материалам дела в порядке статьи 66, 168, 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, с учетом доводов апеллянта о невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции в связи с отсутствием у него информации о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ) – в части удовлетворенных требований финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должница состоит в браке с ФИО1, согласно свидетельству о заключении брака от 19.10.1985 №III-AP № 427948.

Согласно ответу МВД по Республике Башкортостан за супругом должника 29.04.2013 зарегистрировано транспортное средство - Фольксваген Поло 2013 г.в., XW8ZZZ61ZDG062710.

Финансовым управляющим в адрес должницы и ее супруга был направлен запрос с требованием о передаче вышеуказанного транспортного средства и иных сведений, который оставлен без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает финансовый управляющий, до настоящего времени должником не исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему запрошенного им имущества и документов. Отсутствие указанных сведений и имущества препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.

Должница и ее супруг отзывов и возражений на заявление не представили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в обжалуемой части, исходил из того, что транспортное средство подлежит передаче финансовому управляющему в целях реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности, финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе, уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие имущества, в том числе документов в распоряжении гражданина и возможность их получения. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса РФ. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник/его супруг уклоняются от его предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае, за супругом должницы зарегистрировано спорное транспортное средство (регистрация от 29.04.2013), что следует из сведений уполномоченного органа, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

В добровольном порядке требование финансового управляющего о передаче транспортного средства не исполнено.

В суде первой инстанции возражений по заявленным финансовым управляющим требованиям не заявлено (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Извещение ответчика производилось по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в тексте апелляционной жалобы: <...>. Данный адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе. Иного адреса для направления корреспонденции апеллянтом не названо.

В материалах дела имеется вернувшееся в суд судебное почтовое отправление (отметка органа почтовой связи об истечении срока хранения), которое по независящим от суда причинам не было получено ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не обеспечивает получение корреспонденции по адресу регистрации, но и иного адреса для направления корреспонденции не указывает, в связи с чем, считается надлежащим образом извещенным о процессе и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не приложены какие-либо доказательства использования транспортного средства в качестве имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности (работа в такси).

Напротив, в приложенных к апелляционной жалобе полисах ОСАГО (страхователь ФИО1, периоды страхования – с 22.04.2023 по 21.04.2024 и с 27.04.2024 по 26.04.2025) в графе «Цель использования транспортного средства» указано «Личная». При этом указанная графа полиса предполагает также возможность указания такого варианта использования автомобиля как «Регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», который апеллянтом выбран не был.

Откладывая судебное разбирательство в апелляционной инстанции определением от 01.10.2024 на 28.10.2024, апелляционный суд предлагал представить апеллянту, в том числе доказательства использования транспортного средства в качестве имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности (работа в такси) (трудовой договор, трудовая книжка, иные какие-либо документы).

Однако каких-либо документов в подтверждение своих доводов апеллянт не представил, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Приложенные к жалобе документы (кредитный договор, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации брака, полисы ОСАГО) недостаточны для вывода об отсутствии у ответчика возможности передачи транспортного средства, использовании последнего в рамках осуществления профессиональной деятельности.

Доводы апеллянта о том, что спорное транспортное средство приобретено им не за счет средств кредиторов должника, а за счет заемных средств, полученных апеллянтом по кредитному договору №111584892 от 29.03.2013, заключенному между апеллянтом и кредитной организацией, правового значения не имеют, учитывая, что автомобиль приобретен в браке (зарегистрирован 19.10.1985). В материалах дела отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов или судебный акт, вступивший в законную силу, о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также отсутствуют доказательства заключения между должником и ФИО2 брачного договора. В отсутствие указанных документов режим совместно нажитого имущества супругов определяется действующим законодательством. Следовательно, презюмируется, что данное имущество относится к совместно нажитому в браке (статьи 34, 35 Семейного кодекса РФ), подлежащему реализации в общем порядке (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что апеллянт - супруг должника ФИО1 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы не обращался.

Апеллянт также указывает, что в результате принятия обжалуемого судебного акта лишен возможности преимущественного права покупки автомобиля. Данный довод правового значения не имеет, поскольку выходит за рамки предмета исследования (об обязании передать имущество; статья 168 АПК РФ). В рамках настоящего спора не решается вопрос об утверждении порядка продажи спорного имущества. Между тем, когда данный вопрос будет разрешаться финансовым управляющим (самостоятельно с кредиторами либо в судебном порядке через разрешение разногласий) апеллянт вправе выразить свою позицию по данному вопросу как сособственник имущества.

Апелляционным судом учтено также отсутствие возражений у вновь утвержденного финансового управляющего должника, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-27704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова