АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4001/2025

город Саранск 03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Строй групп"

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Строй групп" о взыскании задолженности в размере 6191822руб. 00коп., образовавшейся по договору поставки №17/24 от 04.07.2024, неустойки в размере 2312849руб. 30коп., начисленной за период с 17.07.2024 по 30.06.2025, исходя из 0,2% от суммы долга, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

04 июля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РГ-Строй групп" (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №17/24, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку инертных материалов: песчано-гравийной смеси (ПГС), песка карьерного, песка речного, щебня и гравия различных фракций, указанных в спецификациях к договору, а также оказывать услуги по доставке инертных материалов (песка, ПГС, щебня, грунта и т.п.) по маршруту, указанному в заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка/доставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя, которые должны быть в письменной форме одобрены со стороны поставщика.

Стоимость продукции указывается в спецификации (пункт 3.1. договора).

Расчеты по договору производятся на основании выставленного поставщиком покупателю счёта на оплату на условиях, указанных в спецификации (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.10. договора за несвоевременное или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения покупателем своих обязательств в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора сторонами заключены:

- спецификация №1 от 04.07.2024, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар (песок строительный) по цене, равной 600руб. 00коп., в т.ч. НДС 20%, за 1 (один) куб.м. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты;

- спецификация №2 от 11.04.2025, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар (щебень М400 фр. 20*40 с доставкой) по цене, равной 1800руб. 00коп., в т.ч. НДС 20%, за 1 (одну) тонну. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Истец поставил ответчику товар надлежащего качества на общую сумму 28599822руб. 00коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 131 от 15.07.2024 г., №152 от 31.07.2024 г., №180 от 15.08.2024 г., №204 от 31.08.2024 г., №220 от 16.09.2024 г., №241 от 30.09.2024 г., №265 от 15.10.2024 г., №291 от 31.10.2024 г., №309 от 15.11.2024 г., №324 от 30.11.2024 г., №333 от 20.12.2024 г., №338 от 28.12.2024 г., №6 от 31.01.2025 г., №12 от 15.02.2025 г., №23 от 28.02.2025 г., №33 от 15.03.2025 г., №47 от 15.04.2025 г., №49 от 30.04.2025 г., №50 от 30.04.2025 г., №52 от 12.05.2025 г., №53 от 12.05.2025 г., №76 от 23.05.2025 г., №85 от 31.05.2025 г.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара, на общую сумму 21248000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №484 от 18.07.2024 г., №617 от 23.07.2024 г., №3891 от 23.12.2024 г., №112 от 17.01.2025 г., №371 от 07.02.2025 г., №372 от 07.02.2025 г., №673 от 28.02.2025 г., №672 от 28.02.2025 г., №878 от 17.03.2025 г., №1026 от 31.03.2025 г., №1249 от 16.04.2025 г., №1297 от 18.04.2025 г., №1421 от 24.04.2025 г., №1548 от 05.05.2025 г., №1672 от 20.05.2025 г., №1747 от 22.05.2025 г., №1798 от 26.05.2025 г., №1826 от 27.05.2025 г., №1856 от 29.05.2025 г., №1910 от 30.05.2025 г., №1961 от 03.06.2025 г., №1962 от 03.06.2025 г., №2040 от 10.06.2025 г., №2175 от 18.06.2025 г., №2176 от 18.06.2025 г.

Кроме того, ввиду наличия у истца неотработанного аванса перед ответчиком по ранее заключенному между ними договору №17/23 от 18.04.2023 в размере 860000руб. 00коп., стороны зачли имеющуюся переплату по договору №17/23 от 18.04.2023 в счет оплаты по договору договор поставки №17/24 от 04 июля 2024 года.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар по спорному договору составила 6491822руб. 00коп.

10 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 17.06.2025. Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам, содержащим наименование, количество, цену товара, подписанному представителями сторон без каких-либо замечаний, что подтверждает факт получения товара покупателем и соответственно обязанность покупателя оплатить товар по цене, указанной в УПД.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика составила 6191822руб. 00коп.

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 131 от 15.07.2024 г., №152 от 31.07.2024 г., №180 от 15.08.2024 г., №204 от 31.08.2024 г., №220 от 16.09.2024 г., №241 от 30.09.2024 г., №265 от 15.10.2024 г., №291 от 31.10.2024 г., №309 от 15.11.2024 г., №324 от 30.11.2024 г., №333 от 20.12.2024 г., №338 от 28.12.2024 г., №6 от 31.01.2025 г., №12 от 15.02.2025 г., №23 от 28.02.2025 г., №33 от 15.03.2025 г., №47 от 15.04.2025 г., №49 от 30.04.2025 г., №50 от 30.04.2025 г., №52 от 12.05.2025 г., №53 от 12.05.2025 г., №76 от 23.05.2025 г., №85 от 31.05.2025 г.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 6191822руб. 00коп., а ответчик доказательств ее оплаты не представил, требование истца о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Лидер» просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2024 по 30.06.2025 в размере 2312849руб. 30коп.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, начисление истцом неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена.

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, указание ответчика на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договорами размер неустойки (0,2% от неоплаченной суммы задолженности), суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 2312849руб. 30коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 1156424руб. 65коп. (до 0,1%), что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69 - 75 постановления № 7.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1156424руб. 65коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты денежных средств за поставленный товар по вышеуказанному договору, требование истца о взыскании с ответчика пеней с их начислением по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 280140рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 7053рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Лидер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 6191822руб. 00коп., неустойку в сумме 1156424руб. 65коп., неустойку с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 280140руб.00коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7053руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №315 от 25.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва