АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан Дело № А16-3541/2024
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Завалиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджан № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными действий по вынесению постановления от 15.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 156452/24/27030-ИП и взысканию исполнительского сбора в размере 11 168 рублей 20 копеек,
о признании незаконными действий по вынесению постановления от 15.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 156464/24/27030-ИП и взысканию исполнительского сбора в размере 43 775 рублей 30 копеек,
об обязании отменить постановления от 15.11.2024 о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам № 156452/24/27030-ИП, 156464/24/27030-ИП и вернуть денежные средства заявителю,
заинтересованное лицо: ФИО3 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН <***>),
при участии ФИО1 – заявителя, ФИО4 – представителя заявителя по доверенности от 09.12.2023, ФИО2 – судебного пристава-исполнителя, ФИО5 – представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по доверенности от 15.01.2025 № Д-27907/25/5-АК,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 по вынесению постановления от 15.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 156452/24/27030-ИП и взысканию исполнительского сбора в размере 11 168 рублей 20 копеек, по вынесению постановления от 15.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 156464/24/27030-ИП и взысканию исполнительского сбора в размере 43 775 рублей 30 копеек, об обязании отменить постановления от 15.11.2024 о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам № 156452/24/27030-ИП, 156464/24/27030-ИП и вернуть денежные средства заявителю.
Определением от 26.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в целях обеспечения исполнения судебных актов по делам № А16-1257/2024, А16-1258/2024 им внесена на свой расчетный счет необходимая денежная сумма, судебному приставу-исполнителю подано заявление о списании указанных средств, которое оставлено без удовлетворения, судебные акты исполнены за счет иных денежных средств, исполнительский сбор взыскан неправомерно. Помимо этого ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд.
В отзыве судебный пристав-исполнитель не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заявитель пропустил срок для обжалования постановлений, исполнительные документы исполнены должником за пределами срока на добровольное исполнение.
ФИО3 в своем отзыве просила отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснили, что размер исполнительского сбора является существенным.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возразила против доводов заявителя по основаниям, приведенным в отзыве, представитель Управления поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, пояснила, что ФИО1 имел финансовую возможность добровольно исполнить судебные решения в установленный срок, однако, не сделал этого, поэтому обязан уплатить исполнительский сбор, дополнительно сообщила, что не возражает против уменьшения размера исполнительского сбора по инициативе суда.
На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Из имеющихся доказательств следует, что на рассмотрении Арбитражного суда Еврейской автономной области находились дела № А16-1257/2024, А16-1258/2024 по исковым заявлениям ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании 628 374,58 руб. и 159 545,74 руб. соответственно.
Определениями от 06.05.2024 по названным делам приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1 № 40802810870120001396 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, а также на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет в будущем, в пределах сумм исковых требований.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2024 по делу № А16-1257/2024 иск удовлетворен полностью. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение изменено: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2022 №219-ФП в размере 591 508,20 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 24.04.2024 в размере 33 853,27 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами на остаток задолженности в размере 591 508,20 руб., начиная с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2024 по делу № А16-1258/2024 иск удовлетворен полностью: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2023 № 232/23/ф в размере 150 791,67 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 24.04.2024 в размере 8754,07 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами на остаток задолженности в размере 150 791,67 руб., начиная с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 названное решение оставлено без изменения.
По заявлению взыскателя 11.10.2024 арбитражным судом выданы исполнительные листы (серии ФС № 041310135, 041310138) на принудительное исполнение указанных решений, которые предъявлены в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 156452/24/27030-ИП для принудительного исполнения решения по делу № А16-1258/2024, постановлением от 24.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 156464/24/27030-ИП для принудительного исполнения решения по делу № А16-1257/2024.
Указанные постановления получены должником 24.10.2024 через Единый портал "Госуслуги".
В рамках указанных исполнительных производств 25.10.2024 представитель ФИО1 подал судебному приставу-исполнителю заявления, в которых уведомил о наложении обеспечительных мер по делам № А16-1257/2024, А16-1258/2024, сообщил, что не имеет возможности самостоятельно оплатить задолженность, просил в рамках срока на добровольное исполнение судебных актов списать полную сумму задолженности и прекратить исполнительные производства, не выносить постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановлениями от 27.10.2024 в удовлетворении заявлений отказано, заявителю разъяснено о необходимости отмены обеспечительных мер.
Установив, что по состоянию на 15.11.2024 остаток долга по исполнительному производству № 156464/24/27030-ИП составляет 625 358,86 руб., по исполнительному производству – 159 545,08 руб., исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебный пристав вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 43 775,30 руб. и 11 168,20 руб. соответственно.
Суммы исполнительского сбора взысканы с ФИО1 в полном объеме.
В связи с названными обстоятельствами ФИО1 подал в арбитражный суд настоящее заявление.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 и части 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 1 части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Оспариваемые постановления получены должником 27.11.2024 и 03.12.2024 оспорены в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области. Определением от 06.12.2024 административное исковое заявление ФИО1 возвращено. В арбитражный суд с аналогичным требованием заявитель обратился 12.12.2024, то есть с пропуском установленного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.
Учитывая сокращенные сроки для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, первоначальное обращение заявителя в суд общей юрисдикции, которое повлекло нарушение срока на 1 день, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить пропущенный им процессуальный срок на подачу настоящего заявления в арбитражный суд.
Статьей 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копии постановлений от 23.10.2024, 24.10.2024 о возбуждении исполнительных производств № 156452/24/27030-ИП, 156464/24/27030-ИП получены ФИО1 25.10.2024.
В пятидневный срок с указанной даты должником не предприняты меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательства обратного не представлены. Как следует из оспариваемых постановлений и справки о движении денежных средств по состоянию на 15.11.2024 остаток задолженности по исполнительному производству № 156464/24/27030-ИП составлял 625 358,86 руб., по исполнительному производству – 159 545,08 руб.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем с учетом положений части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.
Доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительных документов в связи с наложением арбитражным судом обеспечительных мер арбитражный суд отклоняет, как противоречащие представленным доказательствам.
Как следует из выписки с расчетного счета ФИО1 по состоянию на 25.10.2024 заявитель располагал денежными средствами для исполнения судебных решений (11.10.2024 и 25.10.2024 на расчетный счет поступило по 957 706 руб., указанными денежными средствами заявитель распорядился по своему усмотрению: 25.10.2024 им переведено 935 942,35 руб., 27.10.2024 – 957 706 руб.). Остаток денежных средств на расчетном счете составил 787 920,32 руб.
Как следует из пояснений ФИО1, им не направлялись в банк поручения на перечисление денежных средств во исполнение решений суда.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был самостоятельно списать денежные средства, противоречат нормам действующего законодательства, ограничивающим применение мер принудительного взыскания в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательства добровольного исполнения решений суда заявитель не представил, удовлетворение требований взыскателя произведено в ходе исполнительного производства в принудительном порядке после истечения срока на добровольное исполнение.
С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об обязании возвратить денежные средства заявителю.
Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
С учетом приведенных норм права, разъяснений и представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, учитывая, что оснований для вывода об уклонении заявителя от исполнения судебных актов не имеется, неисполнение требований исполнительных документов допущено должником вследствие заблуждения, арбитражный суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, то есть до 8376,15 руб. по исполнительному производству № 156452/24/27030-ИП, до 32 831,37 руб. – по исполнительному производству № 156464/24/27030-ИП.
В силу части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
За рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления ФИО1 уплатил в бюджет 10 000 рублей государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит возвратить из бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам от 03.12.2024, 10.12.2024.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 по вынесению постановления от 15.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 156452/24/27030-ИП и взысканию исполнительского сбора в размере 11 168 рублей 20 копеек, по вынесению постановления от 15.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 156464/24/27030-ИП и взысканию исполнительского сбора в размере 43 775 рублей 30 копеек, об обязании отменить постановления от 15.11.2024 о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам № 156452/24/27030-ИП, 156464/24/27030-ИП и вернуть денежные средства заявителю отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2024 по исполнительному производству № 156452/24/27030-ИП, до 8376 рублей 15 копеек.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2024 по исполнительному производству № 156464/24/27030-ИП, до 32 831 рубля 37 копеек.
Возвратить ФИО1 из бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам от 03.12.2024, 10.12.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья
О.В. Завалина