ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года Дело № А33-8402/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участи:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2024 года по делу № А33-8402/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (далее – истец, ООО УК «Ваш партнер +») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 154 627 рублей 18 копеек и процентов в сумме 219 562 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алекар Групп», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт указал на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, ответчик сослался не нерассмотрение судом первой инстанции названного довода.

Как полагает апеллянт, с учетом того, что в адрес ответчика истцом не направлялись соответствующие документы (счета-фактуры и т.п.), у предпринимателя отсутствует обязанность по оплате арендных платежей.

Предприниматель просил обратить внимание на то, что истец 27.12.2023 отказался от приемки спорного помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления от 17.03.2008 ООО УК «Ваш партнер +» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.3.9 договора управления МКД от 17.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 2) управляющая организация имеет право от имени собственников помещений в МКД предоставлять в пользование третьим лицам общее имущество МКД на возмездной основе.

Между ООО УК «Ваш партнер +» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) в присутствии председателя совета указанного дома ФИО4 (уполномоченного представителя собственников помещений дома) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 2) арендатору передано в аренду сроком на пять лет подвальное помещение площадью 910 кв.м в МКД, расположенном по адресу: <...>, из которых 647,2 кв.м – пригодных для использования (подсобно-складские помещения) и 262,8 кв.м – пригодных для использования после очистки от мусора и приведения в технически исправное состояние.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор имеет право сдавать в субаренду арендуемое помещение с согласия Совета дома, но отвечая лично перед арендодателем за исполнение обязательств, предусмотренных договором, в полной мере.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата вносится арендатором за фактически принятую в аренду площадь со дня подписания им акта о приёме-передаче арендуемого помещения, площадь (пригодная для использования на 01.01.2013) - 647,2 кв.м.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 17.01.2012) размер арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади составил 170 рублей в год.

С учетом этого размер арендной платы составил 129 828 рублей 32 копейки в год или 10 819 рублей 03 копейки в месяц (с учетом НДС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А33-26812/2020, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 расторгнут.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А33-26812/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО УК «Ваш партнер +» взыскано 372 460 рублей 37 копеек основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 за период с июня 2019 года по июнь 2020 года.

Как указано истцом, арендуемое ответчиком помещение продолжает эксплуатироваться последним и истцу не возвращено.

На основании изложенного, истец начислил ответчику неосновательное обогащение в виде арендных платежей за использование помещением 1 154 627 рублей 18 копеек с февраля 2021 года по февраль 2024 года включительно, о чем предпринимателю была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом как факта использования спорного помещения ответчиком в период с февраля 2021 года по февраль 2024 года, так и невнесения ответчиком арендной платы и, как следствие, наличие у предпринимателя неисполненных обязательств по оплате аренды указанного помещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи арендатору спорного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 по делу № А33-26812/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 расторгнут.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик продолжает эксплуатировать арендуемое помещение после расторжения договора.

В свою очередь ответчик указал на то, что истец отказался от принятия помещения из-за нахождения в названном помещении имущества иных лиц, а именно: субарендаторов общества и ограниченной ответственностью «Алекар Групп» и индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно материалам дела, в том числе пояснениям субарендаторов ООО «Алекар Групп» и ИП ФИО3, в спорном помещении действительно в спорный период хранились вещи субарендаторов, заключивших договоры субаренды с ответчиком.

Между тем, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при наличии договоров субаренды ответственным лицом перед арендодателем остается арендатор по основному договору аренды, следовательно, именно на ответчике лежала обязанность по освобождению арендуемого помещения от имущества третьих лиц, довод предпринимателя об обратном основан на неверном толковании норм права.

Помимо прочего, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнительного производства от 20.11.2023 № 512278/23/24035, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А33-28894/2022, до 27.12.2023 ответчик уклонялся от передачи нежилого помещения площадью 544,8 кв.м. вследствие чего ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение решения по делу № А33-28894/2022 на основании протокола об административном правонарушении от 19.12.2023 № 752.

Возврат спорного помещения осуществлен в рамках указанного исполнительного производства, что отражено в акте приема-передачи спорного помещения МКД в пользование от 25.03.2024.

С учетом изложенного, поскольку доказательства совершения ответчиком действий, направленных на возврат арендодателю имущества свободным от прав и имущества третьих лиц, а также уклонения истца от приемки такого имущества не представлены, спорное помещение передано только 25.03.2024 в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период (с февраля 2021 года по февраль 2024 года) обязанность предпринимателя по передаче арендуемого помещения истцу исполнена не была, ввиду чего требование об уплате заявленной задолженности в размере 1 154 627 рублей 18 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, а именно – в материалы дела представлены претензия от 27.05.2022 (л.д. 45-47) и претензия б/н, б/д ((л.д. 50), а также доказательства их направления ответчику посредством почтовой связи.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 562 рублей 49 копеек за период с 11.03.2021 по 12.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки позиции ответчика, требования истца в указанной части справедливо удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам права и обычаям делового оборота.

Довод ответчика о том, что в его адрес истцом не направлялись соответствующие документы (счета-фактуры и т.п.), ввиду чего у предпринимателя отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей, является несостоятельным, поскольку изложенное не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности является верным, однако это не привело к принятию незаконного или необоснованного решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Период взыскания арендных платежей заявлен с февраля 2021 года, соответственно, по условиям договора срок оплаты - 10.03.2021.

Первая претензия об оплате задолженности датирована 27.05.2022, то есть эта претензия направлена с учетом даты наступления срока оплаты арендных платежей (10.03.2021) в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Указанная претензия направлена ответчику посредством почтовой связи 30.05.2022 (РПО № 66000172111234) по адресу: <...>, кв./пом. 35, при этом текст претензии не содержит конкретного срока ее удовлетворения или рассмотрения.

С учетом вышеизложенного к трехлетнему сроку, исчисляемому с 10.03.2021, следует добавить время (месяц) на соблюдение претензионного порядка, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям - 10.04.2024.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истец обратился с иском 20.03.2024, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Таким образом, обжалуемое решения является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2024 года по делу № А33-8402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: Н.А. Морозова О.В. Петровская