869/2023-201243(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36200/2023
город Москва Дело № А40-275953/21
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-275953/21 по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***> , ОГРН <***> )
к ИП ФИО1 о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, диплом ВСГ 4990103 от 14.07.2010;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2022, диплом 106604 0000072 от 30.06.2014;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 641 787,07 руб., из них: 623 387,58 руб. - долг по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.12.2020; 18 399,49 руб. - пени по договору за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 г.
Решением суда от 23.06.2022г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик 04.05.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 24.07.2023 судом апелляционной инстанции установлены основания для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.
поскольку согласно ответа на запрос Почты России ответчик не является извещенным надлежащим образом.
В ответ на запрос апелляционного суда о предоставлении информации относительно регистрируемого почтового отправления № 14579166025101, Почта России сообщила следующее:
«Заказное письмо разряда «Судебное» № 14579166025101 поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) 101000 Москва 27.12.2021, доставка адресату осуществлялась согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления 28.12.2021. В связи с отсутствием адресата в момент доставки почтового отправления, было оставлено извещение ф.22. По истечению срока хранения и не востребованностью адресатом почтовое отправление № 14579166025101 возвращено 12.01.2022 по обратному адресу.
Относительно информации расположенной на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» сообщаем, что информация о возврате почтового отправления № 14579166025101с атрибутом «Иные обстоятельства» отражена не корректно по техническим причинам.
Информацию, размещенную на официальном сайте можно использовать только для установления статуса регистрируемого почтового отправления, но учитывая, что при внесении информации на сайт допускаются различного рода технические сбои, а также не всегда вносится корректная информация (человеческий фактор).
Документально подтвердить доставку письма адресату не представляется возможным в связи с тем, что документы в архиве 2022 года не найдены.
В материалах дела отсутствует возвратный конверт с отметкой о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения, в распоряжении суда первой и апелляционной инстанции имеется только сведения с сайта Почты России. при этом на момент рассмотрения доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ , изменения в части возврат «по иным основаниям» не устранены.
О каких технических причинах указано в ответе на запрос суда, апелляционный суд не установил, кроме указания на человеческий фактор.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) (пункты 14, 15) даны следующие разъяснения применения части 2 статьи 259 АПК РФ.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума N 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Учитывая данные нормы процессуального права, возврат определения суда в суд первой инстанции по иным основаниям, суд апелляции пришел к выводу, что ответчик не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в настоящем судебном заседании. Стороны не возражали против продолжения судебного разбирательства.
Представитель истца поддержал требования иска. Представитель ответчика возражает против исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в иске.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 по оплате аренды нежилого помещения площадью 44,40 кв.м, расположенного по адресу: <...> по договору от 27.02.2008 № 01-00214/08.
Истец указал, что договор аренды прекращен на основании уведомления об отказе от договора аренды от 24.07.2018 № ДГИ-И-55397/18, вместе с тем объект аренды возвращен арендодателю не был.
Согласно п. 6.5 названного договора Ответчик обязался вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.
В соответствии с п. 7.1 договора аренды от 27.02.2008 № ДГИ-И-55397/18 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются, пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Ответчику также начислены пени за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 18 399,49 руб.
Претензией от 15.12.2020 № 33-6-696119/20-(0)-3 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.
Правоотношения сторон из договора аренды регулируются главой 34 ГК РФ .
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик возражая против требований истца указал на то, что Договор аренды заключен с ФИО1 как с гражданкой РФ - физическим лицом, в данном помещении предпринимательскую деятельность не осуществляет, что в том числе следует из предмета договора - склад и мастерская.
Помещение входит в состав Многоквартирного дома с к.н. 77:01:0001030:1089 по адресу: Москва, Басманный, ул. Жуковского, д. 1/2/10, строен. 2
ФИО1 в указанном МКД принадлежит на праве собственности квартира с к.н. 77:01:0001030:1180 с адресом: Москва, Центральный, ул. Жуковского, д. 1/2/10, строен. 2, кв. 7 (запись о праве собственности № 77-77-03/261/2014-115 от 07.04.2014). ФИО1 использовала Помещение как вспомогательное - под складирование личных вещей ФИО1 и её семьи, на законных основания, как собственник квартиры в этом МКД.
Указанные доводы ответчика судом апелляции не приняты во внимание.
Заслуживают внимания доводы о том, что Департаментом в адрес ФИО1 направлялось уведомление от 24.07.2018 № ДГИ-И-55397/18 об отказе от Договора аренды, в связи с чем Договор аренды был расторгнут, что не оспаривает и истец.
Ответчик после расторжения Договора аренды освободила Помещение и больше его не использовала, так 23.09.2019 при участии ФИО1. председателя ТСЖ «Дом на Жуковского», старшего по дому, был составлен Комиссионный акт об освобождении Помещения, которым подтверждено, что ФИО1 исполнила свое обязательство по освобождению помещения площадью 44.4 кв.м.. расположенного по адресу: <...> после расторжения Договора аренды от 27.02.2008 № 01-00214/08.
Истец указывает на то, что помещения не были возвращены ему по акту приема- передачи (ст. 622 ГК РФ ).
Помещение не передавалось Департаменту по акту приема-передачи поскольку оно является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем в помещения были переданы надлежащему собственнику – представителю собственников жилых и нежилых помещений в МКД.
В рассматриваемый период времени началась работа по подтверждению соответствующего статуса спорных помещений, которая закончилась признанием его общим имуществом жильцов многоквартирного дома и прекращением права собственности г. Москвы.
ФИО1 в сентябре 2019 года узнала, что Помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем перестала его использовать до юридического присвоения ему соответствующего статуса.
Помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в связи с чем ФИО1, как собственник квартиры № 7 в Многоквартирном доме является долевым собственником Помещения и имеет право им пользоваться без внесения платы в Департамент городского имущества города Москвы.
Таким образом, Департамент не вправе получать плату за его использование.
Исследуя данные доводы, суд апелляции установил, что Здание с к.н. 77:01:0001030:1089 площадью 741.2 кв.м. по адресу: Москва, Басманный, ул. Жуковского, д. 1/2/10, строен. 2 (далее - МКД) является многоквартирным домом.
В конце 2019 года ТСЖ «Дома на Жуковского» перед собственниками квартир в МКД был поставлен вопрос о том, спорное (в том числе ) Помещение необходимо для облуживания всего МКД, в нем расположена бойлерная (система отопления) и общедомовые коммунальные сети, оно является общей совместной собственностью всех собственников МКД.
12.01.2021 специалистами ТСЖ «Дома на Жуковского» и Управы Басманного района был составлен акт комиссионной проверки, согласно которому Помещение, в соответствии с ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491-ПП имеет признаки общего имущества.
08.10.2020 и 19.01.2021 ТСЖ «Дома на Жуковского» (которое осуществляет эксплуатационное обсаживание МКД) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с вопросом передачи спорного нежилого помещения в общую долевую собственность всех собственников помещений в МКД.
По результатам рассмотрения вышеуказанного вопроса, Распоряжением Правительства Москвы от 26.08.2021 № 610-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 16.12.2014 № 726-РП» Нежилое помещение площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001030:3163, расположенное по адресу: <...> было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, на которые право собственности города Москвы подлежит прекращению, пункт 2439 (далее - Распоряжение).
Указанное Распоряжение реализовано, право собственности г. Москвы на Помещение прекращено.
Оспаривая данные доводы, Департамент указывает на то, что до августа 2021 имущество принадлежало городу Москве на праве собственности, задолженность в иске заявлена за период с 01.02.2020 по 31.12.2020.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, обслуживающие более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
Указанные положения в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.
Соответствующие разъяснения по вопросам практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Спорные помещения являются общим имуществом в МКД, и в материалах дела отсутствуют сведения о самостоятельном назначении спорного помещения на дату первой приватизации квартиры в доме.
Данные помещения предназначены для содержания многоквартирного дома, а не
для каких бы то ни было иных, не связанных с обслуживанием дома целей.
Установлено, что в помещениях размещены общедомовые коммуникации и
инженерное оборудование.
Таким образом, спорные помещения изначально являлись общим имуществом
всех собственников МКД, внесения зависимости от Распоряжения от 26.08.2021г.
Учитывая изложенное , оснований для удовлетворения иска в части долга не
имеется, также не имеется и оснований для взыскания пени. В иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в
соответствии со ст. 110 АПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022г. по делу № А40-275953/21 отменить по безусловным основаниям. В иске отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Левченко Н.И.
Головкина О.Г.