Постановление по делу № 15АП-15383/2023 от 23.11.2023

2270/2023-106715(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-32003/2022 23 ноября 2023 года 15АП-15383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-32003/2022

по заявлению ООО «Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН<***>) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее – заявитель, ООО «СТАР», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 10317090/160118/0000972; 10317090/160118/0000981; 10317090/220118/0001510; 10317090/230117/0001586; 10317090/270118/0001919; 10317110/160118/0001203; 10317110/160118/0001205; 10317110/170118/0001231; 10317110/220118/0001881; 10317110/270118/0002434; 10317110/290118/0002679; 10317110/290118/0002685; 10317110/290118/0002690, 10317090/060118/0000196; 10317090/060118/0000197, 10317090/060118/0000281, 10317090/060118/0000284, 10317090/090118/0000367; 10317090/090118/0000368, 10317110/080118/0000369, 10317110/080118/0000407, 10317090/120118/0000743; 10317090/120118/0000745, 10317110/120118/0000840, 10317020/060118/0000050; 10317020/060118/0000052, 10317020/070118/0000056, 10317020/301217/0002885, 10317020/311217/0002907, 10317110/060118/0000308 в размере 1290262,38 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу

№ А32-1398/2021 судом выделено в отдельное производство требование заявителя об обязании Новороссийской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по № 10317110/060118/0000284, № 10317110/080118/0000369, № 10317090/120118/0000745 в размере 98843,89 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 суд возложил на Новороссийскую таможню обязанность осуществить возврат ООО «СТАР» излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317110/060118/0000284, № 10317110/080118/0000369, № 10317090/120118/0000745 в размере 98843,89 руб.

Определением от 24.10.2023 исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу А32-32003/2022 вместо ДТ № 10317090/060118/0000284 определено считать верным ДТ № 10317110/060118/0000284.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «СТАР» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость ввезенного товара значительно отличается от стоимости идентичных или однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени, экспортная декларация не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввиду отсутствия на ней отметок таможенных органов Турции, предоставленный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку в нем отсутствует информация о дате составления данного прайс-листа, а также отсутствуют качественные характеристики товара (класс, сорт, калибр). Декларантом не представлены запрошенные документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, другие документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе, полученные от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товаров. По запросу таможенного органа декларантом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы по реализации товаров на внутреннем рынке, расчет цены реализации. В связи с чем, не представляется возможным осуществить контроль условий организации внешнеторговой сделки. На момент принятия решений о внесении изменений в ДТ не было подтверждено соответствие фактической оплаты за товары цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Определением председателя четвертого судебного состава от 21.11.2023 в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Новороссийской таможни в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Стар», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СТАР» является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту № 11 от 01.12.2017 с дополнительными соглашениями № 1 от 02.01.2018, № 2 от 12.01.2018, № 3 от 26.02.2018, № 4 от 26.04.2018, № 5 от 28.04.2018, № 6 от 28.05.2018, № 7 от 14.07.2018, № 8 от 09.09.2019, № 9 от 09.12.2020, заключенным с Фирмой EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (Турция) на территорию Российской Федерации в 2018 году, на условиях поставки CFR Новороссийск ввезены свежие мандарины, огурцы и грейпфруты.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10317110/060118/0000284, № 10317110/080118/0000369, 10317090/120118/0000745.

По ДТ № 10317110/060118/0000284, на условиях поставки CFR Новороссийск оформлены следующие товары: огурцы свежие, сорт RUS HIYARI, урожай 2017 года, марка Лидер, для употребления в пищу, упакованы в 2912 пластиковых ящика на 21 поддоне, вес нетто 20500 кг, вес брутто-21622 кг, производитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (Турция), ИТС-0,65 долларов США/кг.

По ДТ № 10317110/080118/0000369 на условиях поставки CFR Новороссийск оформлены следующие товары: мандарины свежие, сорт MANDORA, урожай 2018 года, марка Лидер, для употребления в пищу, упакованы в 3728 пластиковых ящика на 52 поддонах, вес нетто 48700 кг, вес брутто-50764 кг, производитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (Турция), ИТС-0,50 долларов США/кг.

По ДТ № 10317090/120118/0000745 на условиях поставки CFR Новороссийск оформлены следующие товары:

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ № 10317110/060118/0000284, № 10317110/080118/0000369, № 10317090/120118/0000745 товаров была заявлена ООО «СТАР» 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317110/060118/0000284, № 10317110/080118/0000369, № 10317090/120118/0000745 ООО «СТАР» представлены следующие документы: контракт купли-продажи № 11 от 01.12.2017; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки с осуществлением запроса

дополнительных документов.

ООО «СТАР» не представило дополнительно запрошенные документы в связи с необходимостью скорейшего выпуска скоропортящегося товара, исключения дополнительных расходов по хранению товара, невозможностью в течение длительного времени, до момента принятия таможенным органом решения по таможенной стоимости, определения конечной стоимости реализации товара, так как не известны издержки по таможенным платежам.

Новороссийской таможней в процессе таможенного оформления, до выпуска деклараций, приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.01.2018 по ДТ № 10317110/060118/0000284, от 08.01.2018 по ДТ № 10317110/080118/0000369, от 12.01.2018 по ДТ № 10317090/120118/0000745.

В соответствии с п. 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан осуществить в установленном порядке корректировку заявленной таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 Таможенного Кодекса ТС. Если декларантом (таможенным представителем) до истечения срока выпуска товаров не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров и не уплачены таможенные пошлины, налоги, в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (пункт 2 статьи 68 Таможенного Кодекса ТС)».

В соответствии с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и его расчетами, таможенная стоимость ввезенных товаров была откорректирована.

В результате корректировки таможенной стоимости Новороссийской таможней взысканы таможенные платежи:

по ДТ № 10317110/060118/0000284- ввозная пошлина - 39852,14р., НДС - 57121,40р,

по ДТ № 10317110/080118/0000369- ввозная пошлина - 15900,78р., НДС - 79185,86р,

по ДТ № 10317090/120118/0000745-ввозная пошлина - 43090,97р, НДС - 119538,81р.

Всего Новороссийской таможней по ДТ № 10317110/060118/0000284, № 10317110/080118/0000369, № 10317090/120118/0000745 дополнительно взыскано таможенных платежей 354689,96 руб., в том числе ввозная пошлина - 98843,89 р., НДС255846,07 р.

По ДТ № 10317110/060118/0000284, № 10317110/080118/0000369, № 10317090/120118/0000745 в полном объеме возвращен из Бюджета РФ ООО «СТАР» в порядке обращения в налоговый орган за получением налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СТАР» в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289 обратилось в Новороссийскую таможню с Заявлением на внесение изменений в ДТ № 10317110/060118/0000284 от 04.12.2020, с Заявлением на внесение изменений в ДТ № 10317110/080118/0000369 от 07.12.2020, с Заявлением на внесение изменений в ДТ № 10317090/120118/0000745 от 10.12.2020 и просьбой пересмотреть принятые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных, по указанным ДТ, приняв заявленную таможенную стоимость 1 методом определения таможенной стоимости.

Описями почтовых отправлений, заверенных ООО «Экспресс Сервис», подтверждено направление ООО «СТАР» указанных заявлений с приложением

таможенных (ДТ, КДТ ДТС-2) и коммерческих документов (контрактов с приложениями, ведомости банковского контроля, спецификации/приложения к контракту, инвойса, упаковочного листа, коносамента, прайс-листа, экспортной декларации с переводом, пояснений по таможенной стоимости, карточки счета об оприходовании товара), а также CD-R диска с электронными копиями КДТ и ДТС-1 к ДТ № 10317110/060118/0000284, № 10317110/080118/0000369, № 10317090/120118/0000745.

В ответ на заявление ООО «СТАР» на внесение изменений в ДТ от 30.12.2020 № 14-28/38544 «О рассмотрении обращения на внесении изменений», от 13.01.2021 № 1428/00493 «О рассмотрении обращения на внесении изменений», в которых отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10317110/060118/0000284, № 10317110/080118/0000369, № 10317090/120118/0000745.

Основанием для отказа в рассмотрении заявлений Новороссийская таможня указала на нарушение пп. б п.18 Порядка в соответствии с которым не выполнены требования, предусмотренные п.3, 4, 11-15 Порядка.

Посчитав незаконным бездействие Новороссийской таможни в рассмотрении Заявления на внесение изменений с представленными документами по спорным декларациям, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами ЕАЭС.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении определенных условий.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 г., основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в ходе проведения таможенного контроля представлены только обязательные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости 1 Методом определения таможенной стоимости: контракт с приложениями к контракту, инвойсы, коносаменты. По запросу таможенного органа дополнительные документы в ходе таможенного контроля обществом не предоставлялись, в результате чего, Новороссийской таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям, до выпуска товаров.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» -после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289, далее – Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары). С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» статья 263 Закона о таможенном регулировании, наделяет вышестоящие таможенные органы компетенцией по проведению ведомственного контроля за законностью решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов, но не устанавливает предельный срок его осуществления. Отсутствие данного срока не исключает необходимости учета, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса, срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров, если в результате ведомственного контроля производится отмена (частичная отмена) решения нижестоящего таможенного органа и требуется принятие нового решения, затрагивающего права и обязанности декларанта. В связи с этим судам следует исходить из того, что новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта взамен отмененного решения лишь в порядке проведения таможенного контроля и в соответствующие сроки (часть 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» утвержден «Порядок внесения

изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары» (далее Порядок, утв. РКЕЭК № 289).

Пп. а) п.11 Раздела III Порядка, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в случае выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Пунктами 12, 13 Раздела IV Порядка определено, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

Пунктом 16 Порядка Раздела IV определено, что при подаче в таможенный орган, после выпуска товаров, обращения, либо предусмотренных абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка документов, таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа. Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе. Рассмотрение таможенным органом документов, указанных в абзаце третьем пункта 12 настоящего Порядка, производится не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем регистрации таких документов, если законодательством государства-члена не установлен менее продолжительный срок. В случае если для рассмотрения обращения необходимо направление запроса в орган (организацию), уполномоченный на выдачу и (или) проверку сертификата о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения товаров, которые предусмотрены Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, течение срока, предусмотренного настоящим Порядком, приостанавливается со дня направления запроса по день получения таможенным органом ответа на него, а если в срок, установленный этими правилами определения происхождения товаров, ответ не получен, - по день истечения такого срока (включительно). Таможенный орган одновременно с направлением запроса в орган (организацию), уполномоченный на выдачу и (или) проверку сертификата о происхождении товара, информирует декларанта о приостановлении срока рассмотрения обращения с указанием причин направления такого запроса.

Пунктом 18 Раздела IV Порядка определено, что Таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах,

представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка. Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Судом первой инстанции обосновано сделаны выводы о том, что отказ Новороссийской таможни носит формальный характер, так как не основан ни на одной из причин, указанных в пункте 11, 18 Раздела IV Порядка, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

Описями почтовых отправлений, заверенных ООО «Экспресс Сервис», подтверждено направление ООО «СТАР» указанных заявлений с приложением таможенных (ДТ, КДТ ДТС-2) и коммерческих документов (контрактов с приложениями, ведомости банковского контроля, спецификации/приложения к контракту, инвойса, упаковочного листа, коносамента, прайс-листа, экспортной декларации с переводом, пояснений по таможенной стоимости, карточки счета об оприходовании товара), а также CD-R диска с электронными копиями КДТ и ДТС-1 к ДТ № 10317110/060118/0000284, № 10317110/080118/0000369, № 10317090/120118/0000745.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»: «с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет».

Суд первой инстанции отклонил довод таможни о том, что экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товара в стране отправления, по причине отсутствия отметок контролирующих органов страны вывоза. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с Заявлением о внесении изменений в ДТ ООО «СТАР» представлены графические образы электронных экспортных деклараций с нанесенными штрих-кодами в графе А, содержащей сведения о таможенном органе убытия, с переводами. В графе 44 экспортных деклараций содержится информация об

оформлении в Системе одного окна с предоставлением электронных документов в том числе электронного счета.

Заявителем суду даны пояснения, что оформление свежих фруктов и овощей производится в Системе одного окна в рамках электронного декларирования и отметки таможенного органа проставляются в виде штрих-кода в графе А.

Определением суда от 22.07.2021 г. по делу № А32-1398/2021, из которого выделено в дальнейшем настоящее дело, рассмотрение дела, на основании ходатайства ответчика, приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-44822/2020 с целью устранения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-44822/2020, вступившем в законную силу 09.12.2021, судом установлено, что в соответствии с Протоколом осмотра доказательств 23АВ1461249 от 31.03.2021, выполненным ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, в порядке обеспечения доказательств нотариусом произведен осмотр доказательств в виде информации, размещенной на интернет- сайте Управления таможни Министерства торговли Турецкой Республики по адресу: https://gumrukrehberi.gov.tr. Суду представлен осмотр русскоязычной версии сайта, как указано в Протоколе. Краснодарской таможней не представлено суду документальных доказательств, опровергающих недействительность сведений на указанном сайте Управления таможни Министерства торговли Турецкой Республики о порядке электронного декларирования в системе одного окна плодоовощной продукции в Турции.

В соответствии с информацией, содержащейся в приложениях к Протоколу – таможенная декларация заполняется в электронном виде и таможенные процедуры осуществляются в электронном виде с использованием программного обеспечения «BILGE», аббревиатура которого означает «компьютеризированная таможенная деятельность». Информация о таможенной декларации, зарегистрированной в таможенной компьютерной системе, передается в электронном виде соответствующей ассоциации экспортеров для получения подтверждения, после чего продолжается таможенное оформление. Затем таможенная служба проверяет точность информации, зарегистрированной в таможенной компьютерной системе. Как указано в Приложении 10 к Протоколу-Система BILGE гарантирует, что все таможенные операции выполняются в компьютерной среде в режиме реального времени, с момента входа до выхода товара из таможенной территории Турции. Таможенной декларации, зарегистрированной в системе BILGE, присваивается постоянный регистрационный номер. Указание электронного номера документа является особенностью таможенного оформления в рамках системы одного окна - система Министерства торговли генерирует 23-значный идентификационный номер документа, и этот номер передается на экраны налогоплательщика и соответствующее учреждение. 23-значный идентификационный номер, выданный системой, содержащий номер строки и дату документа следует указывать в поле № 44 таможенной декларации, заполняемую во время таможенных процедур. Таким образом, при проверке будет сверен 23-значный номер, указанный в таможенной декларации с номером документа в системе, и, если данные совпадают, декларация регистрируется.

Новороссийской таможней не опровергнуто, что данные, содержащиеся в представленных документах недостоверны, или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных заявителем с Заявлением о внесении изменений в ДТ и в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Новороссийской таможни о том, что в представленных прайс- листах отсутствует информация о качественных

характеристиках товара, в связи с чем не подтверждено соответствие заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя, прайс-листы не отвечают требованиям публичной оферты.

Судом верно установлено, что прайс-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием даты действия данного документа, приведено наименование товара с указанием его помологического сорта. Материалами дела подтверждено, что цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, а также соответствует цене товара, указанной в соответствующем инвойсе.

Новороссийской таможней не представлены суду доказательства правомерности истребования у заявителя прайс-листа, являющегося документом производителя, в виде публичной оферты, при условии представления таможенному органу обычного прайс-листа.

В Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить декларанту при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом установлено, что прайс-лист в виде публичной оферты отсутствует в перечне документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Новороссийской таможни об отсутствии в представленных коносаментах отметок об оплате фрахта как не соответствующие материалам дела. Ответчиком не представлены суду доказательства того, что отметки в коносаментах об оплате фрахта в виде аванса не свидетельствуют о произведенной оплате.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Новороссийской таможни о необходимости проставления апостиля на экспортной декларации в целях подтверждения достоверности сведений, указанных в данном документе по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что таможенным законодательством не предусмотрено представление в процессе таможенного оформления таможенному органу легализованных в установленном порядке документов на иностранном языке и экспортная декларация не входит в исчерпывающий перечень официальных документов в понятиях Гаагской Конвенции, подлежащих легализации. Кроме того, материалами дела подтверждено, что экспортная декларация с переводом представлена заявителем в процессе таможенного оформления, а также по запросу таможенного органа в процессе таможенного контроля.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Новороссийской таможни о том, что обществом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров. Описями документов к заявлениям о внесении изменений, а также Описями вложения в письмо подтверждено, что по спорным декларациям в качестве документов, подтверждающих оприходование товаров, представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что документальным подтверждением заключения сделки является контракт купли-продажи № 11 от 01.12.2017 с дополнительными

соглашениями № 1 от 02.01.2018, № 2 от 12.01.2018, № 3 от 26.02.2018, № 4 от 26.04.2018, № 5 от 28.04.2018, № 6 от 28.05.2018, № 7 от 14.07.2018, № 8 от 09.09.2019, № 9 от 09.12.2020, заключенным с компанией EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (Турция).

Пунктом 1.1 контракта № 11 от 01.12.2017г. определено наименование поставляемого товара. Пунктом 1.2 контракта определено, что цены на товар устанавливаются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Пунктом 2.1 контракта определена общая сумма контракта, составляющая 50000000 долларов США (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 8 от 09.09.2019). Приложениями к контракту № 2018-5 от 31.12.2017 на сумму 13325,00 $, № 2018-9 от 02.01.2018 на сумму 24650,00 $, № 2018-18 от 07.01.2018 на сумму 87290,00 $ (часть товара оформлена по ДТ № 10317090/120118/0000743), сторонами согласованы: наименование товара с указанием сорта, количество (вес брутто и нетто), цена за кг, сумма по каждому товару, условия поставки, общая стоимость по каждой поставки с подробным описанием включенных в стоимость расходов. Информация о товаре, его стоимости, количестве и пр. содержится в инвойсах.

В пункте 3.2 контракта указано, что товар поставляется на условиях согласно Инкотермс-2010, условия поставки могут быть различными. Условия поставки оговариваются в Инвойсе или приложениях к контракту. В Приложениях к контракту и инвойсах указаны конкретные условия поставки, в соответствии с которыми поставлен спорный товар - CFR Новороссийск. Разделом 7 контракта определены условия и порядок осуществления платежей. Оплата производится в долларах США, путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получении партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой. В конце контракта указаны банковские реквизиты продавца и покупателя. Во всех инвойсах содержаться все необходимые реквизиты сторон.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельным вывод таможенного органа о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10317110/060118/0000284, № 10317110/080118/0000369, № 10317090/120118/0000745 и контракту купли-продажи № 11 от 01.12.2017, судом не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТАР» по спорным декларациям произведена оплата поставщику в полном объеме.

Заявителем представлена ведомость банковского контроля УНК 17120005/2275/0060/2/1 от 01.12.2017, в соответствии с которой ООО «СТАР» за период с 14.12.2017 по 27.07.2020 г. в рамках настоящего контракта было оформлено 935 партий товара. Судом установлено, что в соответствии с разделом V. «Итоговые данные расчетов по контракту» Ведомости банковского контроля, расчет между сторонами в размере 36226572,76 долларов США произведен в полном объеме, так как показатель графы 9 «сальдо расчетов» составляет 0,00.

В пункте 6 раздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту № 11 от 01.12.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 13325,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 13325,00 долларов США, указана ДТ № 10317090/060118/0000284.

В пункте 7 раздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту № 11 от 01.12.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 24350,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 24350,00 долларов США, указана ДТ № 10317110/080118/0000369.

В пункте 12 раздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту № 11 от 01.12.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 35240,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 35240,00 долларов США, указана ДТ № 10317090/120118/0000745.

Новороссийской таможней не представлены суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что контракт, приложения к контракту, инвойсы, прайс-листы имеют признаки недействительных документов, основанных на том, что в приложениях к контракту отсутствуют физические и качественные характеристики товара, в спецификациях не отражены товарный сорт, наличие/отсутствие дефектов, срок годности (хранения), способ упаковки, условия хранения (транспортировки) непосредственное назначение (в качестве образцов, для употребления в пищу, для переработки и т.д.), соответственно условие о товаре, ввезенном по спорным ДТ не может считаться согласованным, что не соответствует требованиям статьи 455 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что все документы на конкретную поставку: прайс-лист, спецификация к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, экспортная декларация, содержат информацию о наименовании, помологическом сорте товара и сроке сбора урожая, виде упаковки и виде транспорта. Заявителем представлены с Заявлением на внесение изменений пояснения о том, что цена данного товара согласуется с нормальной ценовой практикой в области сельского хозяйства (фрукты, овощи) в Турецкой Республике, так как цена сформирована от производителя в адрес первого покупателя без посредников и иных лиц, влияющих на ценообразование. Даны также пояснения о том, что страхование товара не производится, что существенно влияет на формирование цены товара.

Определение сортности и калибрование продукции требуют от производителя определенных затрат, которые удорожают продаваемую продукцию. Установление сортности продукции, влечет за собой требование к особенностям упаковки товара (например: цитрусовые первого сорта должны иметь определенный размер, перевозится в ящиках простеленных упаковочной бумагой, в том числе между слоями и т.п.). Соответственно, если стороны не договариваются о том, что должна осуществляться поставка товара определенного сорта и калибра, а в данном случае это оптовые поставки, то продавцом эти манипуляции с товаром не производятся и не включаются в стоимость

продукции, а калибровка и сортировка товара производится уже конечным продавцом в розничной сети.

Всеми коммерческими документами подтверждается поставка фруктов и овощей определенных помологических сортов без калибровки и сортности, отсутствуют какие-либо документальные доказательства того, что в ходе таможенного контроля таможенным органом подвергались сомнению сведения, заявленные о наименовании и помологическом сорте товара.

Кроме того, не основаны на норме закона излишние требования Новороссийской таможни о необходимости указания в коммерческих документах сроков годности и назначение использования свежих овощей и фруктов и влияние этих сведений на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости.

Новороссийская таможня указывает на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени.

Не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, оценивая сопоставимость поставок однородных товаров и обоснованность выявленного ценового отклонения, исследовал только ДТ, информация из которых использовалась при расчете скорректированной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что в подтверждение фактов ввоза на территорию ЕАЭС товаров по более высоким, чем заявленная таможенная стоимость по спорным ДТ, в суде первой инстанции таможней были представлены распечатки АС КТС «Стоимость-1», отражающие сведения о ввозе однородных товаров с указанием номеров соответствующих ДТ, наименования и описания товаров, наименования производителей, условий поставки товаров, количества (веса «нетто»), таможенной (в рублях) и статистической (в долларах США) стоимости и индекса таможенной стоимости в долларах за кг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции помимо выписок ДТ из ИАС «Мониторинг-Анализ», использованных Новороссийской таможней в качестве основы для корректировки таможенной стоимости, исследованы сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ», представленные Новороссийской таможней в материалы дела: «Процессы совершения таможенных операций с 12.10.2017 по 12.01.2018. Грейпфруты свежие. Страна происхождения Турция», «Процессы совершения таможенных операций с 08.10.2017 по 08.01.2018. Мандарины свежие. Страна происхождения Турция», «Процессы совершения таможенных операций с 06.10.2017 по 06.01.2018. Огурцы свежие. Страна происхождения Турция», «Процессы совершения таможенных операций с 12.10.2017 по 12.01.2018. Огурцы свежие. Страна происхождения Турция».

Судом установлено, что по ДТ № 10317110/060118/0000284, на условиях поставки CFR Новороссийск оформлены следующие товары: огурцы свежие, сорт RUS HIYARI, урожай 2017 года, марка Лидер, для употребления в пищу, упакованы в 2912 пластиковых ящика на 21 поддоне, вес нетто 20500 кг, вес брутто-21622 кг, производитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (Турция), ИТС-0,65 долларов США/кг, а по ДТ № 10013170/040118/0000118, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на условиях поставки СРТ Москва, оформлен товар № 1- огурцы свежие с 1 января по конец февраля, в пластиковых ящиках, вес нетто -19690 кг, вес брутто 20860 кг, производитель TURAZ GIDA NAK TIC. SAN LTD. STI, страна происхождения Турция, ИТС 1,1 долл. США/кг.

Выписка ИАС «Мониторинг-Анализ» Процессы совершения таможенных операций с 06.10.2017 по 06.01.2018 сделана таможенным органом по коду огурцов свежих с 1 января по конец февраля, те фактически за 6 дней таможенного оформления однородных товаров, а не за 90 дней, включает информацию об оформлении по ФТС 15 ДТ огурцов

свежих с минимальной стоимостью 0,82 долл. США/кг, в том числе в ЮТУ оформлено 4 ДТ с минимальной стоимостью 0,82 долл. США/кг, соответственно заявленная ООО «СТАР» стоимость огурцов свежих отличается о стоимости однородных товаров на 20%, соответственно сопоставима со стоимостью однородных товаров.

Судом установлено, что по ДТ № 10317110/080118/0000369 на условиях поставки CFR Новороссийск оформлены следующие товары: мандарины свежие, сорт MANDORA, урожай 2018 года, марка Лидер, для употребления в пищу, упакованы в 3728 пластиковых ящика на 52 поддонах, вес нетто 48700 кг, вес брутто-50764 кг, производитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (Турция), ИТС-0,50 долларов США/кг, а по ДТ № 10317020/271217/0002818, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на условиях поставки CFR Геленджик оформлен товар- мандарины свежие для употребления в пищу, сорт NОVA, урожай 2017 г., упакованы в пластиковые ящики на поддонах, вес нетто -24050 кг, вес брутто 25032 кг, производитель AGROMET YAS SEBZE MEYVE NAKLIYAT INSAAT ITH VE IHR DIS TIC LTD STI, страна происхождения Турция, ИТС 0,65 долл. США/кг.

Выписка ИАС «Мониторинг-Анализ» Процессы совершения таможенных операций с 08.10.2017 по 08.01.2018 содержит информацию об оформлении по ФТС 460 ДТ мандаринов свежих с минимальной стоимостью 0,46 долл. США/кг и минимальной средней стоимостью 0,50 долл. США/кг, в том числе в ЮТУ оформлено 444 ДТ с минимальной стоимостью 0,46 долл. США/кг, в ЦТУ 6 ДТ с минимальной стоимостью 0,46 долл. США/кг, соответственно заявленная ООО «СТАР» стоимость мандаринов свежих сопоставима со стоимостью однородных товаров.

Судом установлено, что по ДТ № 10317090/120118/0000745 на условиях поставки CFR Новороссийск оформлены следующие товары:

товар № 1- грейпфруты свежие, сорта STAR RUBY, урожай 2018 года, марка Лидер, для употребления в пищу, упакованы в 3320 пластиковых ящика на 42 поддонах, вес нетто 38000 кг, вес брутто-39844 кг, производитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (Турция), ИТС-0,50 долларов США/кг, а по ДТ № 10317020/100118/0000098, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на условиях поставки CFR Геленджик оформлен товар- грейпфруты свежие, сорт RIORED, для употребления в пищу, урожай 2017 года, упакован в картонные коробки, вес нетто -15200кг, вес брутто 15880 кг, производитель ASI ZIRAI URUN. NAK. ITH. IHR. VE TIC. LTD, STI, страна происхождения Турция, ИТС 0,7 долл. США/кг;

товар № 2- огурцы свежие, сорт RUS HIYARI, урожай 2017 года, марка Лидер, для употребления в пищу, упакованы в 2912 пластиковых ящика на 21 поддоне, вес нетто 20300 кг, вес брутто-21322 кг, производитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (Турция), ИТС-0,80 долларов США/кг, а по ДТ № 10013170/281217/0009176, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на условиях поставки СРТ Москва оформлен товар № 1- огурцы свежие с 11 ноября по 31 декабря, урожай 2017г, вес нетто -20100 кг, вес брутто 20980 кг, производитель DOGTAR GIDA TAR. HAYV. INS. SAN. VE TIC. A.S., страна происхождения Турция, ИТС 1,1 долл. США/кг.

Выписка ИАС «Мониторинг-Анализ» Процессы совершения таможенных операций с 12.10.2017 по 12.01.2018 содержит информацию об оформлении по ФТС 335 ДТ грейпфрутов свежих с минимальной стоимостью 0,40 долл. США/кг и минимальной средней стоимостью 0,53 долл. США/кг, в том числе в ЮТУ оформлено 249 ДТ с минимальной стоимостью 0,40 долл. США/кг, в ЦТУ 7 ДТ с минимальной стоимостью 0,45 долл. США/кг, соответственно заявленная ООО «СТАР» стоимость грейпфрутов свежих сопоставима со стоимостью однородных товаров.

Выписка ИАС «Мониторинг-Анализ» Процессы совершения таможенных операций с 12.10.2017 по 12.01.2018 сделана таможенным органом по коду огурцов свежих с 1

января по конец февраля, те фактически за 12 дней таможенного оформления однородных товаров, а не за 90 дней, включает информацию об оформлении по ФТС 26 ДТ огурцов свежих с минимальной стоимостью 0,82 долл. США/кг, в т. ч. в ЮТУ оформлено 6 ДТ с минимальной стоимостью 0,82 долл. США/кг, в ЦТУ 6 ДТ с минимальной стоимостью 0,77 долл. США/кг, соответственно заявленная ООО «СТАР» стоимость огурцов свежих сопоставима со стоимостью однородных товаров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость задекларированных товаров не имеет значительного отличия и сопоставима со стоимостью идентичных/однородных товаров, в том числе со средней стоимостью товаров, оформляемых в других таможенных органах, при этом необходимо учитывать, что общество, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, представило таможенному органу с Заявлением о внесении изменений в ДТ запрошенные документы.

Судом первой инстанции установлено, что Новороссийской таможней для корректировки товаров в большинстве случаев была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией о производителе товара, по количеству товара; по упаковке, заявителем ввозится несортированный товар при отсутствии классности, что также существенно влияет на стоимость товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара – не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «Стар».

Не принимается довод Новороссийской таможни что полученные в ходе ОРМ сведения указывают на фиктивность документов, оформленных при реализации внешнеэкономических сделок, а также самих сделок.

В материалы дела в суд апелляционной инстанций представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Из представленных документов следует, что Южной оперативной таможней в ходе проверочных мероприятий изъяты файлы с жесткого диска организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета общества, в числе которых находились шаблоны (файлы в формате word) коммерческих документов (приложений к контрактам - спецификаций, прайс-листов и упаковочных листов), относящихся к поставкам товаров из Турции. При этом, таможенный орган делает вывод, что указанные документы оформлялись непосредственно обществом, а не иностранным контрагентом.

Таможенный орган указывает, что «прайс-листы, упаковочные листы в условиях нормального документооборота могут оформляться только продавцом (отправителем) непосредственно при отправке товаров».

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным выводам, так как отсутствуют доказательства того, что таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий были изъяты у общества печати, штампы, факсимиле с оттисками иностранной организации, подтверждающие факт оформления документов ООО «Стар».

Не принимаются доводы Новороссийской таможни о том, что в предоставленных

дополнительных соглашениях № 1 от 25.09.2017, № 3 от 20.11.2017, № 4 от 09.04.2018, № 5 от 13.07.2018, № 6 от 14.07.2018, № 7 от 26.12.2018, № 8 от 15.01.2019, № 9 от 16.01.2019 к контракту от 14.07.2017 № 1 подписи лица от имени продавца различны, подпись лица от имени продавца в контракте отличается от подписей во всех остальных документах, при том, что в качестве подписанта в контракте, приложениях, инвойсах и прайс-листах обозначено одно и то же лицо - HACI OMER COLAK.

Различаются подписи лица от имени продавца в спецификациях к Контракту и инвойсах, а также в приложениях и прайс-листах, которые оформлены в один день.

По мнению таможенного органа, данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 30.06.2022 № 12406006/0014095, подготовленного по результатам технико- криминалистического исследования Контракта и выше обозначенных дополнительных соглашений к нему.

В материалы дела таможенный орган представил заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 12406006/0014095 от 30.06.2022, в котором специалист сделал вывод, что подпись, выполненная от имени представителя иностранного контрагента в контракте № 1 от 14.07.2017, вероятно выполнена одним лицом, а в дополнительных соглашениях от 17.09.2017, № 1 от 25.09.2017, № 3 от 20.11.2017, № 4 от 09.04.2018, № 5 от 13.07.2018, № 6 от 14.07.2018, № 7 от 26.12.2018, № 8 от 15.01.2019, № 9 от 16.01.2019, от 15.05.2019 -вероятно выполнена другим лицом.

Выводы специалиста в указанном заключении носят вероятностный характер и, следовательно, данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства не подписания дополнительных соглашений уполномоченным лицом иностранного контрагента. В заключении специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 12406006/0014095 от 30.06.2022 указано, что в месте расположения оттиска печати и подписи иностранного контрагента признаков компьютерного монтажа не выявлено. Указанное подтверждает, что оттиск печати поставлен иностранным контрагентом. При наличии надлежащего оттиска печати, не принимаются доводы таможенного органа о подписании контракта, дополнительных соглашений, инвойсов, прайс-листов ненадлежащим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные Новороссийской таможней доказательства не являются допустимыми и относимыми к настоящему делу по причине того, что товар, оформленный по спорным ДТ ввезен на территорию ЕАЭС заявителем в рамках исполнения иного контракта с другим поставщиком.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» определено, что «с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке

решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет».

Новороссийской таможней и материалами дела, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ:

по ДТ № 10317110/060118/0000284- ввозная пошлина - 39852,14р., НДС - 57121,40р,

по ДТ № 10317110/080118/0000369- ввозная пошлина - 15900,78р., НДС - 79185,86р,

по ДТ № 10317090/120118/0000745-ввозная пошлина - 43090,97р, НДС - 119538,81р.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия задолженности у общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317110/060118/0000284, № 10317110/080118/0000369, № 10317090/120118/0000745 в размере 98843,89 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в полной мере рассмотрены и оценены доводы и представленные доказательства всех участников

процесса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-32003/2022 с учётом определения от 24.10.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов