ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21.03.2025 Дело № А40-207586/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 02.11.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Медэкспорт Лек»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Медэкспорт Лек» (далее – ООО КОМПАНИЯ «МЕДЭКСПОРТ ЛЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 188 651 руб. 98 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.20224, исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционный суд, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел спор по существу в этом же судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Документы, поименованные в пунктах 3-6, 9-11 приложения к кассационной жалобе возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В поступившем отзыве ООО КОМПАНИЯ «МЕДЭКСПОРТ ЛЕК» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.04.2020 по 10.03.2023 ответчик арендовал у истца нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 116,11 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды: договор аренды № ММ4-6Н от 16.03.2020 (срок аренды с 01.04.2020 по 31.05.2020); договор аренды № ММ4-6Н от 18.05.2020 (срок аренды с 01.06.2020 по 30.04.2021); договор аренды № ММ4-6Н от 14.04.2021 (срок аренды с 01.05.2021 по 31.03.2022); договор аренды № ММ4-6Н от 03.03.2022 (срок аренды с 01.04.2022 по 28.02.2023), дополнительное соглашение к договору аренды № ММ4-6Н от 03.03.2022 (срок аренды с 01.03.2023 по 10.03.2023).

Согласно пункту 3.2.12 договоров аренды, арендатор обязан возмещать стоимость ущерба, причиненного по вине арендатора арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договоров аренды, арендатор не имеет права без письменного согласия арендодателя производить перепланировку, переоборудование помещения и его отдельных частей; производить переоборудование инженерных сетей.

Согласно пункту 4.4 договоров аренды, арендатор вносит гарантийную денежную сумму в размере, равном арендной плате за 1 месяц (130 500 руб.). В дальнейшем указанную сумму арендодатель, в одностороннем порядке, использует для погашения возможной задолженности арендатора по всем видам платежей по договору аренды.

В соответствии с пунктом 4.11 договоров аренды, арендатор, в качестве гарантии обеспечения регулярной и своевременной оплаты арендодателем счетов ресурсоснабжающих организаций, вносит денежную сумму в размере 25 000 руб. (коммунальный депозит). Коммунальный депозит может быть зачтен за неоплаченные арендатором счета на оплату переменной части арендной платы.

Судами также установлено, что по состоянию на 07.08.2020 водопотребление всех водоразборных точек в помещении фиксировалось счетчиками воды, в количестве 4 штук, незаконная врезка отсутствовала, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт метрологической поверки приборов учета №КП20-0508-13/66 от 07.08.2020, подписанный со стороны управляющей компании - ГБУ «Жилищник района Марьино».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при последующей обследовании нежилого помещения, выполненной ГБУ «Жилищник района Марьино» 28.07.2022 была выявлена незаконная врезка в системы горячего и холодного водоснабжения и установлено, что на момент проверки расход воды в помещении (душевые кабины (2 штуки), парикмахерская) не фиксировался по установленным приборам учета, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 28.07.2022.

Истец указал, что ГБУ «Жилищник района Марьино» письмом № а-46-22 от 18.08.2022 уведомило его о незаконной врезке. В результате произведен расчет на основании средних показателей по аналогичным видам деятельности и выставлено требование об уплате бездоговорного потребления (холодная и горячая вода, водоотведение) по несанкционированным водоразборным точкам на сумму 255 091 руб. 56 коп. Впоследствии водоснабжение было подключено через счетчики учета, а незаконная врезка ликвидирована.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в период действия договора аренды, арендатор осуществил самовольное подключение к сетям горячего и холодного водоснабжения, в результате чего на стороне истца возникли убытки в размере 255 091 руб. 56 коп., в виде стоимости воды безучетно потребленной арендатором, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки предоставленных услуг № 4348 от 26.08.2022, платежные поручения № 145 от 29.08.2022, № 152 от 09.09.2022, №176 от 10.10.2022, № 207 от 08.11.2022, № 234 от 05.12.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что после проведения зачета гарантийной суммы и коммунального депозита, сумма убытков за безучетное потребление воды составила 188 651 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО КОМПАНИЯ «МЕДЭКСПОРТ ЛЕК», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях ВС РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26744, от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия деле доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Доводы ответчика о том, что незаконную врезку осуществил истец, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, и противоречащие актом метрологической поверки и актом обследования нежилого помещения.

При этом, с учетом условий договоров аренды, согласно которым расходы по оплате коммунальных платежей возложены на ответчика, суд апелляционной инстанции справедливо отметил отсутствие у истца интереса в безучетном потреблении воды.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что после устранения незаконной врезки объем водопотребления у ответчика существенно вырос, а оплата новых объемов водопотребления производилась ответчиком без замечаний и в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУ «Жилищник района Марьино», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств осуществления незаконной врезки ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу №А40-207586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Хвостова