Постановление по делу № 17АП-12560/2023 от 22.12.2023 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12560/2023(1)-АК

г. Пермь

22 декабря 2023 года Дело № А60-22346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

рамках дела № А60-22346/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2023 года поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 3 718 185 руб. 45 коп., которое определением суда от 04.05.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 года ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 28.01.2024, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2023 поступило заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 денежное требование, возникшее на основании кредитного договора <***> от 12 октября 2012 года, обеспеченного залогом автомобиля марки Chevrolet модель Epica 2010 г.в. в размере 312 220,42 руб., из которых: 277 928,62 руб. - основной долг, 31 046,78 руб. - проценты, 3 245,02 руб. - неустойки (штрафы, пени).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть оглашена 28.09.2023) требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 312 220 руб. 42 коп., из которых 277 928 руб. 62 коп. – основной долг, 31 046 руб. 78 коп. – проценты, 3 245 руб. 02 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника – транспортным средством Chevrolet модель Epica 2010.

Не согласившись с определением суда, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что кредитором в адрес финансового управляющего и должника не были направлены заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, а также документы, подтверждающие эту задолженность. Полагает, что в нарушение части 1 статьи 385 ГК РФ должник не получал уведомление о переходе права к ПАО «Совкомбанк», ни от первоначального, ни от нового кредитора. Считает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. По мнению апеллянта, срок исковой давности к требованиям ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору <***> (6699-7310-7312-С 1-М-040-500-В8443 8) от 12.10.2012 года истек, поскольку последний платеж по кредитному договору вносился ФИО1 в 2015, ранее никаких уведомлений он не получал. Кроме того, ФИО1 так же не согласен с суммой заявленных требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, размер задолженности по основному долгу у него оставался не погашенным в размере не больше 60 000 руб. Обращает внимание суда, что с 2016 года он имеет серьезное невралгическое заболевание, о чем при подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области им было сообщено, путем приложения к заявлению о несостоятельности (банкротстве) заключения специалиста из ГАУЗ СО «СОКБ №1» от 23.11.2021.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что кредитором пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение статей 121, 123 АПК РФ судом первой инстанции должник ФИО1 надлежащим образом не извещен о месте и о времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения должника.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.11.2023 перешел к рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» о включении его требований в общей сумме 312 220, 42 руб. 42 в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника (транспортным средством) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда назначено на 19.12.2023. Суд обязал ПАО «Совкомбанк» представить в суд в срок до 13.12.2023 года письменную позицию по доводам апелляционной жалобы должника о пропуске срока исковой давности с учетом условий кредитного договора и положений гражданского законодательства, течения сроков исковой давности при периодических платежах, уведомления должника о перемене кредитора в кредитных отношениях, доказательства принудительного взыскания долга, сведения о последней проверки предмета залога (транспортного средства Chevrolet модель Epica 2010 г.в. Обязал ГУ МВД России по Свердловской области (620014, <...>) представить в суд в срок до 13.12.2023 года сведения о транспортном средстве Chevrolet модель Epica 2010 г.в. (за кем зарегистрировано транспортное средство). Финансовому управляющему и должнику представить сведения о наличии/отсутствии предмета залога.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что транспортное средство в фактической собственности и пользовании должника не находится, местонахождение транспортного средства должнику неизвестно.

В материалы дела от ГУ МВД РФ по Свердловской области поступили запрошенные сведения.

От ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения, в которых просит суд рассмотреть требования кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает, что любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. Предоставляя кредит должнику, определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.

От должника ФИО1 поступили дополнения, а также ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представитель должника участвует в другом судебном заседании по делу №А60-4339/2023 в Арбитражном суде Свердловской области. Обращает внимание суда на то, что должник имеет серьезное заболевание, в связи с чем ему необходимо юридическое сопровождение.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с введением судом в отношении должника процедуры банкротства, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 312 220 руб. 42 коп. как обеспеченного залогом имущества должника (транспортным средством).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности и предмета залога.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 312 220, 42 руб., из которых 277 928, 62 руб. – основной долг, 31 046, 78 руб. – проценты, 3 245, 02 руб.

В обоснование заявления банк ссылается на следующие обстоятельства. Между должником и АО «Меткомбанк» 12.10.2012 заключен кредитный договор №1364871191 (6699-7310-7312-С1-М-040-500-В84438) в виде акцептованного заявления оферты. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, должник передал в залог транспортное средство Chevrolet модель Epica 2010 г.в. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2016-000-495125-126 от 03.10.2016

Как указывает банк, по условиям кредитного договора последний предоставил должнику кредит в сумме 606970 руб. под 25,25 % годовых сроком на 48 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с реорганизацией 12.12.2016 АО «Меткомбанк» присоединился к ПАО «Совкомбанк». Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Доказательства оплаты задолженности по кредитному договору должником в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), задолженность финансовым управляющим не оспаривается

Кроме того, банк просит учесть требование как обеспеченное залогом транспортного средства Chevrolet модель Epica 2010 г.в.

При рассмотрении спора должником ФИО1 и финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия кредиторской задолженности банком в материалы дела представлены: выписка по счету, расчет задолженности, копия общих условий потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», копия уведомления о возникновении залога, кредитный договор отсутствует.

Вместе с тем, банк в заявлении указывает и признает, что кредит был выдан должнику на 48 месяцев, следовательно, срок погашения последнего заканчивается 12.10.2016.

Кроме того, из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредитному договору был совершено должником 28.11.2016.

Кредитором с 28.11.2016 года по настоящее время не предпринимались меры по взысканию с должника задолженности по кредитному обязательству, иного по запросу суда апелляционной инстанции банком не представлено.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 по делу № 2-150/2019, срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая срок кредитного договора, совершенный должником последний платеж, следует признать, что срок исковой давности по требованиям ПАО «Совкомбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору <***>(6699-7310-7312-С 1-М-040-500-В8443 8) от 12.10.2012 года истек. Последний платеж по кредитному договору вносился должником 28.11.2016 года, банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр только 22.08.2023 года, то есть по истечении трех лет.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба должника ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, что является самостоятельным основания для отказа во включении требований в реестр.

Ссылки банка на то, что предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Предоставление указанного залога повлияло на решение банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в данном случае несостоятельны, поскольку последним пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-22346/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении задолженности в общей сумме 312 220, 42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова