Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2025 года Дело №А41-24583/24

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Шатров Проф»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Притяжения»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 575 338, 13 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Территория Притяжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Шатров Проф»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 846 886, 58 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 08.05.2024 №6, удостов. адвоката,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.12.2024 №ТП-45/20, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Шатров Проф» (далее – ООО «Фабрика Шатров Проф», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Притяжения» (далее – ООО «Территория Притяжения», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 865 042 руб., неустойки в размере 710 296,13 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Территория Притяжения» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Шатров Проф» о взыскании разницы между стоимостью монтажных работ ООО «Фабрика Шатров Проф» и ООО «Фабрика 360» в размере 282 529 руб., стоимости затрат на устранение выявленных недостатков подрядных работ в размере 1 420 920 руб., неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 232 883,61 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержат требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальный иск ООО «Фабрика Шатров Проф» и встречный иск ООО «Территория Притяжения» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика Шатров Проф» (Подрядчик) и ООО «Территория Притяжения» (Заказчик) заключен договор подряда на изготовление и монтаж конструкций от 14.04.2023 № 9082 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу шатра на земельном участке, расположенном по адресу г. Магнитогорск, городской курорт «Притяжение», ул. Советская, д. 132 (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и пунктом 3 Спецификации № 1 к договору срок исполнения обязательств Подрядчика по изготовлению шатра – 45 рабочих дней с даты осуществления Заказчиком платежа, указанного в пункте 4.2.1 договора, течение срока начинается со дня, следующего за днем осуществления платежа и согласования визуальной модели конструкции. И 7 рабочих дней по монтажу конструкции с момента осуществления платежа, указанного в пункте 4.2 и уведомления заказчиком о готовности площадки к монтажу.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составила 7 277 513 руб., в том числе НДС 1 212 918,85 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет предоплату за работы по изготовлению в сумме 950 000 руб., в т.ч. НДС 20% 158 333,33 руб. за работу в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета Подрядчиком (пункт 4.2.1 договора);

- оставшуюся сумму за работы по изготовлению в сумме 4 865 042 руб., в т.ч. НДС 20% 810 840,33 руб. Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2.2 договора);

- монтажные работы в сумме 1 462 471 руб., в т.ч. НДС 20% 243 745,17 руб. Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора Заказчиком на расчетный счет Подрядчика платежным поручением от 14.07.2023 № 31639 перечислены денежные средств в виде аванса в размере 950 000 руб.

Исходя из положений пункта 3.3 договора, приемка работ производится поэтапно: 1 этап – работы по изготовлению и доставке 5 815 042 руб., 2 этап – монтажные работы – 1 462 471 руб.

Согласно пункту 3.1 договора по окончании работ Подрядчик сообщает Заказчику (заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу, телефону, смс, эл. почте и т.д.) о готовности результата Работ к сдаче. Направление бухгалтерских документов (товарная накладная, счет-фактура на товар и акт выполненных работ на монтаж) Заказчику считается надлежащим уведомлением об окончании работ.

При доставке силами транспортной компании за счет Подрядчика: в течение 3 (трех) дней со дня получения результата работ Заказчик обязан осуществить приемку. При обнаружении явных недостатков результата работ Заказчик должен немедленно заявить об этом, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ (Приложение №1) (пункт 3.3.4 договора).

В силу пункта 3.3.5 договора приемка монтажных работ производится Заказчиком немедленно (в течение 1 суток) после получения соответствующего уведомления Подрядчика. Заказчик обязан с участием Подрядчика организовать приемку работ, осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ (Приложение №1) либо немедленно заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает на следующие обстоятельства: 15.09.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо об отгрузке шатра и принятии на себя обязательств по подготовке площадки к монтажу, а также о необходимости оформления доверенности на приемку шатра от перевозчика; 29.09.2023 конструкция передана Заказчику; 06.10.2023 Заказчику направлено уведомление о необходимости произведения приемки.

Вместе с тем, как следует из первоначального иска, Заказчик, приняв конструкцию от перевозчика, уклонился от приемки и самостоятельно приступил к монтажу, то есть отказался от работ по монтажу.

В связи с уклонением Заказчика от приемки выполненных работ, Подрядчиком 12.10.2023 в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ и направлен в адрес Заказчика.

Претензией от 27.10.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Письмом от 21.11.2023 № ТП-36/565 ООО «Территория Притяжения» отказалось осуществить оплату, ссылаясь на выявленные недостатки работ.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 9.4 договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску, не принес положительного результата, признавая, что результат выполненных работ имеет для Заказчика потребительскую ценность, ООО «Фабрика Шатров Проф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с условиями спорного договора от 14.04.2023 № 9082, истец взял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу шатра, что свидетельствует о том, что спорный договор является смешанным.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, ООО «Территория Притяжения» указывает на то, что 15.09.2023, с учетом согласованных сторонами сроков, на электронный адрес Подрядчика sale4@fabrika-shatrov.ru направлено уведомление о готовности площадки к монтажу и его установки в срок до 26.09.2023.

Однако ООО «Фабрика Шатров Проф» в нарушение условий договора к выполнению монтажных работ не приступило.

Из отзыва на первоначальный иск также следует, что уведомление о готовности шатра поступило от Подрядчика 18.09.2023, то есть с нарушением согласованного договором срока. Первая партия элементов конструкции шатра доставлена в адрес Заказчика 22.09.2023, вторая партия доставлена 29.09.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.09.2023 № 83.

При этом при приемке товара Заказчиком выявлено, что Подрядчиком поставлен некомплект товара в первой партии, о чем сделаны замечания ООО «Территория Притяжения» в товарно-транспортной накладной от 18.09.2023 № 83.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску утверждает, что в процессе приемки арочного шатра Заказчиком выявлен ряд дефектов по его качеству и комплектности, о чем указано в акте выполненных работ от 29.09.2023 № б/н.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, учитывая доводы отзыва на первоначальный иск, арбитражный суд отмечает, что наличие недостатков (дефектов) не является основанием для отказа в принятии результата выполненных работ, что подтверждается действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловном основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу названной нормы отказ заказчика от приемки и оплаты работ может быть обусловлен только такими их недостатками, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в контракте цели и являются неустранимыми (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 09АП-45116/2021 по делу № А40-114447/2020).

Таким образом, право на отказ в принятии результата выполненных работ является наличие существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих эксплуатацию такого результата в соответствии с его назначением.

Арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего дела, с целью установления факта соответствия выполненных работ условиям спорного договора, установления причин образования недостатков работ, а также определения стоимости их устранения, определением от 03.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных и внесудебных экспертиз «ИнРЭД» ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует качество фактически выполненных подрядных работ условиям договора, требованиям проектной документации, технической документации, смете по договору?

2. При наличии недостатков выполненных подрядных работ определить стоимость их устранения?

3. Определить обусловлены ли причины выявленных недостатков следствием некачественно выполненных подрядных работ (поставленных материалов) либо обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 14.11.2024, экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

Качество фактически выполненных подрядных работ соответствует условиям договора требованиям проектной и технической документации, смете по договору только в части касающихся изготовления конструкций и их поставки в город Магнитогорск. Монтаж конструкции шатер Подрядчиком, указанным в договоре, не осуществлялось.

По вопросу № 2:

Экспертами выявлены недостатки подрядных работ:

1. Значительное количество нарушений защитного слоя оцинковки металлоконструкций (задиров) на стальных арочных конструкциях. Повреждение в виде нарушений защитного слоя оцинковки металлоконструкций (задиров) выявлены на более 50 % стальных арочных конструкций, следы очаговой коррозии.

2. Частичное провисание покрытия арочной конструкции – полотна ПВХ, под тяжестью снега, складки полотна в нижней части в местах крепления к стальным конструкциям. Монтаж покрытия шатра Подрядчиком, указанным в договоре не осуществлялся.

3. Вспучивание (складки) напольного покрытия пола. Монтаж напольного покрытия Подрядчиком, указанным в договоре, не осуществлялся.

4. Дефекты напольных розеток – в виде нарушений с утратой фрагментов.

Стоимость устранения таких недостатков подрядных работ составляет 1 420 920 руб.

По вопросу № 3:

Причины выявленных недостатков являются следствием некачественно выполненных подрядных работ (поставленных материалов).

Во исполнение определения суда от 12.12.2024 по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью Бюро судебных и внесудебных экспертиз «ИнРЭД» в материалы дела представлены письменные пояснения от 15.01.2024 исх. № 15.02/25, в которых эксперты поясняют из содержания заключения от 14.11.2024 №А41-24583/24, в частности, его исследовательской части, следует, что характер, равно как и причины возникновения в зависимости от выявленных дефектов различны.

Так, в первом случае дефекты в виде нарушения защитного слоя оцинковки металлоконструкций (задиры) – возникли по причине некачественной транспортировки стальных конструкций к месту назначения. В соответствии с договором транспортировку стальных конструкций к месту назначения осуществляло ООО «Фабрика Шатров Проф» (лицо являющееся представителем ООО «Фабрика Шатров Проф»).

Во втором случае дефекты в виде частичного провисания покрытия тента из полотна ПВХ – возникли по причине некачественного монтажа конструкций, который выполняла организация, осуществляющая монтаж данной конструкции в г. Магнитогорск. Данный дефект устраняется при повторном монтаже тента из полотна ПВХ (при повторном монтаже металлокаркаса после оцинковки).

В третьем случае дефекты в виде вспучивания (складок) напольного покрытия возникли по причине некачественного устройства напольного покрытия, которое выполняла организация, осуществлявшая монтаж данной конструкции в г. Магнитогорск. Данный дефект устранятся при повторном монтаже напольного покрытия (при повторном монтаже металлокаркаса после оцинковки).

Из изложенного следует, что причины выявленных недостатков являются как следствием некачественно поставленных материалов (дефекты в виде нарушения защитного слоя оцинковки металлоконструкций (задиры), возникшие по причине некачественной транспортировки стальных конструкций к месту назначения), так и следствием некачественно выполненных работ (монтаж самой конструкции шатер) в совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных и внесудебных экспертиз «ИнРЭД», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствуют представленным в дело доказательства, установленным обстоятельствам, поведению сторон договора, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом по первоначальному иску в материалы дела рецензия на заключение эксперта по настоящему делу, выполненное экспертами ООО «Фактор НК» ФИО5 и ФИО6, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ, и не может быть принята как надлежащее доказательство в рамках настоящего спора.

Суд отмечает, что в рамках проведенного исследования эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Данный документ составлен по заказу истца по первоначальному иску, услуги по составлению рецензии также оплачены ООО «Фабрика Шатров Проф».

Такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому частному мнению экспертов относительно выводов судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснениях экспертов, суд признает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 865 042 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением авансовых платежей.

Истцом по первоначальному иску на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка по состоянию на 11.03.2024 в размере 710 296,13 руб.

Вместе с тем, требование ООО «Фабрика Шатров Проф» о взыскании начисленной неустойки не подлежит удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску встречных обязательств, а именно установленного судом и подтвержденного результатами судебной экспертизы факта некачественного выполнения работ.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, как ранее установлено судом и следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 13.10.2023 № ТП-36/515 Заказчиком на электронную почту представителя ООО «Фабрика Шатров Проф» sale4@fabrika-shatrov.ru направлен акт от 29.09.2023 с просьбой в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки (дефекты).

Вместе с тем, подписанный в одностороннем порядке акт от 29.09.2023 с замечаниями Заказчика Подрядчиком не возвращен, возражений относительно выявленных недостатков Подрядчиком не направлено, выявленные недостатки (дефекты) не устранены.

В связи с неустранением Подрядчиком выявленных недостатков (дефектов) подрядных работ ООО «Территория Притяжения» привлекло к устранению выявленных недостатков третье лицо – ООО «Фабрика 360», стоимость работ которого составила 1 745 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Территория Притяжения» заявляет требование встречного иска о взыскании с ООО «Фабрика Шатров Проф» разницы между стоимостью монтажных работ, которые должен был выполнить истец по первоначальному иску (1 462 471 руб.), и стоимостью выполненных ООО «Фабрика 360» работ (1 745 000 руб.), которая составила 282 529 руб.

Кроме того, ООО «Территория Притяжения» заявлено требование встречного иска о взыскании с ООО «Фабрика Шатров Проф» затрат (убытков) на устранение выявленных недостатков подрядных работ в размере 1 420 920 руб.

Рассмотрев указанные требования встречного иска, арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что стоимость устранения ООО «Фабрика 360» выявленных Заказчиком недостатков (дефектов) подрядных работ составила 1 420 920 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Территория Притяжения» требования встречного иска о взыскании с ООО «Фабрика Шатров Проф» затрат (убытков) на устранение выявленных недостатков подрядных работ в размере 1 420 920 руб.

Законных оснований для взыскания с ООО «Фабрика Шатров Проф» в пользу ООО «Территория Притяжения» разницы между стоимостью работ ООО «Фабрика Шатров Проф» и ООО «Фабрика 360» в размере 282 529 руб. судом не установлено, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Фабрика 360» работ на сумму 1 745 000 руб.

Из встречного иска также следует, что ООО «Территория Притяжения» заявлено требование о взыскании с ООО «Фабрика Шатров Проф» неустойки за период с 28.08.2023 по 28.09.2023 в размере 232 883,61 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процентов от цены работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет начисления неустойки, представленный ответчиком по первоначальному иску, судом проверен и признан неверным, в связи с неправомерным начислением Заказчиком неустойки за период с 28.08.2023 по 15.09.2023.

Как ранее установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора Заказчиком на расчетный счет Подрядчика платежным поручением от 14.07.2023 № 31639 перечислены денежные средств в виде аванса в размере 950 000 руб.

Пунктом 1.2 договора и пунктом 3 Спецификации № 1 к договору предусмотрено, что срок исполнения обязательств Подрядчика по изготовлению шатра – 45 рабочих дней с даты осуществления Заказчиком платежа, указанного в пункте 4.2.1 договора, течение срока начинается со дня, следующего за днем осуществления платежа и согласования визуальной модели конструкции. И 7 рабочих дней по монтажу конструкции с момента осуществления платежа, указанного в пункте 4.2 и уведомления заказчиком о готовности площадки к монтажу.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по изготовлению арочного шатра должны были быть выполнены Подрядчиком до 15.09.2023 (включительно), работы по монтажу арочного шатра должны были быть выполнены Подрядчиком до 26.09.2023 (включительно).

Доказательств выполнения работ в указанные сроки ООО «Фабрика Шатров Проф» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает правомерным начисление неустойки за период с 16.09.2023 по 28.09.2023 на сумму 101 886,58 руб.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ООО «Фабрика Шатров Проф» обязательств по договору, арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 101 886,58 руб.

Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, однако отклонены по мотиву невозможности повлиять на результат рассмотрения дела с учетом сделанных выводов суда.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория Притяжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Шатров Проф» 4 865 042 руб. задолженности, 112 332, 50 руб. расходов на судебную экспертизу и 44 395, 29 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Шатров Проф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория Притяжения» 1 420 920 руб. задолженности, 101 886, 58 руб. неустойки и 25 947, 02 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Территория Притяжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Шатров Проф» 3 342 235, 42 руб. задолженности, 112 332, 50 руб. расходов на судебную экспертизу и 18 448, 27 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина