АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2294/2025

г. Киров

02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141008, <...> стр. 42А, офис 3, этаж 1)

о взыскании 2 011 120 рублей 00 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 011 120 рублей 00 копеек долга по договору на выполнение ремонтных и отделочных работ от 10.03.2023 № 11.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайства ответчику отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 19.05.2025.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) подписан договор на выполнение ремонтных и отделочных работ от 10.03.2023 № 11 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные и отделочные работы в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый № 43:40:000600:27:33:401:002:000061410:2500,2501:21001 далее «работы», а заказчик принять и оплатить их выполнение (пункт 1.1 договора).

Перечень и стоимость выполняемых работ указана в калькуляции стоимости – приложение № 1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 2 111 120 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Расчет по договору производится между заказчиком и подрядчиком по факту выполнения работ в соответствии с калькуляцией (пункт 2.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали калькуляцию, с указанием наименований, объемов и стоимости работ на объекте.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен двусторонний акт от 04.08.2023 № 1 на сумму 2 111 120 рублей 00 копеек.

С учетом частичной оплаты произведенной ответчиком на сумму 100 000 рублей 00 копеек, по расчету истца остаток задолженности по договору составил 2 011 120 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 15.01.2025 о наличии задолженности в размере 2 011 120 рублей 00 копеек.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ предусмотренных договором подтверждается актом от 04.08.2023 № 1 подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 011 120 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 85 334 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 2 011 120 (два миллиона одиннадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 85 334 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.