АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-3338/2023
г. Киров
26 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>)
к товариществу собственников недвижимости «Бэта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Киров); общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ИНН: <***>, <...>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Киров)
о взыскании 231 645 рублей 08 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО3, по доверенности от 07.08.2024,
от ответчика - ФИО4, по доверенности от 12.10.2020,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Бэта» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 231 645 рублей 08 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате проведения Товариществом работ по ремонту общедомового имущества (канализационных сетей) многоквартирного дома по адресу <...> (далее – спорный МКД), истец понес расходы по оплате работ по демонтажу (монтажу) покрытий пола, оплате материалов, необходимых для этого, по оплате работ и материалов для ремонта стен, поврежденных (испачканных в ходе ремонта канализационной сети).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями суда от 19.12.2023, 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОКС ЗАВОДА ОЦМ», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «ОКС ЗАВОДА ОЦМ» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В связи с указанными обстоятельствами суд исключил общество с ограниченной ответственностью «ОКС ЗАВОДА ОЦМ» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (протокольное определение 12.05.2025).
В ходе судебного разбирательства (ходатайство от 15.02.2024) ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы (с учетом дополнений). Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) соответствует ли проектный способ устройства сети водоотведения спорного МКД, в том числе в помещении Общества нормативным актам? 2) если да, каков нормативный срок безаварийной эксплуатации сети водоотведения, начиная с даты ввода дома в эксплуатацию? 3) может ли засор в чугунной сети водоотведения при правильном (проектном) или неправильном (фактическом) устройстве сети водоотведения, в процессе эксплуатации, явиться причиной разрыва чугунных труб в месте стыка? 4) какова вероятная причина откола части раструба в месте стыка чугунных труб общедомовой сети водоотведения, произошедшей в помещении Общества в период с 16.06.2023 по 19.08.2023? 5) могло ли устройство сети водоотведения в соответствии с проектным решением предотвратить возникновение аварийной ситуации?
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел связи поставленных Товариществом вопросов с предметом спора. В связи с чем суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал (протокол судебного заседания от 07.05.2024).
Кроме того, 05.04.2024 истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности реквизитов документов: договора подряда от 15.09.2022, расходных кассовых ордеров от 15.09.2022 № 32, от 27.10.2022 № 33.
В судебном заседании 07.05.2024 истец просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Товарищество считает, что отсутствует причинно-следственная связь для взыскания убытков; полагает, что лицом, допустившим нарушения, повлекшие возникновение аварийной ситуации, является сам истец. Также ответчик считает, что объем и стоимость работ завышены истцом.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.
ФИО1 направил отзыв на иск, в котором указал, что производил демонтаж труб водоотведения в помещении истца; демонтаж произведен технично, стены и мебель истца при этом не пострадали. Третье лицо отметило, что стены уже были в серой пыли по всей поверхности от демонтажа керамогранитного пола, а на покрытии стен в коридоре уже имелись следы темного цвета.
Иные лица отзывы на иск не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником нежилого помещения (встроенное офисное помещение в цокольном этаже), расположенного по адресу: <...> (далее – спорное помещение).
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором расположено нежилое помещение истца (договор управления многоквартирным домом от 30.12.2014 представлен истцом с заявлением от 04.05.2023).
16.06.2022 представителями Товарищества в присутствии представителя Общества на основании сообщения представителя истца составлен акт осмотра нежилого помещения (представлен ответчиком с ходатайством от 18.09.2023). В указанном акте зафиксировано, что на момент осмотра в помещении коридора офиса ощущается запах канализационных стоков. Со слов представителя Общества запах ощущается утром, при открытии помещения, после проветривания устойчивого запаха нет. При осмотре собравшимися сделано предположение, что источником запаха могут быть общедомовые канализационные сети, которые уложены в лоток в полу по всей длине коридора помещения Общества. При вскрытии трех крышек ревизионных лючков, расположенных в коридоре, установлено, что подтоплений канализационными стоками нет, ревизионные отводы сухие; возможности осмотра всей сети канализации нет, так как лоток полностью закрыт напольной керамической плиткой (приклеен). Со слов представителя Общества под плиткой также смонтированы на крепежах металлические листы, удерживающие плитку на канализационном лотке. Все эти конструкции были смонтированы Обществом после приобретения помещения. Вывод: возможная протечка канализационной трубы КК1; выявление причин и места протечки невозможно без вскрытия керамического покрытия пола, которым заблокирован доступ в общедомовые сети по всей длине помещения. Ремонт невозможен без вскрытия пола (керамогранит). Собственнику предложено осуществить вскрытие пола для проведения ремонтных работ, о чем уведомить Товарищество.
20.07.2022 представителями Товарищества в присутствии представителя Общества вновь составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором зафиксировано, что на момент осмотра ощущается запах канализационных стоков. Со слов представителя Общества запах ощущается утром, при открытии помещения, после проветривания устойчивого запаха нет. При вскрытии трех крышек ревизионных лючков, расположенных в коридоре, установлено, что подтоплений канализационными стоками нет, ревизионные отводы сухие, засоры не обнаружены. Возможности осмотра всей сети канализации нет. Во время осмотра представитель истца отказался вскрывать напольное покрытие пола коридора, считая, что в настоящее время необходима только прочистка системы. Выводы: провести машинную прочистку общедомовой канализационной системы К1; вероятная протечка канализационной трубы К1; выявление причин и места протечки невозможно без вскрытия керамического покрытия пола, которым заблокирован доступ в общедомовые сети по всей длине помещения. Ремонт невозможен без вскрытия пола (керамогранит). Собственнику предложено осуществить вскрытие пола для проведения ремонтных работ.
19.08.2022 представителями ответчика в присутствии представителя истца вновь проведен осмотр спорного помещения, о чем составлен соответствующий акт. В акте зафиксировано, что на момент осмотра помещения коридора нежилого помещения силами Общества демонтирована напольная плитка – керамогранит и сняты с крепления металлические листы, закрывающие лоток с общедомовыми канализационными трубами КК1. В лотке обнаружены намокшие от канализационных отходов листы стекловаты, под которыми находятся общедомовые канализационные трубы К1 (чугун, диаметр 100 мм), по длине основного коридора помещения: 30 пог.м. Лоток наполнен канализационными отходами темного цвета, ощущается устойчивый запах отходов. Выводы: протечка общедомовой канализационной трубы К1. Вызвать машину – илосос для удаления канализационных отходов и обнаружения места протечки, заказать бункер 8 куб.м в ООО КДУ-3 для вывоза ТКО листов стекловаты из лотка. Требуется ремонт общего имущества – канализационной сети К1, провести собрание собственников МКД.
22.08.2022 общим собранием собственников помещений принято решение о проведении капитального ремонта общедомовой сети канализации.
Для проведения работ по ремонту общедомового оборудования МКД Общество предоставило ответчику доступ к канализационным сетям, демонтировав собственными силами и за свой счет напольное покрытие из керамогранита.
В материалы дела представлен договор подряда от 01.08.2022 № 3, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу, монтажу покрытий полов в целях обеспечения доступа для последующего ремонта общедомовой системы водоотведения, а также восстановительного ремонта по адресу <...>, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
В пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора подряда от 01.08.2022 № 3 указан перечень работ в коридоре и в кабинете спорного помещения.
Стоимость работ по договору подряда от 01.08.2022 № 3 составляет 110 450 рублей (пункт 4.1 договора).
В подтверждение оплаты стоимости работ по договору подряда от 01.08.2022 № 3 истец представил в материалы дела платежное поручение от 06.03.2023 № 32 на сумму 110 450 рублей.
Также в целях восстановления декоративного покрытия стен истец обратился к ООО «Валеон». Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 189 стоимость работ ООО «Валеон» составила 67 000 рублей. В подтверждение оплаты произведенных ООО «Валеон» работ истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.12.2022 № 315.
Кроме того, Общество произвело закупку у ООО «КранЦентр» и ООО «Отделочные материалы» материалов для восстановительного ремонта покрытия пола спорного помещения и для ремонта стен (в материалы дела представлены УПД от 21.10.2022 № 32, УПД от 29.11.2022 № МОМ000009787, от 12.12.2022 № МОМ000010231, от 28.12.2022 № МОМ00010925). Оплата за материалы, приобретенные у ООО «КранЦентр» подтверждена платежным поручением от 17.03.2023 № 49. Оплата материалов ООО «Отделочные материалы» подтверждается платежными поручениями от 29.11.2022 № 305, от 12.12.2022 № 309, от 27.12.2022 № 331.
Общая стоимость затрат истца составила 231 645 рублей 08 копеек.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, поврежденного в результате ремонта общедомового имущества, истец обратился в ООО «НЭО корпорация» (договор на оказание услуг по производству экспертизы от 23.11.2022 № 372Э представлен в материалы дела).
Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» от 15.12.2022 № 372Э стоимость восстановительного ремонта встроенного офисного помещения в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу <...>, поврежденного в результате проведения работ по замене общедомовых канализационных труб составляет 283 020 рублей.
Стоимость услуг по определению размера материального ущерба составила 15 000 рублей (акт сдачи-приемки работ (услуг) от 15.12.2022), которые оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение от 27.12.2022 № 335).
Как следует из материалов дела, 11.11.2022 Общество обращалось к Товариществу с претензией о созыве комиссии и составлении акта об имеющихся повреждениях и порче имущества, о возмещении стоимости восстановительного ремонта пола и декоративного покрытия стен.
Претензия оставлена ответчиком без ответа.
10.02.2023 истец направил в Государственную жилищную инспекцию Кировской области жалобу на бездействие Товарищества с просьбой провести проверку по факту причинения вреда Обществу и привлечь виновных к административной ответственности, а также обязать Товарищество возместить причиненные истцу убытки путем возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.
По результатам рассмотрения обращения Общества Государственная жилищная инспекция Кировской области направила в адрес истца письмо от 13.03.2023 № 5048-64-1-11, в котором указала, что оценка действия (бездействия) управляющей организации при рассмотрении претензии дается судебными органами при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем у инспекции отсутствуют основания для проведения в отношении Товарищества контрольных (надзорных) мероприятий.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Недоказанность хотя бы одного из названных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик выполняет функции управляющей организацией в отношении этого многоквартирного дома.
По мнению истца, повреждение пола и декоративного покрытия стен спорного помещения произошло по причине проведения ответчиком работ по замене канализационных труб, относящихся к общему имуществу спорного МКД (покрытие демонтировалось для обеспечения доступа к общедомовому имуществу, а затем восстанавливалось силами за счет истца).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должен соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие технического состояния общего имущества требованиям законодательства.
В рассматриваемом случае ответчик полагает, что он надлежащим образом выполнял требования о периодическом осмотре общего имущества, выполнял работы по прочистке канализационных труб (подтверждающие документы приложены к ходатайству Товарищества от 15.10.2024). По мнению ответчика, именно истец создал препятствия в обслуживании общедомового имущества спорного МКД (канализационной сети), чем нарушил условия договора управления многоквартирным домом от 30.12.2004 (далее – договор управления).
В пункте 3.1 договора управления предусмотрены права и обязанности сторон.
Так, в своей деятельности собственник (истец) и Товарищество (ответчик) обязуются обеспечивать соблюдение законодательства в отношении управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений (подпункт «д» пункта 3.1.1 договора управления).
Согласно пунктам 4.2, 4.2.3, 4.2.19 договора управления Товарищество обязано обеспечить надлежащее санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома; согласовывать с собственником (истцом) время доступа в помещение не менее чем за сутки до начала проведения работ (за исключением аварийных ситуаций).
В соответствии с пунктами 4.4, 4.4.4, 4.4.8, 4.4.10, подпунктом «з» пункта 4.4.11 договора управления Общество обязано поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; сообщать Товариществу о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме; обеспечить беспрепятственный доступ представителей Товарищества в помещения собственника (Общества) для осмотра общего имущества, инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в согласованное время, а при ликвидации аварий – в любое время; не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре.
Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1239-О, указанные положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.
Факт прохождения общедомовых сетей канализации под полом нежилого помещения истца не оспаривается.
Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2004 году, а встроенное помещение истца – в 2006 (акт государственной приемочной комиссии от 28.02.2006). Застройщиком являлось общество с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ».
Нежилое помещение приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» по договору купли-продажи от 26.07.2006 (приложен к дополнениям истца от 19.02.2024).
Согласно техническому паспорту здания многоквартирного жилого дома по адресу <...> (представлен ответчиком с ходатайство, поступившем в суд 18.09.2023) подвальные перекрытия цокольного этажа выполнены из железобетонных плит; полы залиты цементной стяжкой.
По пояснениям ФИО5 (был главным инженером ООО «ОКС завода ОЦМ»), до сдачи дома в 2005 году в процессе строительства силами ООО «ОКС завода ОЦМ» под руководством производителя работ ФИО2 были выполнены работы по устройству общедомовых сетей, в том числе сети водоотведения. Эти работы включал в себя: устройство в земле канала для прокладки общедомовых канализационных труб в коридоре помещения ОО «Леспромторг»; устройство короба в черновом полу, монтаж канализационных труб в короб, установка металлических крышек с устройством смотровых люков для ревизии и прочистки. Аналогичные пояснения даны и ФИО2 (прораб ООО «ОКС завода ОЦМ»). Пояснения приложены к дополнениям истца от 19.02.2024.
При этом изменения в проект строительства, техническую документацию не вносились, в актах государственной приемочной комиссии указано, что дом и встроенное помещение соответствуют проекту.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.10.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО6. Свидетель пояснил, что с 01.12.2014 работает по договору с Товариществом, в соответствии с которым производит содержание инженерной инфраструктуры дома в надлежащем состоянии, в том числе текущее и аварийное обслуживание. В спорном МКД канализационная сеть находится в помещении Общества, под полом в бетонном лотке. Канализационная сеть находилась под полом; установлены 4 люка, через которые производилась прочистка трубы тросом или водой под напором, прочистки проводились регулярно (3 - 4 раза в год), чистились, в том числе, колодцы во дворе. Свидетель пояснил, что через люки можно осуществить только прочистку. ФИО6 предложил истцу демонтировать пол над трубой, поскольку это единственный способ для полного осмотра и устранения повреждений. Ранее ФИО6 также предлагал произвести демонтаж пола для проверки, поскольку под полом проложена чугунная труба, а вертикальная разводка – пластиковая. После того, как Общество вскрыло участок пола над трубой, выяснилось, что лоток закрыт металлическими плитами и закреплены болтами, сверху трубы лежала стекловата. У одной из труб был отломлен раструб. Через трубу текли канализационные стоки. Был проведен капитальный ремонт по полной замене канализационной трубы. Также свидетель пояснил, что засор не был причиной повреждения трубы, иначе стоки вышли бы через люк; отколот участок трубы на месте соединения (могло быть по причине брака), на этом месте соединения трубы люка не было. Как указал свидетель, во второй части спорного МКД канализационная труба не заложена в пол, в данной части дома также имеются нежилые помещения, проблемы с трубой не возникали.
Кроме того в судебном заседании 19.12.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО1. Свидетель пояснил, что в августе 2022 года выполнял работы по капитальному ремонту системы водоотведения в спорном МКД. При осмотре системы водоотведения свидетель увидел, что в лотке не полу была жижа; после откачки жижи увидел чугунную трубу, которая лежала на кирпичах, без жесткого крепления. При монтаже были совершены ошибки: кирпичи должны быть поставлены под каждым раструбом (под каждым соединением труб) и далее через каждые 2 метра, если труба длинная. В ходе ремонта ФИО1 было сделано жесткое крепление с помощью хомутов, труба осталась в лотке. Свидетель предположил, что «провис» трубы возник по причине недостатков монтажа трубы, а не в ходе эксплуатации. Также свидетель указал, что неверная прочистка трубы не может привести к ее разлому. Кроме того свидетель пояснил, что укладка чугунных труб диаметром 110 мм допускается в бетонную стяжку, но труба должна быть уложена на утрамбованное песчаное основание, сверху - труба должна быть засыпана песком, который утрамбовывается, и далее пол можно заливать бетоном.
Утверждая о том, что канализационная труба, проходящая под полом в помещении истца, была проложена таким способом изначально при строительстве МКД (2004 год), и истец как собственник ее не прокладывал таким способом, Общество между тем не предоставило в материалы дела относимые (статья 67 АПК РФ) и допустимые (статья 68 АПК РФ) доказательства, подтверждающие законность такого сооружения канализации. Как был указано выше, изменение способа прокладки канализационных труб под полом нежилого помещения не было внесено ни в проект, ни в техническую документацию МКД.
В силу норм действующего законодательства Товарищество обязано осуществлять плановые осмотры общего имущества, контроль за его состоянием, а также выполнять все ремонтные работы, а собственник помещения (Общество), в котором размещено общедомовое имущество, обязан обеспечить возможность доступа Товарищества к указанному имуществу.
Доводы истца о том, что застройщиком неверно проложена система водоотведения, не может освобождать его от обязанности освободить доступ к общедомовому имуществу для доступа к системе канализации для их ремонта. Тем более что, несмотря на утверждение о наличии вины застройщика (см. например, абзац 1 страницы 3 дополнений истца от 01.07.2024), истец не предъявлял ему никаких требований о возмещении убытков.
Кроме того, застройщик спорного МКД (ООО «ОКС завода ОЦМ») в настоящее время прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В письме Минстроя России от 16.01.2019 № 794-АО/06 разъяснено, что обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение, установлена Правилами № 354, а также Правилами № 170.
Так, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.
Из содержания указанного документа следует, что расходы на демонтаж и монтаж конструкций при условии, если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (элементы строительных конструкций), должны быть включены в проектную документацию, предусматривающую проведение капитального ремонта жилого дома.
В силу пункта 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В материалах дела содержится протокол внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме № 21 по улице Стахановской г. Киров (в очной форме) от 22.08.2022, согласно которому собственники спорного МКД приняли решение утвердить перечень услуг и работ по капитальному ремонту водоотведения МКД в объеме согласно сметы № 1, установить предельно допустимую стоимость работ и материалов по капитальному ремонту водоотведения в МКД в размере 195 677 рублей, определить сроки проведения капитального ремонта водоотведения: начало – не позднее 22.08.2022, окончание – не позднее 2508.2022; источником финансирования услуг и работ по капитальному ремонту водоотведения в МКД являются денежные средства собственников жилых и нежилых помещений, находящиеся на специальном счете фонда капитального ремонта, владельцем которого является Товарищество.
В то же время, в рассматриваемом случае ремонт общедомовой канализационной сети проводился с целью устранения аварийной ситуации, а не в связи с наступлением срока замены изношенных канализационных труб. В материалах дела содержатся акты осмотра нежилого помещения от 16.06.2022, 20.06.2022, 19.08.2022, согласно которым причиной осмотра являлись обращения истца к ответчику по причине наличия запаха канализационных стоков в помещении Общества.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что изменение проектного способа укладки канализационных труб не было оформлено надлежащим образом, факт финансирования выполненных ремонтных работ за счет средств, собранных собственниками на специальном счете фонда капитального ремонта, не свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на демонтаж и последующий монтаж напольных покрытий, должны возмещаться за счет этих же средств. Кроме того, необходимо отметить, что истец включает в состав своих убытков и работы по демонтажу (монтажу) напольных покрытий в кабинете, где канализационная труба проложена в соответствии с проектом строительства, и не является частью общедомовой системы канализации (относится к канализации исключительно помещения истца).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в части работ и материалов по демонтажу (монтажу) покрытий пола в спорном помещении в общей сумме 147 395 рублей 47 копеек предъявлены истцом необоснованно.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в части работ и материалов по восстановлению декоративного покрытия стен в помещении Общества суд приходит к следующему.
Из пояснений истца следует, что в результате проведения ответчиком работ по ремонту системы водоотведения в помещении Общества было повреждено декоративное покрытие стен. В целях восстановления покрытия стен в спорном помещении истец понес расходы на оплату ремонтных работ и материалов.
Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик указал, что принимая условия мирного урегулирования спора, Товарищество было согласно оплатить стоимость материалов и работ по восстановлению покрытия стен коридора в помещении истца. Так, ответчик по согласованию с истцом приобрел шпатлевку, обои, клей для обоев, краску для окрашивания обоев, малярную ленту на общую сумму 20 918 рублей, а также заключил договор с ФИО7 на выполнение работ. Ответчик пояснил, что частично работы в помещении истца выполнены, далее Общество не допустило на объект ФИО7, то есть приобретенные ответчиком обои остались непоклеенными (остались у истца), при этом истец предъявляет к взысканию стоимость обоев; также истец включает в сумму иска стоимость краски для окрашивания обоев в количестве 1 ведро, в то время как получил у ответчика 2 ведра по 9л.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела фотографий следует, что действительно на стенах имеются следы загрязнений.
В ходе судебного разбирательства директор Общества пояснил, что ФИО2, выполнявший работы по демонтажу и монтажу полов в помещении истца по договору подряда от 01.08.2022 № 3, закрыл стены пленкой (см. объяснения ФИО8 – приложены к ходатайству истца от 19.09.2024).
Однако из пояснений ФИО1 следует, что работы им были начаты после демонтажа пола в спорном помещении, проведенного ФИО2, пленка на стенах помещения отсутствовала, стены были в серой пыли по всей поверхности от демонтажа керамического покрытия пола, на покрытии стен в коридоре имелись набрызги, мазки темного цвета.
Представленных в материалы дела фотографии также не позволяют сделать вывод о том, что стены помещения истца были покрытой пленкой, на стенах имеются грязевые следы.
Достоверных доказательств, позволяющих установить, в ходе каких работ (демонтаж, монтаж пола, выполненных подрядчиком истца - ФИО2, или в процессе откачки ила, выполненной подрядчиком ответчика - ООО «СпецТрансАвто», или при выполнении работ по окончательной очистке лотка от грязи и мусора, замене канализационных труб, выполненных подрядчиком ответчика – ФИО1) произошло загрязнение стен в помещении Общества, в материалах дела не содержится.
Учитывая, что характер всех работ, проводимых подрядчиками, как истца, так и ответчика, мог привести к повреждению (загрязнению) декоративного покрытия стен, суд считает, что в рассматриваемом случае ответственность может быть возложена на истца и ответчика в равных долях (по 50%).
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату работ и приобретение материалов для восстановления стен помещения истца в сумме 84 249 рублей 61 копейки.
Довод ответчика о том, что Товарищество частично выполнило работы по восстановлению декоративного покрытия стен и, тем самым, понесло расходы, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.
В материалах дела имеются объяснения директора ООО «Валеон» ФИО9, из которых следует, что 30.11.2022 сотрудники ООО «Валеон» приступили к выполнению работ, они убедились в том, что стены не обработаны и не подготовлены к оклейке обоями. Грунтовка и шпаклевка поверхностей не была произведена в помещении Общества на всей площади стен. В связи с чем перед тем, как клеить обои, были выполнены следующие работы: покрытие поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения, подготовка поверхностей перегородкой под окраску и оклейку обоями, шпаклевка стен на основе гипса. После подготовки стен были выполнены работы по оклейке флизилиновых обоев и их покраске с помощью водно-дисперсионной акриловой краски.
Истец пояснил, что ФИО7 начала работы по шпаклевке и сделала это на очень маленьком участке и некачественно; после работ, выполненных ФИО7, сотрудники ООО «Валеон» начали работу по шпаклевке стен с самого начала.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом понесенных Обществом расходов на оплату работ и приобретение материалов для восстановления стен спорного помещения в сумме 84 249 рублей 61 копейки.
В связи с выводом об обоюдности вины ответчика и истца, суд в силу положений статей 1080, 1081, 1083 ГК РФ при невозможности установления степени вины каждого из участников происшествия считает, что в рассматриваемом случае ответственность может быть возложена на ответчика в размере 50% от заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении убытков, связанных с проведением работ и приобретением материалов для восстановления стен спорного помещения, подлежит удовлетворению в сумме 42 124 рублей 80 копеек (50% от суммы требований).
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба (внесудебная экспертиза).
Стоимость услуг ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки встроенного офисного помещения по договору на оказание услуг по производству экспертизы от 23.11.2022 № 327Э составляет 15 000 рублей.
Факт оплаты истцом оказанных ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимости услуг по проведению оценки размера ущерба подтвержден материалам дела.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска.
В то же время, заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 15.12.2022 № 372Э не было использовано истцом для определения размера убытков и суммы иска.
На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 1 270 рублей 00 копеек.
Факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРН подтверждается платежным поручением от 19.04.2023 и ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРН обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 230 рублей 95 копеек (18,18%).
В удовлетворении остальной части указанных расходов суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 6 245 рублей 00 копеек, на ответчика – 1 388 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с товарищества собственников недвижимости «Бэта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>) 42124 (сорок две тысячи сто двадцать четыре) рубля 80 копеек убытков, 1 388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 230 (двести тридцать) рублей 95 копеек расходов на получение выписки из ЕГРН.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья В.А. Киселева