АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-8222/2025

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 782/3+ на монтаж системы пожарной сигнализации и сетей связи от 15.08.2023 в размере 3 528 340 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 25.01.2024 по 09.09.2025 в размере 3 528 340 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 05.08.2025 (сроком действия 1 год), удостоверение адвоката № 596 от 23.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Защита +» (далее – ООО «Защита+», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» (далее – ООО «Алюком», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 782/3+ на монтаж системы пожарной сигнализации и сетей связи от 15.08.2023 в размере 3 528 340 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 25.01.2024 по 09.09.2025 в размере 3 528 340 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление от 20.10.2025 ответчиком заявлено о несогласии с размером неустойки в виде штрафа в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Полагает разумным взыскание штрафа в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России в размере 1 074 505,11 руб. Также поддержано ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца 12.11.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в связи с поступившими от ответчика оплатами просит суд взыскать с ответчика 1 028 340 руб. задолженности по договору, 3 528 340 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с доводами ответчика о необходимости снижения ставки штрафа до однократной ставки рефинансирования, полагает, что оснований для снижения размера штрафа по статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки, в том числе ее несоразмерность.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Защита+» (исполнителем) и ООО «Алюком» (заказчиком) 15.08.2023 заключен договор подряда № 782/3+ на монтаж системы пожарной сигнализации и сетей связи на объекте детский сад, расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский (далее – договор).

Сроки выполнения работ с 20.08.2023 по 30.09.2023 (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 550 000 руб.

Предоплата по договору составила 50 % от цены договора – 3 275 000 руб., окончательная оплата работ по договору должна быть произведена заказчиком не позднее 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, универсального передаточного документа (УПД) (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 7.3 договора сторонами согласована ответственность: за нарушение сроков оплаты работ исполнителю заказчик оплачивает штраф в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Сторонами согласован локальный сметный расчет.

Дополнительным соглашением от 08.12.2023 сторонами изменена цена договора на сумму 6 803 340 руб. и согласованы локальные сметные расчеты № 02-01-09 и № 02-01-09 доп. 1.

Исполнителем работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 25.12.2023 на сумму 6 103 779,60 руб., № 2 от 25.12.2023 на сумму 699 560,40 руб., двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023 № 1 на сумму 6 103 779,60 руб., от 25.12.2023 № 2 на сумму 699 560,40 руб.

Для оплаты выставлен УПД от 25.12.2023 № 77 на сумму 6 550 000 руб., корректировочный счет-фактура от 13.12.2024 № 83 на сумму 6 803 340 руб.

Исполнитель, ссылаясь на неоплату стоимости выполненных работ на сумму 3 528 340 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 по 25.07.2025, направил претензию от 29.08.2025 № 360.

Неполучение удовлетворения явилось основанием для направления претензии от 06.08.2025 с начислением договорной неустойки.

Неудовлетворение претензии в установленный в ней срок до 18.08.2025 послужило основанием для направления искового заявления в арбитражный суд.

С учетом произведенных в ходе рассмотрения дела частичных оплат, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2025 № 80 на сумму 2 000 000 руб., от 07.11.2025 № 92 на сумму 500 000 руб., истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 028 340 руб., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 25.01.2024 по 06.08.2025 в размере 3 528 340 руб., по своей инициативе снизив размер неустойки до размера основного долга.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, по существу размер задолженности не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократной ставки Банка России.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга, исходя из доказанности исполнителем факта выполнения работ в отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных и принятых работ в полном объеме.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании статей 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ суд устанавливает значимые для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом как подрядчиком представлены доказательства выполнения работ и частичной их оплаты заказчиком.

Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств выполнения ответчиком всех обязательств по договору не имеется. Сумма задолженности за выполненные и принятые работы, неоплаченная ответчиком, составила 1 028 340 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца (статьи 64, 65, 71, 75, 81 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 3 528 340 руб. по ставке 0,2 % за период с 25.01.2024 по 09.09.2025 по условиям пункта 7.3 договора и в размере, определенном истцом, равном основному долгу.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократной ставки Банка России со ссылкой на злоупотребление правом и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

(пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор и дополнительное соглашение к нему, доказательства фактического выполнения работ и несвоевременной оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки (статьи 309, 310, 329, 330, 382, 386, 410, 431 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты задолженности в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъяснение порядка применения статьи 333 ГК РФ дано также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), где указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как полагает суд, указанный в договоре размер неустойки за просрочку оплаты работ в размере 0,2 % в день явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при том, что истец о наличии таких последствий не заявляет, не ссылается на соответствие размера штрафных санкций размеру процентных ставок по кредитам, показателям инфляции и другие обстоятельства.

Согласование сторонами в договоре санкций само по себе не препятствует суду при разрешении вопроса об обоснованности требований оценить одновременно обоснованность санкций и соблюдение баланса имущественных прав участников правоотношений.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий нарушения обязательства для истца, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате размер неустойки в сумме 3 528 340 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, его уплата может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России. Исходя из заявленного истцом периода, размер неустойки составит 2 149 010,23 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ответчика о необходимости применения однократной ставки рефинансирования Банка России судом отклоняется ввиду необоснованности и недоказанности исключительности случая.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом документального подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются судом (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении с иском уплатил 236 700 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2025 № 605.

С учетом уточненных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 161 700 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 161 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 75 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные 12.11.2025 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 028 340 руб. задолженности по договору от 15.08.2023 № 782/3+ на монтаж системы пожарной сигнализации и сетей связи, штраф за нарушение сроков оплаты за период с 25.01.2024 по 09.09.2025 в размере 2 149 010 руб. 23 коп., 161 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Защита +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 75 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн