Решение по делу № А35-9236/2024 от 12.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

12 февраля 2025 года

Дело № А35-9236/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – фотографические произведения в размере 1 800 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение в размере 80524 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.09.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – фотографического произведения в размере 1 800 000 руб. 00 коп., убытков за нотариальное удостоверение в размере 80 524 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 052 руб. 00 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.11.2024).

27.01.2025 от Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, посредством системы подачи документов в электронном виде направил: 27.01.2025 ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было отклонено судом ввиду отсутствия технической возможности, 02.02.2025 письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, 02.02.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде представил письменное мнение, которое было приобщено судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.04.2020 между ФИО1 как заказчиком и ФИО4 как автором-фотографом был заключен договор авторского заказа с фотографом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора фотограф обязуется по заказу Заказчика создавать обусловленные договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения по акту приема-передачи передать Заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение, а Заказчик выплачивает Фотографу вознаграждение, размер которого определен договором.

Произведение - фотография, созданная и отредактированная фотографом (пунктом 1.2 договора). Фотография - фотографическое произведение и произведение, полученное способами, аналогичными фотографии на бумажном, электронном и иных носителях любого формата. На фотографиях должны быть изображены пицца, роллы, и другие блюда, а также сочетания этих блюд (пункт 1.1 договора). Произведение Заказчику необходимо для размещения на своем сайте в сети интернет в целях рекламы производимой продукции (пункт 2.4).

Согласно пункту 1.5 договора исключительное право (право использования в предусмотренных договором пределах) на произведение переходит от Автора к Заказчику в момент подписания Акта приема-передачи произведения. За фотографом сохраняются неотчуждаемые права в соответствии с законодательством (пункт 2.2 договора).

03.06.2024 между как заказчиком и ФИО4 как автором-фотографом был подписан Сводный Акт приема-передачи произведений к договору авторского заказа от 01.04.2020, в соответствии с которым произведения переданы заказчику автором датой и в количестве согласно Перечню произведений в приложении. В Перечень произведений к Сводному Акту приема-передачи произведения включены сами фотографии (произведения), описание фотографии (произведения) путем указания названия блюда, дата передачи и адрес фотографии (произведения) путем указания на интернет-страницы на сайте httpы://www.sushiiva.ru/catalog/.

16.07.2024 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж на основании статьей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению ФИО1 был произведен осмотр доказательства в виде интернет-сайта http://www.sushiiva.ru/, по результатам которого были сохранены фрагменты страниц интернет-сайта, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 16.07.2024 серии 36 АВ 4435040.

Кроме того, 16.07.2024 нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж на основании статьей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению ФИО1 был произведен осмотр доказательства в виде интернет-сайта ланчхаус.рф, по результатам которого были сохранены фрагменты страниц интернет-сайта, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 16.07.2024 серии 36 АВ 4435147.

Полагая, что на интернет-ресурсе ланчхаус.рф без получения разрешения размещены фотографические изображения продукции, правообладателем которых является ИП ФИО1, последний направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 24.07.2024, в которой предлагал устранить нарушение прав путем удаления всех спорных фотографий, выплатить компенсацию в размере 1 920 000 руб. 00 коп. (48 фотографий*40 000руб.) и оплатить расходы за нотариальный осмотр и составление претензии. Указанная претензия с приложенными документами была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Как следует из искового заявления, претензия была удовлетворена частично: незаконно используемые изображения удалены с интернет-ресурса, но компенсация и иные расходы остались не оплаченными, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – фотографического произведения в размере 1 800 000 руб. 00 коп., убытков за нотариальное удостоверение в размере 80 524 руб. 00 коп., убытков за досудебную претензию в размере 10 000 руб. 00 коп., а также госпошлины в размере 33 052 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ

В силу части 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения (пункт 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, по делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. На ответчика при этом возлагается обязанность доказать соблюдение требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности, в противном случае он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что ФИО1 является правообладателем 45 фотографий, размещенных на сайте http://www.sushiiva.ru/, на основании договора авторского заказа от 01.04.2020 и Сводного Акта приема-передачи произведений от 03.06.2024.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

При этом в силу части 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (часть 2 статьи 1288 ГК РФ).

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 1288 ГК РФ).

При этом частью 1 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2020 между ФИО1 как заказчиком и ФИО4 как автором-фотографом был заключен договор авторского заказа с фотографом, в соответствии с условиями которого фотограф обязуется по заказу Заказчика создавать обусловленные договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения по акту приема-передачи передать заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение, а заказчик выплачивает Фотографу вознаграждение, размер которого определен договором (пункт 2.1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора под произведением подразумевалась фотография, то есть фотографическое произведение и произведение, полученное способами, аналогичными фотографии на бумажном, электронном и иных носителях любого формата, созданная и отредактированная фотографом.

При этом пунктом 1.5 договора предусматривалось, что исключительное право (право использования в предусмотренных договором пределах) на произведение переходит от Автора к Заказчику в момент подписания Акта приема-передачи произведения.

В представленных в материалы дела объяснениях ФИО4 от 01.02.2025 подтверждено, что она является автором всех 45 фотографий, поименованных в Перечне к Сводному акут приема-передачи произведений от 03.06.2024, и передала исключительные права на них ФИО1, с которым сотрудничает порядка 5 лет, осуществляя за вознаграждение профессиональную фотосъемку продукции (пиццы, роллов и других блюд) согласно его деловым нуждам; за фотосъемки в период с апреля 2020 года по июнь 2024 года обработанные и необработанные фотографии передавались ФИО1 через сервис Яндекс Диск (yd 7040981267), акт приема-передачи на каждое произведение не делался; за указанный период был подписан только один сводный акт приема-передачи от 03.06.2024, где уже указаны реальные адреса нахождения произведений на ресурсе sushiiva.ru. Кроме того, истцом также предоставлены сохранившиеся скриншоты исходных фотофайлов (всего 28), размещенных на сервисе Яндекс Диск за 2020-2021 гг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения. В подтверждение своих доводов ответчик указал, что фотограф ФИО4 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствуют доказательства того, что она осуществляет профессиональную деятельность в сфере фотографии, имеет фотоаппарату и иные принадлежности для их производства; отсутствуют доказательства изготовления именно ФИО4 спорных фотографических изображений и исходные материалы, позволяющие признать ее авторство; ФИО1 в 2020-2021 гг. не являлся индивидуальным предпринимателем, и не осуществлял никакой предпринимательской деятельности (деятельность в качестве ИП прекращена 23.09.2014 и повторно зарегистрирована только 08.11.2022); интернет-страниц сайта https://www.sushiiva.ru/ не могла быть создана ранее 21.10.2021, то есть за даты регистрации за ООО «БИЗНЕС ЭЛИТ» товарного знака «СУШИИВА»; представленные истцом скриншоты находятся в папке, озаглавленной 2020-04-12 СушиИВА, то есть создана 04.12.2020, в связи с чем фотограф не могла пересылать в нее фотографии до даты ее создания, в связи с чем полагал недостоверными фотографии, датированные 26.08.2020-02.12.2020; даты съемки, указанные на скриншотах с сервиса Яндекс Диск, не соответствуют датам, указанным в сводном акте, а сами фотографии отличаются, а фотографические произведения передавались не на бумажном или ином физическом носителе, а в электронном виде путем размещения на сайте.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает только в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Следовательно, заявляя возражение относительно авторства ФИО4 на спорные фотографии и принадлежности ФИО1 исключительных прав на них, именно ответчик должен был представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих авторство ФИО4 либо свидетельствующих о принадлежности авторства иным лицам. Доказательств недействительности договора авторского заказа от 01.04.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО1, также не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо пояснений относительно авторства фотографий, размещенных на его сайте ланчхаус.рф, а также источника их получения/приобретения.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что сайт https://www.sushiiva.ru/ использовался для реализации проекта «SushiIVA (СушиИВА) японская кухня с русской душой»; 10.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о распределении прибыли от совместной деятельности, в соответствии с условиями которого при создании проекта «SushiIVA» каждая сторона весла свой вклад в совместную деятельность, распределение полученной от совместной деятельности прибыли по реализации проекта «SushiIVA» производится в размере 50% полученной от совместной деятельности прибыли по реализации услуг «SushiIVA» каждой из сторон; 21.10.2021 был зарегистрирован товарный знак «CУШИИВА» (SUSHIIVA), правообладателем которого являлось ООО «БИЗНЕС ЭЛИТ», в котором ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале в размере 50%; впоследствии между ООО «Бизнес Элит» и ФИО2 было подписано соглашение от 03.03.2022 об отсутствии взаимных претензий, в соответствии с которым ФИО2, занимавший с 14.04.2021 должность «директор», обязан передать вновь избранному руководителю компании имеющуюся у него всю бухгалтерскую документацию компании, электронные ключи, учредительные документы, пароли от учетных записей, относящихся к рабочим аккаунтам, печати, а также иную документацию, относящуюся к деятельности ООО «Бизнес Элит» и проекту «SushiIVA»; на основании по договору купли-продажи от 09.02.2022 ФИО2 передал в собственность ФИО5 долю в уставном капитале ООО «БИЗНЕС ЭЛИТ» в размере 50%. При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств предоставления права пользования фотографиями, созданными в рамках проекта «SushiIVA», для размещения на сайте в качестве изображений реализуемой продукции.

Ссылка ответчика на наличие в соглашении об отсутствии взаимных претензий от 03.03.2022 положения о том, что с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий по результатам деятельности ООО «Бизнес Элит» и проекту «SushilVA», поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены не ООО «БИЗНЕС ЭЛИТ», а ФИО1, не являвшимся стороной указанного соглашения, и обусловлены нарушением исключительных прав на фотографии при размещении их на сайте ланчхаус.рф.

Приведенные ответчиком доводы о противоречивости представленных истцом сведений и документов отклоняются судом как основанные на его личных умозаключениях и субъективных предположениях, не подтвержденные доказательствами, однозначно отвечающим признакам относимости и допустимости.

Так, является ничем не подтвержденным довод ответчика о том, что наименование папки «2020-04-12» соответствует дате ее создания и эту дату следует понимать «04 декабря 2020 года», а не как «12 апреля 2020 года».

Довод о том, что сайт https://www.sushiiva.ru/ не мог быть создан ранее 21.10.2021 противоречит Приложению №1 к протоколу осмотра доказательств от 16.07.2024 серии 36 АВ 4435040 («Техническая информация о домене»), в котором указана дата создания сайта 04.09.2020 (строка «created»).

Несоответствие между датами создания файлов фотографий (датами съемок) и датами передачи указанных файлов заказчику, указанных в сводном акте, на которое ссылается ответчик, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности дат, поскольку передача файлов заказчику посредством использования сервиса Яндекс Диск в силу объективных причин могла происходить позже их фактического создания (съемки); размещение же указанных фотографий на сайт https://www.sushiiva.ru/ в последующем могло совершаться и в иные даты, не связанные с указанными датами.

Кроме того, для возникновения прав на фотографическое произведение не требуется доказывать факт ведения автором-фотографом, либо правообладателем предпринимательской деятельности либо регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в определенный момент времени, поскольку для возникновения авторских прав достаточно самого факта создания произведения, а для их отчуждения – заключения соответствующего договора.

Доводы ответчика об отсутствии факта передачи фотоизображений на материальном носителе само по себе не опровергает возникновения исключительных прав на них, поскольку нормы ГК РФ не связывают возникновение (переход) исключительного права к заказчика исключительно с передачей ему произведения на материальном носителе.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бизнес Элит» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, а товарный знак «СУШИИВА» («SUSHIIVA») на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак с 27.10.2023 принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая закрепленную презумпцию авторства и отсутствие доказательств, свидетельствующих об авторстве иного лица, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается создание ФИО4 как фотографом спорных фотографий и передача исключительных прав на них ФИО1

Между тем, 16.07.2024 нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж на основании статьей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению ФИО1 был произведен осмотр доказательства в виде интернет-сайта ланчхаус.рф, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 16.07.2024 серии 36 АВ 4435147. В ходе осмотра было выполнено сохранение изображений фрагментов страниц сайта https://ланчхаус.рф/.

В судебном заседании 11.11.2024 представителем истца на обозрение суда были представлены оригиналы протоколов осмотра доказательств от 16.07.2024 серии 36 АВ 4435040 и серии 36 АВ 4435147 с Приложениями, содержащими цветные изображения интернет-страниц сайтов sushiiva.ru и ланчхаус.рф.

В результате визуального сравнения, анализа содержания и сопоставления спорных фотографических изображений, размещенных на сайте ланчхаус.рф, с фотоизображениями, включенными в Приложение к Сводному акту приема-передачи произведений от 03.06.2024 и размещенных на сайте sushiiva.ru, суд приходит к выводу об их тождественности (идентичности).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате размещения спорных фотографий на сайте ланчхаус.рф ответчиком были допущены нарушения исключительных прав истца на соответствующие фотографии.

Как разъяснено в абзаце 2 пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав путем истца путем размещения на сайте ланчхаус.ру 45 фотографических изображений. При этом, несмотря на то, что все спорные фотографии использовались для оформления одного сайта, суд не усматривает доказательств, безусловно свидетельствующих о единой экономической цели использования фотографических произведений, поскольку каждая фотография содержала изображение отдельного блюда и использовалась для предложения именно его к продаже, то есть имела самостоятельную цель, отличающуюся от целей размещения других фотографий. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для квалификации рассматриваемых нарушений как единого нарушения исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размер заявленной ко взысканию компенсации истец указал, что правонарушение являлось длительным; фотографии были получены в результате платной фотосъемки, оплаченной истцом; нарушение носит грубый характер, поскольку ФИО1 и ФИО2 были лично знакомы и имели партнерские отношения по реализации предлагаемой продукции; ответчик использовал спорные фотографии непосредственно в предпринимательской деятельности при продаже своей продукции посредством сети Интернет; поскольку предпринимательская деятельность и истца, и ответчика направлена на интернет-продажи продукции, при которой потребитель делает заказ именно по электронной картинке блюда, размещение спорных фотографий продукции могло повлиять на доход и узнаваемость истца, повлечь для него имущественные потери.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что спорные фотографии содержали изображения блюд японской кухни и использовались для ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым товаром, а не для индивидуализации товаров как принадлежащих конкретному продавцу. Согласно пункту 4.1 договора авторского заказа с фотографом от 01.04.2020 размер вознаграждения за каждое созданное произведение, включая вознаграждение за отчужденное исключительное право на него, составлял всего 300 руб. 00 коп.

Установить длительность периода использования спорных фотографий на сайте ответчика по материалам дела не представляется возможным. При этом согласно Приложения № 1 к протоколу осмотра доказательств от 16.07.2024 серии 36 АВ 4435147 («Техническая информация о домене») сайт ланчхаус.рф создан только 26.03.2024 (строка «created»). При этом доказательств того, что после создания сайта (размещения на нем спорных фотографий) снизился объем заказов и, соответственно, доходность от продаж блюд на сайте sushiiva.ru в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее ФИО2 допускались нарушения прав истца ибо иных лиц на объекты интеллектуальной собственности, в том числе о его привлечении к уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности за такие нарушения, в материалах дела не имеется При этом, как указал сам истец в исковом заявлении, после направления претензии незаконно используемые изображения были удалены с интернет-ресурса.

В ходе рассмотрения дела ответчик контррасчет взыскиваемой компенсации не представил. Ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела на основании части 5 статьи 1252 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства допущенных нарушений прав на фотоизображения, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на каждую фотографию (45 штук), а всего в размере 450 000 руб. 00 коп. По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

В протоколе осмотра доказательств от 16.07.2024 серии 36 АВ 4435040, составленном нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО6 на основании статьей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению истца, указано, что за совершение нотариального действия уплачено 42 276 руб. 00 коп.

В протоколе осмотра доказательств от 16.07.2024 серии 36 АВ 4435147, составленных нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО6 на основании статьей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению истца, указано, что за совершение нотариального действия уплачено 38 248 руб. 00 коп.

Поскольку получение истцом нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств от 16.07.2022 было связано со сбором доказательств и необходимо для отстаивания своей позиции по делу, указанные протоколы осмотра доказательств приняты судом в качестве доказательств по делу, понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательства в сети «Интернет» подлежат отнесению на стороны настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцу по платежному поручению от 06.09.2024 №1128, также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 450 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение в размере 20 131 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 052 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1128 от 06.09.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых