ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18302/2024

г. Москва

18 марта 2025 года Дело № А41-47165/24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центродорстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу № А41-47165/24, принятое судьей Арешкиной И.Д., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Центродорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Федеральное агентство воздушного транспорта, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центродорстрой» (далее – АО «Центродорстрой», ответчик) о взыскании 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены: с акционерного общества «Центродорстрой» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскано 200 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просил принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

16.08.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «Центродорстрой» о вынесении дополнительного постановления в части требования об обязании акционерного общества «Центродорстрой» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить ГРО, Техническую документацию на ГРО и закрепленные на Строительной площадке пункты основы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А41-47165/24 апелляционная жалоба АО «Центродорстрой» принята в производству, производство по апелляционной жалобе АО «Центродорстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 приостановлено до разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу № А41-47165/24.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу № А41-47165/24 в удовлетворении требования иска об обязании акционерного общества «Центродорстрой» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить ГРО, Техническую документацию на ГРО и закрепленные на Строительной площадке пункты основы, отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 производства по делу № А41-47165/24 возобновлено.

Как было указано выше, в своей апелляционной жалобе АО «Центродорстрой» просит решение суда первой инстанции от 14.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительное решение АО «Центродорстрой» не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО «Центродорстрой» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Государственный заказчик), и акционерным обществом «Центродорстрой» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт от 19.04.2021 № 0373100090921000005 (далее – Контракт) на выполнение работ на Объекте: «Реконструкция второй летной зоны аэропорта Домодедово» (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции Объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения работ, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью, и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 3.1. Контракта, подписав Контракт, Ответчик подтверждает, что:

- он тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками Работ, а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Ответчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п. 3.1.1.).

- он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Ответчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 13.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 19.09.2022 к Контракту, цена контракта составляет 722 194 243, 96 руб., с НДС 20%.

Так, в соответствии с условиями Контракта, Ответчик принял на себя следующие обязательства: В соответствии с п. 14.1.27 Контракта, Ответчик обязан cоздать геодезическую разбивочную основу (далее ГРО) для строительства (произвести разбивку осей объекта капитального строительства на местности), в том числе в системе координат кадастровых кварталов (МСК), и с целью контроля Истцом или Уполномоченной Истцом организации, не менее чем за 10 (Десять) календарных дней до начала выполнения Работ, предъявить к освидетельствованию ГРО с предоставлением Государственному заказчику или Уполномоченной государственным заказчиком организации технической документации на нее и закрепленные на Строительной площадке пункты основы. Приемку геодезической разбивочной основы для строительства следует оформлять актами «Приемки геодезической разбивочной основы для строительства», «Освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства», «Разбивки осей объекта капитального строительства на местности» и «О сдаче геодезических пунктов для наблюдения за сохранностью».

Обеспечить сохранность установленных в процессе выполнения Работ знаков закрепления на местности геодезической основы сооружения (реперы, оси, углы поворота, закрепление сооружений) и передать Уполномоченной государственным заказчиком организации по окончании строительства в поверенном состоянии с ведомостями поверок в натуре.

Согласно п. 14.1.31 Контракта, Подрядчик ежедневно до 08:00 по МСК направляет в адрес Уполномоченной государственным заказчиком организации фотоотчет с привязкой к местности по выполненным работам (адрес электронной почты и форма отчета предоставляются Уполномоченной государственным заказчиком организацией).

В соответствии с Актом приема-передачи площадки под строительство 21.07.2023, Истец передал Ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080107:210 для реализации проекта «Реконструкция второй летной зоны аэропорта «Домодедово».

Согласно Разрешению на строительство № 50-28-382-2018/ФАВТ-04 (Приложение № 1 к Акту приема-передачи площадки под строительство от 21.07.2023) земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080107:210 передан для выполнения работ на объекте капитального строительства (этапа) «Реконструкция летной зоны аэропорта «Домодедово» этап 1.4.

Вместе с тем, в нарушение п. 14.1.27 Контракта, по состоянию на 14.05.2024, Ответчик не предоставил в адрес Истца техническую документацию на ГРО и закрепленные на переданной 21.07.2023 строительной площадке (этап 1.4) пункты основы.

Ответчик с 19.04.2021 (дата заключения Контракта) по 14.04.2024 не направлял ежедневный фотоотчет с привязкой к местности по выполненным работам, что является нарушением п. 14.1.31 Контракта.

Итого, Ответчиком допущено 2 нарушения, не имеющих стоимостного выражения.

Расчет штрафных санкций: Согласно п. 28.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Ответчик по требованию Истца (Уполномоченной Истцом организации) выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке: г) 100 000, 00 руб., если цена Контракта превышает 100 000, 00 руб. в том числе, но не ограничиваясь за - невыполнение обязательств, предусмотренных в п. 14.1.27 Контракта.

Подрядчик нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 14.1.27, 14.1.31 Контракта (2 нарушения) 2 х 100 000, 00 = 200 000, 00 руб.

В соответствии с п. 29.2 Контракта, все споры и разногласия, возникающие по Контракту или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней дан ответ в течение 14 (Четырнадцати) дней с момента ее направления, если иной срок не установлен в самой претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного Контракта, в адрес Ответчика направлены претензии:

- от 11.08.2023 № Исх-6580 с требованием оплатить штрафные санкции, за вышеуказанные нарушения обязательств по Контракту;

- от 03.05.2024 № Исх-3235 с требованием предоставить Техническую документацию на ГРО и закрепленные на Строительной площадке этапа 1.4 пункты основы в соответствии с п. 14.1.27 Контракта.

Вышеуказанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие содействия со стороны заказчика.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик работы по договору не приостанавливал, объективные доказательства невозможности исполнения запросов в установленный срок в материалы дела не представлены.

Ответчик письмом от 28.05.2024 № 2453/2024 сам подтвердил неисполнение принятого на себя обязательства по Контракту, а в соответствии с замечаниями Уполномоченной государственным заказчиком организации (ФГУП «АГА(А)») по настоящее время, не предоставил по Этапу 1.4 к освидетельствованию ГРО, Техническую документацию на ГРО и закрепленные на Строительной площадке пункты основы.

В соответствии с условиями заключенного Контракта, реквизиты сторон указаны в ст. 33 Контракта. Таким образом, адреса для предоставления ежедневного фотоотчета указаны Сторонами при заключении Контракта.

Кроме того, письмом от 09.04.2024 № Исх-2545 ФГУП «АГА(А)» дополнительно уведомило Ответчика о предоставлении ежедневного отчета о выполненных работах и направило форму и адрес электронной почты для предоставления информации, но ежедневный отчет, в нарушении пункта 14.1.31 Контракта, начал поступать только с 15.04.2024.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленный штраф явно несоразмерен и взыскание штрафа может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по другому делу, не принимается судом, поскольку касалось иного периода неисполнения обязательств.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу № А41-47165/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев