ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-5225/2025
г.Москва Дело №А40-250536/24
03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УНР г. Ростова-на-Дону на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-250536/24
по иску УНР г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>)
о взыскании затрат, понесенных истцом в связи с демонтажем информационных контракций в размере 15 497руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024г. по 16.10.2024г. в размере 209 руб. 17 коп. в связи с невозмещением затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга – 15 497руб. 00коп. за период с 16.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 24.01.2025 в удовлетворении требований УНР г. Ростова-на-Дону (далее – истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) затрат, понесенных истцом в связи с демонтажем информационных контракций в размере 15 497руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024г. по 16.10.2024г. в размере 209 руб. 17 коп. в связи с невозмещением затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга – 15 497руб. 00коп. за период с 16.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчиком нарушены нормы процессуального права при подаче отзыва, а требования предъявлены к надлежащему ответчику.
Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Лана» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка, от 02.03.2022г. № 00220063-1з, в соответствии с которым покупатель за счет кредитных средств в размере 14 000 000 руб., предоставленных ему ПАО «Центр-инвест» согласно кредитному договору от 02.03.2022г. № 00220063, заключенному в г. Ростов-на-Дону между заемщиком (покупателем) и банком, и собственных средств в размере 9 000 000 руб., покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя (заемщика) недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 1.2 договора предметом купли-продажи и ипотеки в силу закона является нежилое помещение площадью 162,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0040315:1557, указанное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.03.2022 нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040315:1557 площадью 162,1 кв.м по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Лона», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.03.2022г. № 61:44:0040315:1557-61/183/2022-4.
Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону Администрации г.Ростована Дону направлены в адрес ответчика уведомления от 30.10.2023г. № 1407, № 1408 о необходимости в течение 1 месяца со дня выдачи уведомления привести в соответствие с дизайн-проектом, разработанным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, принадлежащие ему информационные конструкции, размещаемые по адресу: <...>, с предупреждением о том, что в случае неисполнения требования конструкции будут демонтированы, что подтверждается уведомлениями о вручении с отметками АО «Почта России».
Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону принят приказ от 10.06.2024 № 59 «О демонтаже рекламных и информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону» об осуществлении демонтажа рекламных и информационных конструкций, в том числе, собственником которых является ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...>, а именно: панно (3,2 х 0,6), брандмауэр (3,2 х 1,4) (информационные).
В соответствии с актами Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону от 01.07.2024 № 5448, № 5449 информационные конструкции (панно (3,2 х 0,6), брандмауэр (3,2 х 1,4)), принадлежащие ИП ФИО1, демонтированы (удалены) Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону.
Истцом в подтверждение несения расходов на демонтаж информационных конструкций истцом в материалы дела представлены муниципальный контракт «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций» от 26.06.2024 № 37, итоговое письмо по демонтажу, акт о приемке выполненных работ от 20.08.2024 № 1, акт о приемке выполненных работ от 19.08.2024 № 7 (исправление от 20.08.2024 № 1), счет на оплату от 19.08.2024 № 819-1, соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.06.2024 № 37 «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций» от 28.08.2024, платежное поручение от 27.08.2024 № 280656.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02.07.2024 № 59-37/731 об демонтаже принадлежащих ему информационных конструкций.
В связи с тем, что ответчиком не приведены информационные конструкции в соответствие с дизайн-проектом, разработанным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, и демонтажом информационных конструкций, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2024 № 59-37/1024 с требованием возместить расходы истца на такой демонтаж, что подтверждается информацией по отправлению 82300007027276.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения спорных вывесок в собственности ответчика, суд первой инстанции в силу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, на момент осмотра и демонтажа спорных информационных вывесок ответчик не являлся собственником объекта недвижимости, у ответчика отсутствовала обязанность по приведению информационных вывесок в соответствие с дизайн-проектом, разработанным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, у ответчика отсутствовала возможность приведения таких вывесок в соответствие с данными требованиями, истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика в понесенных истцом расходах на демонтаж информационных вывесок.
При этом направление отзыва 11.12.2024 не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, так как в период с 11.12.2024 по 16.12.2024 у истца имелась объективная возможность ознакомиться с его содержанием. Отсутствие письменных возражений на отзыв истца не влечет за собой ограничение права на изложение процессуальной позиции, так как действуя с должной мерой осмотрительности, истец должен был учесть все юридически значимые обстоятельства по делу, при этом данные обстоятельства не опровергают факта выбытия из собственности ответчика спорного имущества на момент проведения истцом проверки, доказательств опровергающих таковое, истец не представил.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-250536/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.