ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69607/2023

г. Москва Дело № А40-26179/23

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединенная машиностроительная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-26179/23 по иску ООО «Гармет-Э» (ОГРН: <***>) к ООО «Объединенная машиностроительная компания» (ОГРН: <***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРМЕТ-Э» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Объединённая машиностроительная компания» (далее – ответчик, ООО «ОМК») о взыскании задолженности по Договору № 171201/2-НП2 от 01 декабря 2017 года на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, за период с февраля 2021 года по март 2021 года в размере 169 003 рублей 83 коп., неустойки за период с 13 февраля 2022 года по 01 августа 2023 года в размере 20 035 рублей 06 коп., неустойки, начисленной с 02 августа 2023 года на сумму долга 59 275 рублей 56 коп. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-26179/23-173-230 с ООО «ОМК» в пользу ООО «ГАРМЕТ-Э» взысканы задолженность в размере 169 003 рублей 83 коп., неустойка в размере 20 035 рублей 06 коп., неустойка, начисленная с 02 августа 2023 года на сумму долга 59 275 рублей 56 коп. по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ООО «ОМК», неправильно применил нормы материального права. Как отмечается в жалобе, суду не представлены протоколы общих собраний, подтверждающих полномочия истца, как управляющей компании на заключение Договора, определение видов услуг и размера их оплаты. Фактически суд первой инстанции основывался на неподтверждённых пояснениях истца. Также в материалах дела отсутствует агентский договор, доказательства направления счетов на оплату, содержащих расчёт подлежащих уплате сумм, данные объёмах потреблённых ресурсов, размере тарифов и являющихся основанием для платежей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАРМЕТ-Э» (исполнитель) и ООО «ОМК» (заказчик) заключён Договор № 171201/2-НП2 от 01 декабря 2017 года на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор, Здание).

ООО «ГАРМЕТ-Э» также заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и компаниями, осуществляющими виды работ по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>.

По условиям пунктов 2.1., 2.3., 7.1., 7.2. Договора исполнитель по поручению заказчика принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию Здания, в котором расположено помещение заказчика и земельного участка, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных пунктом 1.13, статьями 3-7 и приложениями к Договору; плата за эксплуатационное обслуживание, указанная в пункте 6.1. статьи 6 Договора производится ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней с начала месяца, за который производится оплата, в течение всего срока действия Договора; заказчик ежемесячно возмещает исполнителю стоимость фактически потреблённой электроэнергии в помещении в соответствии с показаниями счётчиков по тарифам ПАО «Мосэнергосбыт» в 5-дневный срок с момента представления заказчику счёта на оплату; затраты на холодоснабжение фанкойлов помещения, в соответствии с показаниями счётчиков, установленных для помещения.

На основании протокола внеочередного общего собрания от 27 июля 2020 года заказчик осуществляет платежи за поставляемые ресурсы через истца как агента и выделении их в отдельный счёт.

Общего собранием собственников от 27 июля 2020 года принято решение об уменьшении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учётом исключения из установленного тарифа платежей за электроэнергию, аренду кабельных мест в кабельных сооружениях, техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений), тепловую энергию, горячую и холодную воду, водосток, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Москоллектор, холодоснабжение за потребленные в Здании (в том числе в помещении и местах общего пользования), предоставляемые в Здание ресурсоснабжающими организациями и услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями за потреблённые принципалом услуги по предоставлению электроснабжения помещений, расположенных по адресу: <...>.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, возражения и претензии со стороны ответчика не заявлялись, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.

При этом из материалов дела следует, что с даты заключения договора и по настоящее время истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным Зданием. Данные об избрании собственниками МКД иного лица для исполнения функций управляющей организации в материалах дела отсутствуют.

Стоимость услуг установлена договором.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг за поставленные ресурсы за период с июня 2020 года по март 2021 года на общую сумму 109 728 рублей 27 коп. и оплату оказанных услуг по эксплуатационному обслуживанию за период с февраля 2021 года по март 2021 года на общую сумму 59 275 рублей 56 коп. не произвёл.

Претензия истца оставлена без исполнения.

В материалы вопреки статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности, не представлены.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 329, 330, 181.1 (пункт 2), 249, 289, 290, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 (пункт 1), 30 (часть 3), 39 (часть 1), 44 (пункт 4 части 2), 154 (пункты 1 и 2 части 2), 155 (часть 6), 156 (части 9.2, 9.1), 158 (часть 1), 161 (части 2 и 3) Жилищного кодекса Российской Федерации), пунктов 11, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, с учётом пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П, пунктов 14, 16, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, пунктов 65, Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, регламентирующие спорные правоотношения, порядок их установления, основания возникновения, условия исполнения взаимных обязательств и реализации взаимных прав, устанавливающие правовой режим имущества МКД, правила содержания общего имущества в МКД, включающие в себя обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество либо путём внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, либо путём внесения обязательных платежей и взносов, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги и её внесения обязанными лицами с соблюдением принципа равного размера такой платы для всех собственников помещений, правовую значимость решений общего собрания жильцов МКД, регулирование тарифов на коммунальный ресурс (установление и применение), правовые последствия неисполнения обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, включая взыскание неустойки, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по Договорам надлежащим образом исполнил, заказчик оплату оказанных услуг по эксплуатационному обслуживанию и поставленных ресурсов не произвёл, сумма задолженности рассчитана исполнителем согласно площади помещений ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Одновременно, суд первой инстанции правильно указал в решении, что по смыслу приведённых норм права плата вносится не за выполненные конкретных работ, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом, при этом об установлении фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем не сообщалось; размер платы за содержание и ремонт общего имущества в Здании является единым для всех собственников этого МКД, сведения, свидетельствующих об обратном, а также о чрезмерности установленного тарифа, его экономической необоснованности при осуществлении взаиморасчетов, либо о применении неверных тарифов, в материалы дела не представлены; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что функции управляющей компании выполняло иное лицо, равно как и о том, что иное лицо в спорный период несло расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию здания.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что вопрос выбора управляющей организации относится к компетенции собственников, отметил, что собственники не лишены возможности принять решение о смене управляющей организации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний, подтверждающих полномочия истца, как управляющей компании на заключение Договора, определение видов услуг и размера их оплаты, то апелляционная инстанция отклоняет их как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно доводов о неподтверждённости факта направления счетов на оплату, содержащих расчёт подлежащих уплате сумм, данные объёмах потреблённых ресурсов, размере тарифов и являющихся основанием для платежей, то апелляционная инстанция отмечает, что из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее помещениями в МКД, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счёта на оплату управляющей компанией.

Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платёжных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платёжных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

В силу правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 309-ЭС17-6399, не выставление управляющей компанией платёжных документов не освобождает собственника от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 263-ФЗ направление собственнику платёжных документов не является обязательным. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки отклоняются апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает, что договорная ответственность за просрочку оплаты согласована сторонами в п. 10.9 договора, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором пени не имеется.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-26179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:А.И. Проценко

Л.А. Яремчук