Постановление по делу № 07АП-9554/2024 от 17.01.2025 | 7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьсервис» (№ 07АП-9554/2024) на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7093/2023 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьсервис», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 165 035,48 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Электротехпроект», г. Кемерово (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Распадская», г. Междуреченск (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 14.01.2025 паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьсервис» (далее – ООО «Томскэлектросетьсервис») о взыскании пени в размере 4 165 035,48 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору №10.4200.2375.20 от 16.10.2020 за период с 10.01.2023 по 07.04.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электротехпроект», публичное акционерное общество «Распадская», общество с ограниченной ответственностью «Энергоподряд».

Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Томскэлектросетьсервис» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 4 165 035,48 руб. неустойки по состоянию на 07.04.2023, а также неустойка с 08.04.2023 на сумму 4 732 994,86 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 825 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Томскэлектросетьсервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у заказчика отсутствовало техническое решение для выполнения ответчиком работ по монтажу опоры №1 ввиду ошибки в проектной документации. Техническое решение для выполнения ответчиком работ по монтажу опоры №1 истцом разработано не было. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой организовать безопасные условия работ для персонала. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» в интересах филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» (заказчик) и ООО «Томскэлектросетьсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.10.2020 № 10.4200.2375.20.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался осуществить работы по строительству отпайки от ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-2 до РУ 110 кВ ПС 110/6 кВ Распадская-2 и сдать результат заказчику.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик подтвердил, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной документации.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.1.4 договора от 16.10.2020 подрядчик обязуется: выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и сроки в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора и сдать результат работ заказчику; перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений на строительство согласно законодательству Российской Федерации; перед приемкой объекта заказчиком обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти разрешения на ввод его в эксплуатацию; производить работы в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и строительными нормами, и правилами.

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ по договору начинает течь с момента подписания договора, а равно с 16.10.2020.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок завершения работ не позднее 30.10.2020.

Согласно протоколу разногласий от 14.04.2022 к дополнительному соглашению №1 от 25.01.2022 срок завершения работ был установлен на более позднюю дату - 30.08.2022.

Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2022 к договору подряда стороны согласовали срок завершения работ не позднее 30.12.2022.

В свою очередь, сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата, утвержденная заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

Цена договора в соответствии с пунктом 6.1 составляет 4 936 818,40 руб.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2022 к договору стороны изменили цену договора до 4 732 994,86 руб., в том числе и НДС.

В настоящее время подрядчиком выполнены лишь земляные работы и установлены 3 опоры. Незавершенными остаются работы по установке 1 опоры в непосредственной близости к существующей ВЛ-110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-2, подвески провода и грозотроса в одном пролете и осуществление врезки.

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик не выполнил все работы, установленные договором.

Согласно пункту 15.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику должен уплатить пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков выполнения работ истцом за период с 10.01.2023 по 07.04.2023 начислена неустойка в размере 4 165 035,48 руб.

В соответствии с пунктом 17.2 договора ПАО «Россети Сибирь» обратилось в адрес ООО «Томскэлектросетьсервис» с требованием об оплате пени.

Требование истца ответчиком оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения ПАО «Россети Сибирь» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено о взыскании с подрядчика 4 165 035,48 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.01.2023 по 07.04.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательств.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков, указывая, в частности, на отсутствие у заказчика технического решения для выполнения ответчиком работ по монтажу опоры № 1 на объекте, указывая, что для выполнения работ по установке опоры №1 необходимо отключение одновременно двух фидеров, а именно 5-1 и 5-2 ВЛ-110 кВ.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, 25.02.2021 письмом №30-ПТО ответчик уведомил истца о том, что для выполнения работ по установке опор №1 и №2 на объекте: «Строительство отпайки от ВЛ-110 кВ Томь-Усинская ГРЭС - Распадская ГРЭС - Распадская 5-2 до РУ 110 кВ ПС 110/6 кВ Распадкая-2», необходимо 01.03.2022 отключить ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС - Распадская, фидер 5-2; 27.09.2021 письмом №131-ПТО ответчик уведомил истца о том, что для монтажа опоры №1 ВЛ-110 кВ необходимо произвести отключения ВЛ-110 кВ 5-1, 5-2 для проведения работ 29.09.2021; 11.10.2021 письмом №138-ПТО ответчик повторно уведомил истца о необходимости отключения двух фидеров - 5-1 и 5-2 для монтажа опоры №1; 07.12.2021 в письме №174-ПТО ответчик указал, что работы на объекте были приостановлены в сентябре 2021 года, так как дальнейшее продолжение работ стало невозможным без отключения ВЛ-110кВ (фидеры Распадская 5-1 и Распадская 5-2), а направленные письма №131-ПТО от 27.09.2021 и №138-ПТО от 11.10.2021 остались без ответа, при этом официально утвержденные проект производства работ и программа по монтажу опор №1 и №2 на настоящий момент отсутствуют. Кроме этого отсутствует дополнительное соглашение к договору, учитывающие выполненные дополнительные объемы работ, связанные с корректировкой проекта соответственно и оплата за выполненные работы, не учтенные проектом, также отсутствуют. Несмотря на вышеизложенные факты, ведётся работа по оформлению пропусков для персонала и техники, которые будут задействованы на объекте. Разрабатывается график выполнения работ, а так же ППР и программа для полного завершения всех работ по объекту; 24.02.2022 письмом №25-ПТО ответчик уведомил истца о необходимости отключения 26.02.2022 ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 для выполнения работ по установке опор №1 и №2; 25.02.2022 от ПАО «Распадская» в адрес истца поступило письмо о выводе в ремонт ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 для установки опор №1 и №2, в связи с чем электроснабжение будет осуществляться от ВЛ 110 кВ, фидер 5-1; 01.03.2022 письмом №29-ПТО ответчик уведомил истца о необходимости отключения 04.03.2022 ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 для выполнения работ; 21.03.2022 от ПАО «Распадская» в адрес истца поступило письмо об исключении периода с 05.04.2022 по 30.06.2022 для проведения работ; 22.03.2022 письмом №36-ПТО ответчик уведомил истца о необходимости отключения 28.03.2022 ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 для установки опор №1 и №2; 23.03.2022 от ПАО «Распадская» в адрес истца поступило письмо о выводе в ремонт ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 для установки опор №1 и №2, в связи с чем электроснабжение будет осуществляться от ВЛ 110 кВ, фидер 5-1; 24.03.2022 письмом №37-ПТО ответчик уведомил истца о необходимости отключения 01.04.2022 ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 для установки опор №1 и №2; 24.03.2022 ПАО «Распадская» не согласовало вывод в ремонт ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 на 28.03.2022; 29.03.2022 письмом №40-ПТО ответчик уведомил истца о необходимости отключения 05.04.2022 ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 для установки опор №1 и №2; 05.04.2022 ПАО «Распадская» согласовало вывод в ремонт ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 на 06.04.2022 и не согласовало вывод в ремонт ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 на 01.04.2022; 13.09.2022 письмом №76-ПТО ответчик сообщил истцу, что для успешного завершения работ на объекте требуется решить ряд вопросов, а именно срок действия договора от 16.10.2020 истек, дополнительное соглашение о продлении сроков не подписано, заказчиком не приняты к выполнению и не произведена оплата за выполненные на сегодняшний день работы, (включая дополнительные затраты на перебазировку техники), не имеется возможности оформить временные пропуска на территорию ООО «Распадская угольная компания». Указано, что в случае положительного решения всех перечисленных вопросов, ООО «ТЭСС» готово рассмотреть вопрос о завершении, работ, при условии отключении ВЛ-110 кВ фидер 5- 1 и ВЛ-110 кВ, фидер 5-2; 04.10.2022 письмом №80-ПТО ответчик повторно сообщил истцу о необходимости отключения ВЛ-110 кВ фидер 5-1 и ВЛ-110 кВ, фидер 5-2.

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Томскэлектросетьсервис» правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО «Томскэлектросетьсервис» при заключении спорного договора, как исполнитель работ, должно было ознакомиться с условиями договора, предварительно оценить его условия, объем работ, специфику объекта, и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает недоказанным отсутствие вины ООО «Томскэлектросетьсервис» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ.

Поскольку материалами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ООО «Томскэлектросетьсервис» не заявлялось.

Абзац второй пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который ответчик ссылается как на основание для снижения неустойки по инициативе суда, распространяется на лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. Между тем, стороны настоящего спора являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался, то при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении взысканной суммы пени является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о соответствии проектной документации условиям договора подряда и нормам в области строительства в части производства работ по установке опоры № 1.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы с учетом предмета и основания заявленного иска, а также установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, ответчиком с ходатайством не представлены доказательства, подтверждающие возможность, стоимость, сроки проведения экспертизы, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, документы о его квалификации, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьсервис» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3