Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-7655/2023
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой»,
апелляционное производство № 05АП-4333/2023
на решение от 23.06.2023
судьи Н.А. Плехановой
по делу № А51-7655/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 33 042 175 рублей 99 копеек,
при участии: стороны не явились извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 33 042 175 руб. 99 коп. основного долга и процентов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неправомерным. Отмечает, что поскольку истцом претензия направлена ответчику 30.03.2023, а исковое заявление направлено в суд первой инстанции 02.05.2023, то нельзя признать срок исковой давности пропущенным.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.
По тексту отзыва ответчик указал, что трехгодичный срок исковой давности начал течь с 30.01.2020, в связи с чем срок исковой давности истек в марте 2023 года. При этом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 02.05.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЮгСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.07.2022 № 2433 «Об утверждении Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» и внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.08.2022 федеральное государственного унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 4» (далее - ФГУП «ГВСУ № 4) переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее -ФГУП «ГУСС»).
Между ООО «ЮгСтрой» (субпорядчик) и ФГУП «ГУСС» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 04.09.2018 № 856, от 09.10.2018 № 963, от 03.07.2018 № 625, от 03.07.2018 № 627 (далее – договоры), согласно условиям которых, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли и вентилируемого фасада по объекту: «Здания (сооружения) береговой инфраструктуры, б. ФИО2, Камчатский край, 2 этап».
В результате проведенного анализа документов конкурсный управляющий посчитал, что подрядчиком не оплачены следующие выполненные субпорядчиком и принятые подрядчиком работы:
1) по договору субподряда от 04.09.2018 № 856:
- по акту (по форме КС-2) от 30.12.2019 № 4-1 в сумме 2 041 356,92 руб. (без НДС) и по справке (по форме КС-3) от 30.12.2019 № 4 в сумме 2 449 628,30 руб. (с НДС),
- по акту (по форме КС-2) от 30.12.2019 № 5-1 в сумме 6 189 520 руб. (без НДС) и по справке (по форме КС-3) от 30.12.2019 № 5 в сумме 7 427 424,00 руб. (с НДС),
2) по договору субподряда от 09.10.2018 № 963:
- по акту (по форме КС-2) от 30.12.2019 № 3-1 в сумме 1 085 679,36 руб. (без НДС) и по справке (по форме КС-3) от 30.12.2019 № 3 в сумме 1 302 815,23 руб. (с НДС),
- по акту (по форме КС-2) от 30.12.2019 № 4-1 в сумме 952 561 руб. (без НДС) и по справке (по форме КС-3) от 30.12.2019 № 4 в сумме 1 143 073,20 руб. (с НДС),
- по акту (по форме КС-2) от 30.12.2019 № 5-1 в сумме 4 661 093 руб. (без НДС) и по справке (по форме КС-3) от 30.12.2019 № 5 в сумме 5 593 311,60 руб. (с НДС).
3) по договору субподряда от 03.07.2018 № 625:
- по акту (по форме КС-2) от 30.12.2019 № 1-1 в сумме 1 143 311 руб. (без НДС) и по справке (по форме КС-3) от 30.12.2019 № 1 в сумме 1 371 973,20 руб. (с НДС),
- по акту (по форме КС-2) от 30.12.2019 № 2-1 в сумме 559 707 руб. (без НДС) и по справке (по форме КС-3) от 30.12.2019 № 2 в сумме 671 648,40 руб. (с НДС),
4) по договору субподряда от 03.07.2018 № 627:
- по акту (по форме КС-2) от 30.12.2019 № 1-1 в сумме 5 705 701 руб. (без НДС) и по справке (по форме КС-3) от 30.12.2019 № 1 в сумме 6 846 841,20 руб. (с НДС).
Общая сумма неоплаченной ответчиком задолженности, по расчету истца, составила 26 806 715 руб. 13 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, истец, начислив проценты, с соблюдением претензионного порядка, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска, предприятием в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности дляпредъявления рассматриваемых требований.
Суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применение сроков исковой давности осуществляется судами исключительно по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления N 43).
При этом, пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 при условии принятия и оплаты Государственным заказчиком выполненного объемов работ за отчетный период.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанный выше пункт договоров ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события (принятия и оплаты Государственным заказчиком (Министерством обороны РФ), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то есть не обладает признаком неизбежности, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лица.
В вязи с чем условие в договорах о платеже не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ и не может считаться условием о сроке и должно определять на оснований положений 711 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2 подписаны 30.12.2019. Учитывая тридцатидневный срок оплаты, установленного пунктами 4.3 договоров, трехгодичный срок исковой давности по договорам начал течь с 30.01.2020.
Вместе с тем, исковое заявление общества подано 02.05.2021.
При этом вопреки доводам жалобы, учитывая соблюдение истцом 30 дневного срока на урегулирование спора в досудебном порядке, срок исковой давности истек в марте 2023 года.
В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истек и срок исковой давности по дополнительному требованию об уплате процентов (статья 207 ГК РФ).
Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.
Таким образом, оснований для рассмотрения исковых требований по существу и возражения на нее у суда первой инстанции не имелось
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023 по делу №А51-7655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Самофал
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков