Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

10 мая 2025 года Дело №А41-54901/24

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" (далее – ответчик) со следующими требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 678 рублей 70 копеек, неустойки в размере 146 459 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 5 307 рублей 84 копейки, штрафы в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 389 804 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку в оплате на сумму основного долга в размере 73 867 рублей 88 копеек, штраф размере 5 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2.5. контракта № 0348200040523000129 от 02.10.2023 г. на выполнение работ по установке периметральных ограждений по адресу <...>, штраф размере 5 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных Порядком и сроками оплаты, содержащимся в приложении № 2 (Таблица 2.3) к контракту № 0348200040523000129 от 02.10.2023 г. на выполнение работ по установке периметральных ограждений по адресу <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 609 рублей.

Истец иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

2 октября 2023 г. между государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Московской области «Академия социального управления» (АСОУ, Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик), был заключен контракт № 0348200040523000129 на выполнение работ по установке периметральных ограждений по адресу <...> (далее – договор).

Цена Контракта составляет 3 520 669 (три миллиона пятьсот двадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки. Срок исполнения обязательств 10 декабря 2023 г.

В сроки, установленные контрактом, работы не были выполнены.

Ответчик предъявил истцу претензию от 18 декабря 2023 года об уплате неустойки и установил срок до 25 декабря 2023 г. для завершения работ.

В указанные сроки истец работы не завершил.

15 апреля 2024 г. истец разместил акт выполненных работ на сумму 3 268 823,25 руб., обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, акт подписан ответчиком 15 мая 2024 г.

Просрочка исполнения обязательств истцом составила 127 дней (с 11 декабря 2023 г. по 15 апреля 2024 г.), что явилось основанием для предъявления истцу требований об оплате неустойки.

Истец указывает, что неустойка была начислена в нарушение действующих норм и условий договора.

В частности указывает, что 27 декабря 2023 г. Подрядчиком на официальном единой информационной системе опубликован документ о приемке № 1 от 27.12.2023 г. (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2023) на сумму 3 520 669 (три миллиона пятьсот двадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

15 мая 2024 г. Подрядчиком на официальном сайте единой информационной системе опубликован документ о приемке от 15.04.2024 г. № 1 (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2024 г.) на сумму 3 268 823 (три миллиона двести шестьдесят восемь восемьсот двадцать три) рубля 25 копеек.

21 мая 2024 г. акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2024 г. подписан Заказчиком. Работы на сумму 3 268 823 (три миллиона двести шестьдесят восемь восемьсот двадцать три) рубля 25 копеек считаются принятыми Заказчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражал относительно принятия выполненных работ и подписания Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2024 г. на сумму 3 268 823 (три миллиона двести шестьдесят восемь восемьсот двадцать три) рубля 25 копеек, даже, напротив, подтверждает данный факт, однако указывает, что работы не были приняты Заказчиком в связи с многочисленными нарушениями, что подтверждается актами проверки выполнения работ от 13-17.12.2023, от 26-27.03.2024, от 11.04.2024.

22 мая 2024 г. Заказчиком произведен платеж Подрядчику на сумму 2 850 144 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024 г. № 1828, при этом согласно счету-фактуре от 15.04.2024 № 1, работы Заказчиком приняты на сумму 3 268 823 (три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 25 копеек, так как претензией от 18.12.2023 исх-3534 Заказчик начислил штраф Подрядчику в размере 176 033,49 рублей за существенное нарушение условий контракта и штраф в размере 5000 рублей в порядке п. 7.3.5. Контракта, в связи с не размещением документов приемке на официальном сайте единой информационной системы.

Согласно п. 7.3.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащимися в гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ на сумму 3 268 823 (три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 25 копеек и дата передачи результата (15 апреля 2024 г.) подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акт сдачи-приемки работ (услуг) от 15 мая 2024 г., подписанный сторонами).

Кроме того, не подтвержден материалами дела факт передачи истцом документов об исполнении договора 27 декабря 2023 г., поскольку в соответствии с разделом 14 договора обмен электронными документами, включая акт выполненных работ, стороны обязаны осуществлять через ПИК ЕАСУЗ.

Истец разместил акт выполненных работ № 1 в Единой информационной системе закупок (ЕИС), а Заказчик в связи с реорганизацией АСОУ был лишен с 29 декабря 2023 года доступа к данной системе техническими службами ЕИС.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.9 договора, разделом 3 Приложения 2 к договору в случае начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, и при неудовлетворении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в добровольном порядке предусмотренных договором требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный Заказчиком срок, Заказчик вправе производить оплату товаров (работ, услуг) за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в материалы дела представлен контррасчет суммы неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку расчет необходимо осуществлять с 11 декабря 2023 г. по 15 апреля 2024 г., так как акт выполненных работ размещен истцом 15 апреля 2024 г.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

Как установлено судом, истцом условия договора выполнялись ненадлежащим образом, с учетом зафиксированных фактов некачественного сооружения периметральных ограждений и нарушении сроков исполнения обязательств.

За период действия договора ответчиком в соответствии с разделом 7 договора, было предъявлено две претензии: от 18 декабря 2023 г. на сумму 181 033, 49 руб. и от 15 мая 2024 г. на сумму 237 645,21 руб.

Обе претензии были размещены надлежащим образом в соответствии с п.14.1 Контракта в ПИК ЕАСУЗ.

Претензия от 18 декабря 2023 г. была также направлена почтовым отправлением Почтой России, что подтверждается выпиской из реестра внутренних почтовых отправлений.

Претензии были оставлены истцом без ответа, что согласно п.12.2 договора означает признание истцом предъявленных в них требований.

Таким образом, сумма штрафных санкций за нарушение подрядчиком условий договора составила 418 679 руб. (176 033 рублей 49 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по контракту; 5000 руб. – штраф за неисполнение обязательств, не имеющего стоимостного выражения, 237 645,21 руб. – пеня за просрочку выполнения основного обязательства).

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для удержания штрафных санкций в счет оплаты стоимости выполненных работ, ответчик правомерно руководствовался условиями Контракта, фактическими обстоятельствами дела и разъяснениями судебной практики.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 15.01.2020 № 306- ЭС19-25786 по делу № А72-370/2019 Заказчик не вправе начислять штраф, если недостатки устранены в пределах срока исполнения контракта, однако срок исполнения контракта истек 10.12.2023, а Подрядчик не выполнил своих обязательств, также Истец не разметил документы о выполнении обязательств по контракту и в пределах срока, установленного Заказчиком в претензии от 18.12.2023.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.9 договора, заказчик вправе произвести удержание неустойки (штрафов, пени) в бесспорном порядке после направления подрядчику письменного уведомления о ее удержании. Заказчик вправе зачесть сумму неустойки (штрафов, пени), в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по договору.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12, от 10.07.2012 №2241/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам ст. 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, учитывая, что задолженность по оплате у заказчика отсутствует, принимая во внимание нарушение подрядчиком условий договора, установив правомерность начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций и оснований для их списания, а также то, что условиями договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы начисленных штрафных санкций в счет оплаты выполненных работ, и проверив поступившую от заказчика оплату, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскания с заказчика задолженности по оплате за выполненные работы.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12473,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина