ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-4266/2024
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации муниципального района «Троицко-Печорский»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2024 по делу № А29-4266/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом выделения части требований в отдельное производство и уточнения иска) о взыскании с администрации муниципального района «Троицко-Печорский» Республики Коми (далее – Администрация Района, Ответчик, Заявитель) 1 248 руб. 60 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с ноября по декабрь 2020 года (далее – ФИО1 период) в отношении твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образующихся в жилых помещениях, расположенных по адресам: Республика Коми, Троицко-Печорский район (далее – Район), сельское поселение Покча (далее – Поселение), поселок Русаново (далее – Поселок), улица Лесная, дом № 30, улица Центральная, дом № 9, квартиры № 1, № 2 и № 3, улица Школьная, дом № 22, квартира № 1, а также 580 руб. 60 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 03.10.2022 по 16.12.2024 в связи с просрочкой оплаты Администрацией Района Услуг, и Неустойки, начисляемой за каждый день просрочки с 17.12.2024 по день фактической уплаты Долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты задолженности.
Решением Суда от 30.12.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены с начислением Неустойки за период с 17.12.2024 по день фактической уплаты Долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и оставить исковые требования Общества без удовлетворения.
В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что в соответствии Законом Республики Коми от 09.12.2014 № 148-РЗ «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми» (далее – Закон РК № 148) полномочия по организации содержания муниципального жилищного фонда были закреплены за муниципальными образованиями сельских поселений в Республике Коми, в связи с чем полномочия по содержанию жилищного фонда Поселка были переданы Поселению. Законом Республики Коми от 27.09.2019 № 54-РЗ (далее – Закон РК № 54) упомянутый закон признан утратившим силу с 01.01.2020, но 30.03.2020 Администрация Района и администрация Поселения заключили соглашение об осуществлении последней полномочий Администрации Района, в частности, по содержанию муниципального жилищного фонда (далее – Соглашение). Данное Соглашение было заключено на период до передачи жилищного фонда и полномочий по его содержанию от Поселения Району, что было сделано в 2021 году. Поэтому в течение Искового периода квартиры № 1, № 2 и № 3 в доме № 9 по улице Центральной и квартира № 1 в доме № 22 по улице Школьной Поселка находились в собственности Поселения, а не Района, в связи с чем Администрация Района в течение Искового периода не являлась потребителем Услуг и последние должны оплачиваться Поселением.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Истец в отзыве на Жалобу просил оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения, но до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы Общество заявило об отказе от иска в части взыскания с Администрации Района 249 руб. 72 коп. Долга и 116 руб. 12 коп. Неустойки, которые были начислены Истцом применительно к квартире № 2 в доме № 9 по улице Центральной Поселка.
Согласно части 2 статьи 49 истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ Общества от его иска в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Истца от его иска в названной выше части.
В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.
В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Наличие Долга и оснований для взыскания Неустойки, которые начислены применительно к дому № 30 по улице Лесной Поселка, Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в до-говоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 210, 249 и 290 ГК РФ, статьям 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, которая (оплата) включает в себя в том числе плату за обращение с ТКО.
Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Общество обладало статусом Регионального оператора, в связи с чем оказывало Услуги, в том числе в отношении ТКО, образующихся в квартирах № 1 и № 3 дома № 9 по улице Центральной, а также в квартире № 1 дома № 22 по улице Школьной Поселка (далее – Квартиры).
Согласно приложению № 1 к Постановлению администрации Поселения от 18.05.2021 № 9 дома, в которых расположены Квартиры, введены в эксплуатацию 1975 и в 1986 годах, в связи с чем в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также в силу Приложения 3 к этому Постановлению собственником Квартир является Район, в связи с чем лицом, обязанным оплатить Услуги, которые оказаны Региональным оператором в течение Искового периода применительно к Квартирам, является, соответственно, Администрация Района.
Ссылка Заявителя на Закон РК № 148 несостоятельна, так как в соответствии с этим законом за муниципальными образованиями сельских поселений в Республике Коми лишь закреплялся вопрос организации содержания муниципального жилищного фонда и последний не передавался в собственность соответствующих поселений. Кроме того, данный закон Законом РК № 54 признан утратившим силу с 01.01.2020.
Ссылка Заявителя на Соглашение не может быть принята во внимание, поскольку предметом Соглашения являлось осуществление администрацией Поселения полномочий Администрации Района в том числе по содержанию муниципального жилищного фонда, а не передача последнего в собственность Поселения.
При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-4265/2024, установлено, что в течение Искового периода Региональный оператор оказывал Услуги (в том числе и применительно к Квартирам) на основании договора от 20.03.2020 № 1968/РО-П/2020 (далее – Договор), который в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами считается заключенным Обществом с Администрацией Района на условиях типового договора.
Более того, ссылка Заявителя на Соглашение не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил Соглашение Суду, а согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что Заявитель не сделал, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для принятия Соглашения к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе, не имеется.
Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Администрации Района в пользу Общества 249 руб. 72 коп. Долга и 116 руб. 12 коп. Неустойки) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца названных сумм Долга и Неустойки подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Администрации Района в пользу Общества должны быть взысканы 998 руб. 88 коп. Долга и 464 руб. 48 коп. Неустойки.
Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска Общества, разрешен Судом по итогам рассмотрения дела № А29-16379/2023, из которого выделено настоящее дело.
Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» от иска в части взыскания с Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» 249 руб. 72 коп. задолженности и 116 руб. 12 коп. неустойки.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2024 по делу № А29-4266/2024 в названной части отменить и производство по данному делу в этой части прекратить.
Взыскать с Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 998 (девятьсот девяносто восемь) руб. 88 коп. задолженности и 464 (четыреста шестьдесят четыре) руб. 48 коп. неустойки, а всего – 1 463 (одну тысячу четыреста шестьдесят три) руб. 36 коп.
Взыскать с Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неустойку, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки ее уплаты с 17.12.2024 по день фактической уплаты этой задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
М.В. Немчанинова