АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-784/2024
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Стройфаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Волгодонский учебный центр Федеральной противопожарной службы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Домстройсервис+», общества с ограниченной ответственностью «Гарантотделстрой», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфаворит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А53-784/2024, установил следующее.
ООО «Стройфаворит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Волгодонский учебный центр Федеральной противопожарной службы» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору от 09.08.2023 № 142/2023 на выполнение работ по текущему ремонту кровли по адресу: <...> размере 946 900 рублей 84 копейки, неустойки с 22.12.2023 по 12.01.2024 в размере 11 110 рублей 30 копеек, неустойки с 13.01.2024 по дату вынесения решения судом, а также действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 130 039 рублей.
Учреждение предъявило встречный иск к обществу о взыскании 665 223 рублей ущерба; 25 тыс. рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы; 4 235 101 рубля убытков в связи с нарушением порядка субсидирования и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) по вине ответчика; 49 500 рублей убытков, связанных с отказом в оплате проживания сотрудников, а также 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домстройсервис+» и ООО «Гарантотделстрой».
Решением суда от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2024, первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 946 900 рублей 84 копейки задолженности, 98 477 рублей 69 копеек пени, а также 21 142 рубля расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 690 223 рубля убытков, а также 9712 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6642 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. В результате зачета первоначального и встречного требований с учреждения в пользу общества взыскано 359 943 рубля 53 копейки. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 873 рубля государственной пошлины по первоначальному иску и 13 931 рубль государственной пошлины по встречному иску.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба; общество в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предупреждало о приостановлении выполнения работ; представленное учреждением экспертное исследование является недопустимым доказательством; учреждение неосновательно получило материалы и оборудование общества, находившиеся на объекте.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). В части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (извещение № 32312589729) в рамках Закона № 223-ФЗ заключили договор от 09.08.2023 № 142/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту кровли для нужд учреждения по адресу: <...> и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ – с момента заключения договора по 15.09.2023.
В силу пункта 6.2.6 договора подрядчик обязуется завершить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, согласно строительным нормам и правилам, требованиям СНиП в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию и сдать объект заказчику.
Пунктом 6.2.7 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с локальным сметным расчетом и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с локальным сметным расчетом и действующими нормами и техническими условиями.
На основании пункта 6.2.16 договора подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.
По смыслу пункта 6.2.19 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 10.1 договора сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими актами приемки работ (форма № КС-2). Подрядчик представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма № КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.
Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14.4 договора общая сумма всех штрафов и пени для заказчика не может превышать 1% от цены договора.
В силу пункта 16.1 договора его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
Письмом от 07.09.2023 № 47 общество сообщило учреждению о приостановлении работ по договору в связи с непригодностью предоставленной заказчиком документации.
В связи с тем, что заказчиком препятствия, указанные в письме от 07.09.2023 № 47, не устранены, договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, о чем принято решение от 21.09.2023 № 54, которое направлено в адрес заказчика посредством почтовой связи.
По состоянию на 07.09.2023 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 946 900 рублей 84 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.09.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2023 № 1, которые направлены в адрес заказчика письмом от 02.11.2023 № 61 посредством почтовой связи.
В связи с уклонением заказчика от подписания документов о приемке работ по договору, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2023 № 1 подписаны исполнителем 12.12.2023 в одностороннем порядке.
Обществом произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с 22.12.2023 по 12.01.2024 в размере 11 110 рублей 30 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес учреждения направлена претензия от 12.12.2023 № 66, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ, а также указывая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 130 039 рублей, которое складывается из стоимости оставшегося на строительной площадке оборудования, общество обратилось в арбитражный суд.
Обращаясь со встречным иском, учреждение указало, что по вине подрядчика, покинувшего 07.09.2023 объект и не завершившего работы в установленный срок, заказчику причинен ущерб, выразившийся в затоплении жилых и нежилых помещений, где подрядчик произвел демонтаж кровли; учреждением понесены убытки на производство независимой экспертизы в целях определения размера ущерба, а также на привлечение к исполнению обязанностей по спорному договору иного подрядчика и на организацию проживания персонала общества на территории учреждения.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Пунктом 3 названной статьи установлено, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).
Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № 304-ЭС17-14946.
Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического прекращения договорных правоотношений сторон, установив объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора, учитывая, что заказчик не доказал обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ, а также несоответствие выполненных работ требованиям, предъявляемым действующим законодательством и условиями договора к качеству данного вида работ, исходя из того, что заказчик не исполнил своевременно и надлежащим образом встречное обязательство по оплате фактически выполненных работ, находящихся в его распоряжении и имеющих для него потребительскую ценность, проверив представленный обществом расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что обществом в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения в заявленном размере; произведенный обществом расчет неосновательного обогащения документально не подтвержден; инвентаризация материалов и оборудования, завезенных подрядчиком на объект до расторжения договора, не производилась, соответствующие акты сторонами не составлялись (после расторжения договора сторонами не оформлялись акты, фиксирующие перечень материалов и оборудования, оставшихся на объекте); обществом не представлено доказательств, позволяющих в полной мере установить, сколько именно, в каком объеме, и что конкретно из материалов и оборудования завозилось на спорный объект, сколько фактически использовано материала и сколько осталось, не представлены соответствующие первичные документы, позволяющие сопоставить стоимость, как указывает заявитель, невывезенных материалов и оборудования с суммой предъявленных ко взысканию требований. Договор исполнялся иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами; обязанность по надлежащему хранению имущества общества на учреждение не возлагалась; заказчику ввиду специфики заключенного сторонами договора, выполняемого иждивением подрядчика, строительные материалы и оборудование при исполнении договора не передавались; доказательства того, что заказчик принял от подрядчика имущество, воспользовался им и получил в результате этого имущественную выгоду (неосновательное обогащение) отсутствуют, равно как и доказательства невозможности вывоза материалов и оборудования после оставления объекта.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с организацией восстановительного ремонта после затопления помещений. Так, суды указали, что как следует из акта выполненных работ от 07.09.2023 № 1, подрядчиком выполнена разборка покрытий из листовой стали, примыканий кровель из наплавляемых материалов, разуклонка, демонтаж и последующее устройство выравнивающих стяжек, после чего в связи с возникшими разногласиями сторон договор подряда расторгнут, подрядчик покинул объект 07.09.2023, передача строительной площадки заказчику подрядчиком не осуществлена. Подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, не мог не знать о требованиях, предъявляемых к выполнению работ по ремонту кровли здания. Вместе с тем, в нарушение пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и пункта 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» общество не организовало работы по смене кровли таким образом, чтобы не допустить намокание помещений здания атмосферными осадками, не приняло все необходимые меры с целью исключения проникновения атмосферных осадков в помещения.
Размер ущерба определен судами с учетом результатов представленного учреждением в материалы дела и не опровергнутого обществом надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами экспертного исследования, согласно которому в помещениях после выпавших 08.10.2023 осадков (дождя) продолжалось протекание воды с крыши, либо присутствовали мокрые новые следы, размер стоимости восстановительного ремонта в помещениях после затопления составляет 665 223 рубля.
Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А53-784/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи В.В. Аваряскин
Е.Л. Коржинек