ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4337/2025

г. Челябинск

16 мая 2025 года Дело № А07-3139/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2025 по делу № А07-3139/2025.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.01.2025);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан - Гамм Е.В. (диплом, паспорт, доверенность от 18.02.2025), ФИО2 (доверенность от 05.03.2025, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «СК «Система») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, МИФНС № 1 по РБ) № 13-31/10Р от 16.10.2024 (с учетом уточнения от 05.02.2025) о привлечении ООО «СК «Система» к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении недоимки по НДС в размере 77 502 849 рублей, а также штрафа в размере 429 417 рублей.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-31/10Р от 16.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 ходатайство ООО «СК «Система» удовлетворено: приостановлено действие решения МИФНС № 1 по РБ № 13-31/10Р от 16.10.2024 до вступления

завершающего производство по делу № А07-3139/25 судебного акта в законную силу.

МИФНС № 1 по РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обязании ООО «СК «Система» предоставить встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии либо внесения на депозитный счет суда денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2025 ходатайство МИФНС № 1 по РБ удовлетворено: на общество возложена обязанность предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица – МИФНС № 1 по РБ и бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 35 763 500 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 14.04.2025.

ООО «СК «Система», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы обществом указано на то, что налоговым органом приняты обеспечительные меры, решением № 564 от 08.11.2024 установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего обществу (всего 74 наименования, стоимостью 71 527 000 руб.). Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал. Обществом полностью оплачена сумма в размере 6 405 460 руб., составляющая разницу между стоимостью имущества, на которое налоговым органом самостоятельно наложено обеспечение (71 526 806 руб.) и суммой требований Инспекции по оспариваемому Решению (77 502 849 руб. + штраф 429 417 руб.). Таким образом, исполнение остаточной суммы требования по оспариваемому решению уже обеспечено имуществом общества. Также апеллянт отмечает, что общество является стабильно действующим юридическим лицом, в течение длительного времени (дата регистрации в ЕГРЮЛ с 01.10.2019) добросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, оплачивает крупные суммы платежей, налогов и сборов. После вынесения налоговым органом решения, общество не снизило финансовую активность, не прекращало и не приостанавливало свою деятельность, демонстрирует стабильные финансово-экономические показатели. Доводы заявления Инспекции о принятии встречного обеспечения практически полностью повторяют основания принятия решения № 564 о принятии обеспечительных мер от 08.11.2024 № 473 и основаны на анализе финансового положения заявителя за 9 мес. 2024 года в сравнении с показателями 9 мес. 2023 года. Снижение выручки по отношению к данным на конец 2023 года объясняется не снижением деловой активности общества в 2024 году, а именно взрывным ростом выручки в 2023 году. Инспекция приводит данные без объективного анализа динамики финансовых показателей. В отношении кредиторской задолженности, общество поясняет, что в состав сумм

кредиторской задолженности включены суммы авансов по договорам подряда, которые по общему правилу не подлежат возврату. Наличие в собственности общества недвижимого имущества и транспортных средств является положительным фактором. На текущую дату практически все решения судов, на которые ссылался налоговый орган, обществом исполнены (за исключением дел № А65-24341/2024, А50-24436/2024, А66-17718/2024 с некрупными для общества суммами требований), что подтверждается платежными поручениями. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя и о его намерении уклониться от уплаты обязательных платежей в случае отказа в удовлетворении заявления по существу, равно как и доказательства, подтверждающие отсутствие у общества достаточных средств (денежных и имущественных) для исполнения оспариваемого решения, реальная угроза причинения бюджету убытков в случае непринятия встречного обеспечения не подтверждена. Заявителем не совершались сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, не совершалось операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов. Какая-либо деятельность, свидетельствующая о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов или прекратить деятельность, отсутствует.

Также податель жалобы указывает, что им заключены договоры подряда, исполнение которых позволит обществу получить стоимость выполненных работ и исполнить решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований ООО «СК «Система». Изъятие из оборота общества денежных средств в целях перечисления на депозитный счет суда требуемой суммы либо в целях оплаты соответствующих банковской гарантии или поручительства негативным образом отразится на финансово-хозяйственной деятельности заявителя, способно причинить ему ущерб, существенно затруднит деятельность и снизит доход общества в будущем, и создаст риски нарушения законных интересов широкого круга лиц – контрагентов общества, повлечет невозможность оплаты заработной платы сотрудникам общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Пунктом 47 названного Постановления предусмотрено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ) (пункт 51 Постановления № 15).

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение МИФНС № 1 по РБ № 13-31/10Р от 16.10.2024, то применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанным решением ООО «СК «Система» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу

доначислены НДС в размере 45 799 821 рублей, налог на прибыль в размере 31 703 028 рублей, штрафные санкции по налогу, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в общей сумме 429 417 руб.

Общий размер доначисленных сумм налогов, штрафа по оспариваемому решению составляет 77 932 266 руб.

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

По данным налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2024 года по сравнению с аналогичным периодом 2023 года установлено снижение показателей:

- снижение доходов от реализации на 25% (за 9 мес. 2023 года - 806 293 тыс. рублей, за 9 мес. 2024 года – 594 505 тыс. рублей).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2023 г. Общество имеет кредиторскую задолженность в размере 197 824 тыс. рублей, которая превышает дебиторскую задолженность на 37 590 тыс. рублей (кредиторская задолженность - 197824 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 160 234 тыс. рублей).

Наблюдается снижение объемов материальных запасов за аналогичный период на 24 425 тыс. рублей (с 88 778 тыс. рублей до 64 353 тыс. рублей).

В ходе анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за период 9 мес. 2024 г. установлено снижение оборотов по счетам в банках по сравнению с аналогичным периодом (за 9 мес. 2024 г. поступления составили 866 069 тыс. рублей, за 9 мес. 2023 - 1 083 110 тыс. рублей).

Совокупная сумма уплаченных налогов за три календарных года, предшествующих году вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки, составляет 62 736 тыс. рублей, что меньше суммы доначислений на 19,4% (или на 15 195 тыс. рублей).

В ходе анализа отчетности ООО СК «Система» установлено снижение финансовых показателей:

31.12.2022

31.12.2023

основные средства, тыс.рублей

72 914

56 978

запасы, тыс.рублей

88 778

64 353

дебиторская задолженность, тыс.рублей

103 353

160 234

кредиторская задолженность, тыс.рублей

186 236

197 824

Совокупная сумма выручки от реализации по данным деклараций НДС с

учетом необлагаемых доходов за 2023 год отражена в размере 1 065 545 тыс. рублей, за 2024 год совокупная сумма выручки от реализации по данным деклараций НДС отражена в размере 840 963 тыс. рублей.

Согласно сведениям, поступившим из органов государственной регистрации, установлено, что за налогоплательщиком зарегистрированы в установленном порядке следующие объекты учета:

- за налогоплательщиком на праве собственности зарегистрирован 1 объект недвижимого имущества, в отношении которого имеется обременение в виде ипотеки,

- за обществом на государственном регистрационном учете зарегистрировано 1 самоходно - транспортное средство, действующих обременений не установлено, и 10 единиц транспортных средств, в том числе 9 единиц находятся в лизинге и в залоге.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте www.kad.arbitr.ru, в период с 01.01.2024 по настоящее время вступившими в законную силу судебными актами по 11 делам №№ А40-104237/24, А07-19401/2024, А07-21917/2024, № А65-24341/2024, А40-179725/24, А60-42493/2024, А07-27895/2024, А07-32822/2024, А50-24436/2024, А07-35156/2024, А66-17718/2024, в которых ООО СК «Система» выступает ответчиком, с последнего взыскана задолженность на общую сумму 20 428 тыс. руб.

По состоянию на 13.03.2025 сальдо Единого налогового счета равно 0 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода МИФНС № 1 по РБ о том, что у ООО «СК «Система» отсутствуют достаточные ресурсы для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 названного Информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для истребования у заявителя

встречного обеспечения, поскольку таковое в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

В рассматриваемом случае финансовое состояние налогоплательщика дает основания полагать, что в будущем, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, исполнение судебного акта станет невозможным в связи с тем, что сумма активов общества и предполагаемых финансовых поступлений будет недостаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате начислений по результатам налоговой проверки.

В данной ситуации предоставление встречного обеспечения гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции и в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

Встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного спора по существу.

При этом убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная судом в обжалуемом определении сумма встречного обеспечения в размере 35 763 500 руб. соответствует оспариваемой сумме, не превышает суммы обязательств налогоплательщика перед бюджетом согласно решению налогового органа в оспариваемой части (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятие налоговым органом обеспечительных мер не может являться основанием для отказа в представлении встречного обеспечения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод общества о наличии заключенных договоров, которые позволят ему получить доход, в размере достаточном для погашения задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, носит предположительный характер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2025 по делу № А07-3139/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин