АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

14 августа 2023 года

№ дела

А46-5862/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33157 руб. 68 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 03.03.2023 № 164);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 12.10.2022 № Исх-ДИО/13929);

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 27.04.2023 № Исх—ДЖП/3232);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании денежных средств за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме в городе Омске по адресу: ул. Учебная, д. 57, в размере 33157 руб. 68 коп., в том числе: 10647 руб. 96 коп. задолженности по квартире № 2 комнаты 8 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 и 158 руб. 46 коп. пени за период с 02.11.2022 по 31.01.2023; 15466 руб. 79 коп. задолженности по квартире № 1 комнаты 2 за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 и 404 руб. 61 коп. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 31.01.2023; 6384 руб. 85 коп. задолженности по квартире № 2 комнаты 5 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 и 95 руб. 01 коп. пени за период с 02.11.2022 по 31.01.2023; а также пени с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 08.08.2023 уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 36999 руб. 79 коп., в том числе: 10647 руб. 96 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в комнату № 8 квартиры № 2, расположенную по адресу: ул. Учебная, д. 57, за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 и 1378 руб. 33 коп. пени за период с 02.11.2022 по 07.08.2023, 15466 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в комнату № 2 квартиры № 1, расположенную по адресу: ул. Учебная, д. 57, за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 и 2295 руб. 37 коп. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 07.08.2023, 6384 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в комнату № 5 квартиры № 2, расположенную по адресу: ул. Учебная, д. 57, за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 и 826 руб. 49 коп. пени за период с 02.11.2022 по 07.08.2023; а также пени с 08.08.2023 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищной политики Администрации города Омска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделен полномочиями собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска, в то время как объектом теплоснабжения выступают жилые помещения в спорном многоквартирном доме.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что поскольку спорный многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения, то бремя содержания данного объекта несет ответчик.

01 августа 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 августа 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что истец в период с 01.12.2021 по 31.12.2022 обеспечивал подачу тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: <...>.

Собственником спорных помещений в исковой период являлось муниципальное образование город Омск.

Поскольку собственник указанного муниципального имущества оплату потребленной тепловой энергии не произвел, образовалась задолженность в размере 32499 руб. 60 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в комнаты № 5, 8 квартиры № 2 и комнату № 2 квартиры № 1, расположенные по адресу: <...>, на общую сумму 32499 руб. 60 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом отсутствие договорных отношений истца с ответчиком, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя - собственника объекта от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт).

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

В данном случае судом установлено, что собственником спорных помещений в исковой период являлось муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Указанное обстоятельство ответчиком и не оспаривается, однако последний считает, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем судом учтено следующее.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично- правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению таким имуществом.

В данном случае спорные объекты не закреплены за конкретным пользователем, а потому надлежащим ответчиком будет являться публичный орган, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 21 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, структура Администрации города Омска состоит из должностей, не входящих в состав ее структурных подразделений (первый заместитель (первые заместители) Мэра города Омска, заместители Мэра города Омска), отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений.

Таким образом, свои полномочия Администрация города Омска реализует через структурные подразделения Администрации города Омска, входящие в структуру Администрации города Омска. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы местного самоуправления (структурные подразделения Администрации города Омска), реализуя полномочия местной администрации, являются при этом самостоятельными юридическими лицами.

Как следует из положения о департаменте жилищной политики города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 13.02.2018 № 105 «О департаменте жилищной политики Администрации города Омска», и положения о департаменте имущественных отношений города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», ответчик и третье лицо являются структурными подразделениями Администрации города Омска, каждое из которых наделено полномочиями по реализации прав собственника в отношении муниципального имущества. При этом круг полномочий в данной части департамента имущественных отношений шире, чем у департамента жилищной политики, поскольку последний осуществляет права собственника исключительно в отношении муниципального жилищного фонда города Омска.

Как указывалось выше, объектами теплоснабжения являются жилые помещения: комнаты № 5, 8 квартиры № 2 и комната № 2 квартиры № 1, расположенные по адресу: <...>.

Вместе с тем следует учитывать, что одновременно здание «Жилой дом» по адресу: 644024, <...> согласно решению исполнительного комитете Омского областного Совета народных депутатов от 22.01.1991 № 20 «О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области» является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

Приказами Министерства культуры Омской области от 05.10.2020 № 110 и от 10.12.2018 № 138 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Жилой дом».

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в соответствии с частями 1, 2 статьи 47.6 которого охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе утверждением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

В силу части 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящей частью, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, упомянутые нормы не только устанавливают требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, но и предусматривают круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности.

При этом, вопреки утверждению ответчика, охранное обязательство включает в себя в том числе содержание объекта культурного наследия, на что прямо указано в вышеприведенных частях 1, 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Кроме того, в пункте 1 части 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В части 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ также указано, что содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части несения бремени содержания объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением, будет орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск обоснованно предъявлен к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих переложить бремя содержания спорного объекта в порядке применения положений части 2 статьи 153, частей 4, 6, 6.1 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что платежные документы истец ему не выставлял, что исключает возникновение обязанности по оплате ресурса, судом не может быть принят во внимание, поскольку сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости тепловой энергии.

Обязательство энергоснабжающей организации по выставлению абоненту платежных документов применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству абонента по оплате стоимости энергии.

В этой связи указанное ответчиком обстоятельство отсутствия у него данных документов не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате ресурса.

В силу приведенных выше статей 539, 544 ГК РФ возникновение обязательства по оплате ресурса связано с фактом его поставки.

Истцом представлены документы в подтверждение факта поставки ресурса, а именно, акт готовности к отопительным периодам 2021-2022 и 2022-2023 годов, в которых зафиксировано наличие теплоснабжения спорного дома в исковой период.

В отсутствие доказательств обратному факт технологического присоединения презюмирует поставку ресурса в отопительный сезон.

Учитывая специфику передачи тепловой энергии, при недоказанности того, что в спорный период присоединения к сети теплоснабжения объектов не имело места быть, факт поставки тепловой энергии не требует дополнительного доказывания со стороны истца.

Исходя из этого, следует признать правомерным положенное в основание иска утверждение истца о состоявшемся факте поставки ответчику тепловой энергии в заявленном объеме.

Так как истец в исковой период осуществил поставку тепловой энергии в спорные помещения, их собственник обязан оплатить эту энергию.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поданной тепловой энергии собственником в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость тепловой энергии, потреблённой в спорный период – 32499 руб. 60 коп., в том числе:

- 10647 руб. 96 коп. задолженности по комнате № 8 квартиры № 2;

- 15466 руб. 79 коп. задолженности по комнате № 2 квартиры № 1;

- 6384 руб. 85 коп. задолженности по комнате № 5 квартиры № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы закона истец начислил ответчику пени в общей сумме 4500 руб. 19 коп., из которых:

- 1378 руб. 33 коп. за период с 02.11.2022 по 07.08.2023 по комнате № 8 квартиры № 2;

- 2295 руб. 37 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 07.08.2023 по комнате № 2 квартиры № 1;

- 826 руб. 49 коп. за период с 02.11.2022 по 07.08.2023 по комнате № 5 квартиры № 2.

При этом просит производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644024, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644037, <...>) 36999 руб. 79 коп., в том числе: 10647 руб. 96 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в комнату № 8 квартиры № 2, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 и 1378 руб. 33 коп. пени за период с 02.11.2022 по 07.08.2023, 15466 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в комнату № 2 квартиры № 1, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 и 2295 руб. 37 коп. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 07.08.2023, 6384 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в комнату № 5 квартиры № 2, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 и 826 руб. 49 коп. пени за период с 02.11.2022 по 07.08.2023; а также пени за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина