ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.11.2025
Дело № А41-108638/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 22.03.2025,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: ФИО2, дов. от 09.01.2025 № 003/25д,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Юма»
на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков в размере 4 471 122 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-31» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юма» (далее – истец, ООО «Юма») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее – ответчик, ООО «СМУ-5») о взыскании убытков и неустойки в размере 4 471 122 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-31» (далее – ООО «Мособлстрой-31», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
ООО «СМУ-5» представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, как поданного с нарушением положений ст. 279 АПК РФ о заблаговременном его направлении в адрес лиц, участвующих в деле.
От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 октября 2025 года до 28 октября 2024 года до 15 часов 40 минут, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда при явке представителей истца и ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Юма» (заказчик) и ООО «СМУ-5» (подрядчик) заключен договор подряда № 3 от 02.10.2018 на выполнение работ по строительству здания магазина по адресу: Московская область, Коломенский район, село Черкизово, в 67 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами границ участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее - Договор).
Постановлением администрации Коломенского городского округа Московской области от 01.12.2020 № 3715 объекту капитального строительства (здание магазина) присвоен почтовый адрес: Московская обл., Коломенский г.о., <...> В.
В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали продление срока действия договора № 3 с 15.12.2018 по 15.07.2019.
Заказчик обязался принять работы и оплатить стоимость всех работ по настоящему договору, определенную, согласно п. 6.1 Договора протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) в размере 6 000 064, 58 руб.
По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.04.2019 заказчик принял часть выполненных подрядчиком работ, в том числе, по монтажу кровельных сэндвич панелей и оплатил их согласно пункту 6.1 Договора в полном объеме.
Пунктом 14.1 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 14.2 Договора гарантии качества распространяются, как на объект в целом, так и на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.
В ходе эксплуатации здания в 2020 году в конструкциях здания ООО «Юма» были выявлены недостатки, не позволяющие использовать объект по назначению без проведения дополнительных работ. Так, заказчик зафиксировал намокание торца установленных подрядчиком кровельных сэндвич панелей по всему периметру ската кровли.
Согласно акту о выявленных недостатках и причинах их возникновения от 19.09.2020, комиссия в составе директора ООО «Юма» ФИО3 (заказчик) и директора ООО «СМУ-5» ФИО4 (подрядчик) пришла к выводам, что результатом намокания утеплителя, явилось нарушение подрядчиком технологии производства работ. При этом, представитель подрядчика собственноручно подписал, что «Капельник установлен согласно каталога Мособлстрой № 31».
На обращение ООО «Юма» специалистом ООО «Мособлстрой-31» (производителя кровельных сэндвич панелей), у которого данный материал был приобретен, при выезде и осмотре кровли и кровельных сэндвич-панелей нежилого здания по адресу: <...> в, установлено: 1. кровельные сэндвич панели имеют многочисленные заломы верхних листов панелей, наполнителем данных панелей, а также в качестве утеплителя, является минеральная вата; 2. минеральная вата в торце панелей напитана избыточной влагой, узел торца панели предотвращающий намокание утеплителя выполнен с нарушением технологии строительно-монтажных работ, а также с нарушением рекомендаций и регламента технического каталога производителя, ООО «Мособлстрой-31».
К данному ответу от 13 мая 2024 г. на обращение ООО «Юма» приложена выкопировка фотографии из технического каталога с образцом надлежащего выполнения узла торца панели.
Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Юма» направило ООО «СМУ-5» акт о выявленных недостатках и причинах их возникновения от 19.09.2020, ответ ООО «Мособлстрой-31» от 13.05.2024 с приложением выкопировки фотографии из технического каталога с образцом надлежащего выполнения узла торца панели, а также претензия (получена ООО «СМУ-5» 28.06.2024).
В указанной претензии ООО «Юма» просило в срок до 22.07.2024 включительно безвозмездно устранить недостатки работ, а именно по монтажу кровли здания по адресу: <...> В.
Однако, ответчик дефекты не устранил, мотивированный отказ от устранения выявленных недостатков работ в адрес заказчика не направлял.
Ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатков составляет 4 355 756 руб., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 153, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 397, 702, 723- 725, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности перед истцом по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству нежилого помещения, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда, выразившемся в некачественном выполнении отделочных работ.
Пунктом 14.1 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 14.2 Договора гарантии качества распространяются как на объект в целом, так и на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.
Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Поскольку гарантийный срок в рассматриваемом случае не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, если они обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Судами установлено, что впервые ООО «Юма» обратилось к ООО «СМУ-5» об устранении недостатков с претензией от 25.06.2024, при этом фактически недостатки выявлены и зафиксированы в акте от 19.09.2020.
Поскольку акт № 24 приема выполненных работ подписан сторонами 09.04.2019, предельный срок обнаружения недостатков истек 09.04.2024.
Учитывая, что в пределах установленного законом гарантийного срока (с 09.04.2019 по 09.04.2024) в адрес ответчика не поступало претензий по качеству выполненных работ, требования об устранении недостатков, с настоящим иском ООО «Юма» обратилось в суд 29.11.2024, прибегнув к обязательной досудебной претензионной процедуре (25.06.2024), суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с момента подписания акта приемки работ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков и неустойки, суды исходили также из отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными истцу убытками. Судами принято во внимание, что письмо-ответ ООО «Мособлстрой-31» датирован спустя 4 года после обнаружения недостатков и носит информативный характер, не позволяющий признать причины появления недостатков по вине ответчика.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что в настоящем случае истец пропустил срок исковой давности при предъявлении в суд требования о взыскании убытков, состав убытков и основания для начисления неустойки истцом не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на акт выполненных работ № 56 от 20.01.2020 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данное доказательство и доводы не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно исчисления срока исковой давности, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений материального права, в том числе положений п.2 ст. 725 ГК РФ, применительно к установленным обстоятельствам судами не допущено.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по делу № А41-108638/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова