СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1435/2025(1)-АК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А60-24014/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Система»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Свой дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2024 года по делу № А60-24014/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 394 350 руб. 16 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать документацию,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ООО «Свой дом», ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы основного долга по договору оказания транспортных услуг от 20.02.2023 в размере 345 160 руб., неустойки в размере 49 190 руб. 16 коп. за период с 21.11.2023 по 02.05.2024, с продолжением ее начисления, начиная с 03.05.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Свой дом» 24.06.2024 заявил встречное исковое заявление к ООО «Система» об обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда передать по акту приема-передачи ООО «Свой дом» все товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, полученного от ООО «Свой дом», в адрес третьих лиц в рамках исполнения ООО «Система» условий договора на оказание транспортных услуг от 20.02.2023; в случае несвоевременного исполнения решения просил взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения ответчиком решения арбитражного суда по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Свой дом» в пользу ООО «Система» взысканы задолженность в размере 345 160 руб., неустойка в размере 49 190 руб. 16 коп., с продолжением ее начисления с 03.05.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга 345 160 руб. за каждый день просрочки, а также 10 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец по первоначальному иску занимает противоречивую позицию относительно передачи товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) ответчику по первоначальному иску, утверждая как о том, что им были переданы все ТТН и о том, что часть ТТН не была передана. Однако, каких-либо доказательств передачи ТТН ответчику по первоначальному иску не представлено, что, по мнению апеллянта, является нарушением истцом по первоначальному иску условий пункта 5.1 договора о передаче ТТН. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, основанный на утверждении истца по первоначальному иску об отсутствии у него ТТН, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом по первоначальному иску мер по восстановлению и передаче ТТН.

Определением суда от 31.03.2025 время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску было перенесено с 14.05.2024 14:00 на 14.05.2025 10:15.

До начала судебного заседания 24.04.2025 от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Свой дом» 13.05.2025 поступили письменные возражения на отзыв истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу, в которых поддержал изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Система» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Свой Дом» (заказчик) и ООО «Система» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 20.02.2023 (далее –договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Истец в период с 28.02.2023 по 28.12.2023 оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 345 160 руб.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг исполнителем представлены акты от 08.11.2023 №1228 на сумму 150 000 руб., от 24.12.2023 №1439 на сумму 195 160 руб.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, путем подписания посредством специализированной электронной системы ЭДО, претензий по качеству и срокам не предъявлено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней на основании предоставленных исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных (далее – ТТН).

Между тем, оказанные истцом транспортные услуги ответчиком не оплачены, задолженность перед истцом составила 345 160 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки.

По расчету истца по первоначальному иску размер неустойки на 02.05.2024 составил 49 190 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2024, содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта оказания исполнителем заказчику транспортных услуг, отсутствия их оплаты заказчиком. Учитывая, что договором не предусмотрена обязанность по передаче исполнителем ТТН, пункт 4.1 договора предусматривает только порядок расчетов за услуги, а также принимая во внимание пояснения исполнителя об отсутствии у него ТТН, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор на оказание транспортных услуг, акты оказания транспортных услуг от 08.11.2023 №1228, от 24.12.2023 №1439, фотокопии транспортных накладных за период с февраля по декабрь 2023 года.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги по актам 08.11.2023 №1228, от 24.12.2023 №1439 составила 345 160 руб., неустойки по пункту 4.2. договора - 49 190 руб. 16 коп.

Ответчик по первоначальному иску полагает несостоятельным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом по первоначальному иску не исполнена обязанность, установленная пунктом 5.1. договора по представлению заказчику оригиналов ТТН, подтверждающих доставку товара.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен как противоречащий материалам дела.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что его условиями договора не предусмотрено обязанности по передаче, составлению ТТН, контролированию их сохранности во время перевозки.

Так, пунктом 4.1. договора предусмотрен только порядок расчетов за оказанные услуги, обязанности по передаче ТТН не установлено.

Из материалов дела усматривается, что перевозчиком были представлены фотокопии ТТН, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг заказчику в период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года, которыми ООО «Система» располагало. Истец по первоначальному иску пояснил, что иные документы у него отсутствуют.

Из пояснений перевозчика следует, что действительно при получении товара от грузоотправителя, ответчика (лица, составляющего ТТН) истец по первоначальному иску получал ТТН на перевозимый товар и после передачи грузополучателю товара передавал ТТН грузополучателю либо заказчику согласно сложившейся практике договорных отношений сторон. После оказанных транспортных услуг за все время договорных отношений истцом в адрес ответчика направлялись документы, которые составлялись самим перевозчиком, а именно: акты об оказанных услугах, реестр выполненных работ на оказание услуг по перевозке грузов и счет-фактура. Ответчик со своей стороны на основании данных документов производил оплату оказанных услуг.

Положениями пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Поскольку перевозчиком были представлены фотокопии ТТН, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг заказчику в период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года, даны пояснения об отсутствии у него иных документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, возложение на ООО «Система» обязанности передать документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая, что ТТН по унифицированной форме перевозчиком не составлялись, возражений по представленным накладным ответчиком по первоначальному иску не заявлено, акты от 08.11.2023 №1228, от 24.12.2023 №1439 ответчиком подписаны без возражений и разногласий, принимая во внимание, что согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» унифицированная форма ТТН не является обязательной для хозяйствующих субъектов пришел к верному выводу о наличии в материалах дела доказательств оказания исполнителем заказчику транспортных услуг и отсутствии оснований для удовлетворения требований о передаче ТТН, взыскании судебной неустойки. При отсутствии доказательств оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-24014/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Е.М. Шайхутдинов