АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

20 января 2026 года № Ф03-3923/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Астра +»: ФИО2.- представитель по доверенности от 29.04.2025;

от ООО «МедиАрт»: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2026 № 01/26;

от ООО «Лента»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астра +» и общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А04-3161/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра +»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, г. Благовещенск,

ул. Кольцевая, зд. 47)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лента»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра +» (далее – истец, ООО «Астра +») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (далее – ответчик, ООО «МедиАрт») о взыскании 14 136 938 руб. убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды, 5 863 062 руб. штрафа за не поставку товара, всего просило взыскать 20 000 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - контрагент по замещающей сделке, ООО «Лента»).

Решением суда от 17.09.2024 с ООО «МедиАрт» в пользу истца взысканы убытки в размере 14 136 938 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 942 руб., в остальной части в иске отказано. Судом распределены расходы на экспертизу: с ответчика в пользу истца взыскано 17 589,20 руб. расходов на экспертизу, отнесенных на истца. Итого, с ответчика в пользу истца судом взыскано 14 206 290,80 руб.

Определением от 09.10.2024 на основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена должника ООО «МедиАрт» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) на правопреемника – ООО «МедиАрт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2025 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение суда первой инстанции от 17.09.2024 изменено, с

ООО «МедиАрт» в пользу ООО «Астра+» взыскано 4 509 060 руб. реального ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

ООО «Астра+», не согласившись с апелляционным постановлением от 18.09.2025, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец предпринял все зависящие от него меры для заключения договоров поставки с другими поставщиками с целью исполнения контракта от 10.03.2020 № 2020-АСТР0310 в объеме поставки 30 000 кг, но в силу независящих от истца обстоятельств не смог исполнить в полном объеме экспортный контракт, поэтому ООО «Астра+» не получило планируемую прибыль, которая и является упущенной выгодой. Отмечает, что истцом приняты конкретные действия и приготовления для получения выгоды, что подтверждается заключением договоров поставки с другими поставщиками,

между тем контракт от 10.03.2020 № 2020-АСТР0310 не исполнен в полном объеме ввиду отсутствия необходимого количества товара.

ООО «МедиАрт» также обратилось с кассационной жалобой на апелляционное постановление от 18.09.2025 в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что заключенная между истцом и ООО «Лента» сделка не носила экстраординарного характера. Кроме того, договор, заключенный между истцом и ООО «Лента», со спецификацией не представлен, что свидетельствует о недоказанности замещающего характера такой сделки. Отмечает, что поставленный ООО «Лента» товар по УПД от 30.04.2020 № 3035/12 имеет различные характеристики по ширине, в отличие от необходимого к поставке товара ответчиком. Учитывая то, что истец является профессиональным участником рынка в сфере торговли, заключенная с ООО «Лента» сделка является не замещающей, а сделкой, совершаемой им в обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что истец не понес убытков в виде упущенной выгоды. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО «Астра+» на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал, возражал относительно доводов кассационной жалобы ООО «МедиАрт».

В судебном заседании представитель ООО «МедиАрт» на удовлетворении своей кассационной жалобы также настаивал, возражал относительно доводов кассационной жалобы ООО «Астра+».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления от 18.09.2025, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ООО «МедиАрт» (поставщик) и ООО «Астра+» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.02.2020 № М-206, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и порядок поставки продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. Форма

спецификации утверждается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена продукции определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, невозвратной тары.

Цена продукции в спецификациях указывается без учета НДС (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 12.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из приложения к договору следует, что поставщик обязался поставить следующий товар: Полиспан Меди СМС 25 0,175, ед. изм. – кг, количество, кг +/- 20 % на усмотрение поставщика – 70 000, цена – 300 руб., сумма –

21 000 000 руб.

Истец в соответствии с пунктом 3.2. договора перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 21 000 000 руб.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 1 352 940 руб. по товарной накладной от 11.03.2020 № М66.

Остальные денежные средства в сумме 19 647 060 руб. ответчик возвратил истцу.

Разницу между ценой договора поставки от 27.02.2020 № М-206 и ценой по замещающей сделке в размере 2 709 060 руб., упущенную выгоду от перепродажи в размере 11 427 878 руб., а также штраф в размере 5 863 062 руб. истец просил уплатить ответчика в досудебном претензионном порядке (требование (претензия) от 02.03.2023), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 391.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями. изложенными в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора от 27.02.2020 № М-206, заключенного между истцом и ответчиком, контракт от 10.03.2020 № 2020-АСТР0310 и дополнительное соглашение от 30.03.2020, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что реальные убытки истца, исходя из разности цен по договору поставки и замещающей сделки, составили 4 509 060 руб., упущенная выгода составила 15 897 476, 35 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в пределах заявленных исковых требований в размере 14 136 938 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 5 863 062 руб., поскольку его начисление не соответствует буквальному содержанию

пункта 7.2 договора. При этом, учитывая срок поставки товара, период приостановления срока исковой давности для соблюдения досудебного претензионного порядка, в который включено и время хранения почтовой корреспонденции (претензии) в отделении почтовой связи, признал срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отменяя его, пришел к выводу о необходимости отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом для целей его расчета судом не учитывался период хранения почтовой корреспонденции (претензии) в отделении почтовой связи, влияющий на приостановление срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано причинение истцу убытков в виде разницы между старым и новым договором, поскольку для ООО «Астра+» такой вид деятельности является обычной хозяйственной деятельностью, при этом принято во внимание, что в кратчайшие сроки ответчик вернул истцу деньги за товар, который не поставлен. Не доказано принятия мер для минимизации убытков, учитывая, что в минимальный срок до и после замещающей сделки (в рамках рамочного договора) истец заключал договоры поставки по той же цене, что и по договору с ООО «МедиАрт».

Суд округа, отменяя апелляционное постановление и направляя дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, признал, что срок исковой давности не является пропущенным, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ООО «Астра+» причинения ему убытков в виде разницы между старым и новым договором фактически не мотивирован, основан на фактологии и хронологии, которая противоречит имеющимся в деле доказательствам. При этом доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что закуп и продажа нетканого полотна являются для истца обычной хозяйственной деятельностью, в постановлении суда апелляционной инстанции не поименованы,

обоснованность исковых требований о взыскании упущенной выгоды не проверена.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы реального ущерба в размере 4 509 060 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В данном случае суды из материалов дела установили, что ответчик (покупатель) отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, вследствие чего покупатель заключил замещающий договор на поставку товара с иным лицом на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ также обусловлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в

прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец в подтверждение несения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, привел доказательства заключения и исполнения замещающих сделок с иным поставщиком.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт приобретения истцом у ООО «Лента» аналогичного товара, что подтверждается УПД от 30.03.2020 № 2367/12 о приобретении товара (спанбонд, СМС, 25 г/м, белый, ш. 0,175 м) в количестве 13 545,30 кг на сумму 6 772 650 руб. 00 коп., УПД от 30.04.2020 № 3015/12 о приобретении товара (спанбонд, СМС, 25 г/м, белый, ш. 1.6) в количестве 6000 кг на сумму 3 600 000 руб., произведя расчет убытков, составляющих разницу между ценой по замещающей сделке и по договору поставки от 27.02.2020 № М-206, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании реального ущерба в размере 4 509 060 руб.

Доводы ответчика о том, что заключенный между истцом и

ООО «Лента» договор и спецификация к нему в материалы дела не представлены, не свидетельствуют о недоказанности факта заключения замещающей сделки, учитывая разумные сроки поставки аналогичного товара и его принятие.

Ссылки ответчика на то, что характеристики товара, поставленные по УПД от 30.04.2020 № 3015/12, УПД от 30.03.2020 № 2367/12, отличаются от характеристик товара, которые подлежали поставке ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения части 1 статьи 393.1 ГК РФ допускают заключение сделок о поставке сопоставимых товаров.

Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат

возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована.

Факт нарушения ответчиком условий договору поставки от 27.02.2020

№ М-206 в части поставки товара в полном объеме и в согласованный сторонами срок установлен в рамках настоящего дела.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивированные недополучением прибыли от реализации товара иным контрагентам в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке по договору от 27.02.2020 № М-206.

ООО «Астра+» планировало продать товар в размере 30 000 килограмм по цене 120 юаней КНР за 1 кг, что эквивалентно 1 167,43 руб. за 1 кг, в соответствии с курсом юаня на день заключения экспортного контракта (9.72861 руб.). Разница между ценой покупки товара у ответчика (300 руб. за 1 кг) и ценой продажи товара на экспорт (1 167,43 руб. за 1 кг) составляет 867,44 руб. (1 167,43 руб. - 300 руб.). Истец рассчитывал получить доход в размере 15 897 476,З5 руб., из расчета: 18 327,1 кг (недопоставленный товар) х 867,43 руб. (наценка по экспортному контракту). Частично за счет других поставщиков товар был поставлен, остальную часть за счет других поставщиков вместо ответчика невозможно было поставить ввиду отдаленности контрагентов от места экспорта.

Между тем факт того, что истцом недопоставлен товар иным контрагентам в количестве 18 327,1 кг и не дополучены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, не свидетельствует об обоснованности требований о взыскании упущенной выгоды при отсутствии доказательств совершения им предпринятых мер и приготовлений для извлечения дохода, который не получен вследствие не поставки товара ответчиком.

Приведенные истцом в подтверждение упущенной выгоды доводы не могут быть признаны достаточными и подтверждающими неполучение истцом дохода в связи с действиями ответчика.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что не поставка товара ответчиком являлась единственным препятствием для получения истцом соответствующего дохода.

При этом суд округа учитывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности заключения сделок по поставке товара с

иными поставщиками, в том числе писем, свидетельствующих об отказе контрагентов по поставке спорного товара.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобу ООО «Астра+» не могут быть приняты во внимание.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, доводы ООО «МедиАрт» о необоснованности указанных требований не подлежат рассмотрению судом округа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суды, проанализировав пункт 7.3 договора поставки от 27.02.2020 № М-206, пришли к правомерному выводу о допустимости взыскания штрафа только в случае умышленных действий поставщика, направленных на не исполнение обязанностей по поставке товара, между тем доказательств умышленной не поставки товара со стороны ответчика истцом не представлено, при таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа является необоснованным.

Доводы ООО «МедиАрт» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд округа при вынесении постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2025 оценивал доводы и выводы суда относительно пропуска срока исковой давности.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая предоставление ООО «Астра+» отсрочки уплаты государственной пошлины, с ООО «Астра+» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А04-3161/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра +» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова