Решение по делу № А82-11980/2023 от 12.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-11980/2023

12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 289062.16 руб.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о взыскании 289 062, 16 руб., в том числе:

- 206 928, 35 руб. пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 20.07.2021 по 03.02.2022 (начислены за несвоевременную оплату потребленной в июне - октябре, декабре 2021 года электрической энергии),

- 82 133, 81 руб. пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 19.08.2022 по 19.01.2023 (начислены за несвоевременную оплату потребленной в июле - декабре 2022 года электрической энергии), а также 116 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 18.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения вынесена 30.08.2023, размещена в информационно-телекоммунакационной сети "Интернет" 31.08.2023.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором снабжения электрической энергией № 6175 от 10.01.2014 истец в июне - октябре, декабре 2021 года, июле - декабре 2022 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии за указанный период; ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата поставленной в июне - октябре, декабре 2021 года, июле - декабре 2022 года электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 289 062,16 руб., в том числе:

- 206 928, 35 руб. пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 20.07.2021 по 03.02.2022 (начислены за несвоевременную оплату потребленной в июне - октябре, декабре 2021 года электрической энергии),

- 82 133, 81 руб. пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 19.08.2022 по 19.01.2023 (начислены за несвоевременную оплату потребленной в июле - декабре 2022 года электрической энергии).

Довод ПАО "РОМЗ" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что в материалах дела имеется претензия ПАО "ТНС энерго Ярославль" от 11.05.2023 № 76651547157, адресованная ПАО "РОМЗ", о необходимости погашения задолженности в сумме 56 522 406,32 руб. по оплате поставленной за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 электрической энергии, а также неустойки. Указанная претензия 15.05.2023 направлена по адресу места нахождения ответчика: <...>; что подтверждается штампом ООО "Городская курьерская служба" о приемке почтовой корреспонденции.

Адрес места нахождения ответчика подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствует адресу, указанному в договоре.

Регистрация по адресу места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту регистрации лежит на самом лице, организовавшим процесс получения входящей корреспонденции. Доказательств невозможности получения корреспонденции, недобросовестности действий органов почтовой связи ответчик не представил.

С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 13.07.2023, что подтверждено штампом канцелярии суда.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, содержатся разъяснения о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При указанных обстоятельствах суд признает доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в июне - октябре, декабре 2021 года, июле - декабре 2022 года на основании заключенного договора, а также оплата, поставленного ресурса с нарушением сроков, установленных договором № 6175 от 10.01.2014, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Требование истца о взыскании пеней, предусмотренных статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в сумме 289 062,16 руб., в том числе:

Довод ответчика об ошибочном исчислении истцом пени с 19.11.2022 в отношении поставленной в октябре 2022 года электрической энергии судом отклоняется как противоречащий нормам права.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ устанавливает обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленный договором срок оплаты за поставленную в октябре 2022 года электроэнергию (18.11.2022) выпадает на пятницу (рабочий день), следовательно начисление законной неустойки с 19.11.2022 года произведено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц, в том числе, публичное акционерное общество "Ростовский механический завод".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В настоящем деле при начислении законной неустойки за период июнь - октябрь, декабрь 2021 года расчет пени произведен истцом по 03.02.2022 (то есть пени рассчитаны до даты введения моратория). Далее начисление неустойки произведено на возникшую задолженность за период июль - декабрь 2022 года (периоды, мораторий на которые не распространяется по вышеуказанным обстоятельствам). Таким образом, начисление неустойки произведено правомерно с учетом требований Постановления № 497.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Истцом также понесены судебные расходы в размере 116 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 289 062,16 руб. пени, предусмотренные ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 20.07.2021 по 19.01.2023, начисленные за несвоевременную оплату потребленной в июне - октябре, декабре 2021 года, июле - декабре 2022 года электрической энергии, а также 8 781 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 116 руб. почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова