АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
25 июля 2023 г. Дело № А84-1115/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023. Решение изготовлено в полном объеме 25.07.2023.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 28.12.2022 № 82,
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.12.2022 № Д-125/22.
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, предприятие) к обществу с Код доступа к материалам дела:
ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ответчик, ООО «Севастопольэнерго», общество) о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь 2020 года в сумме 706 148,90 руб.
19.06.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором предприятие просит взыскать пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь 2020 года за период с 21.02.2020 по 19.01.2023 в сумме 714 256,23 руб.
Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого общество считает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, у истца есть право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами после даты вступления решения по делу № А84-1367/2020 в законную силу, вместе с тем, просит уменьшить размер неустойки, по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до 0 руб.
Стороны в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях и представленных возражениях по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений, и отзыве.
При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.
Как указывает истце в январе 2020 года ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России оказало ответчику услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей гарантирующего поставщика ООО «Севэнергосбыт», чьи энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к сетям истца, в объеме 22 576 781 кВт.ч.
В адрес ООО «Севастопольэнерго» 18.02.2020 был направлен счет от 31.01.2020 № ПР-155 на оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии на сумму 22 771 483,16 руб. и акт оказанных услуг от 31.01.2020 № ПР-91.
ООО «Севастопольэнерго» платежным поручением от 20.02.2020 № 594 частично произвело оплату оказанных услуг на сумму 21 366 211,72 руб., таким образом, неоплаченная сумма стоимости оказанных услуг составила 1 405 271,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 по делу № А84-1367/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказанные в январе 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 405 271,44 руб. Данное решение вступило в законную силу 27.10.2022.
Поскольку задолженность не была своевременно погашена, предприятием в порядке п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, абзаца 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» рассчитало неустойку на сумму 1 405 271,44 руб.
ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2022 № 8986, которая получена ответчиком 10.01.2023. В ответ ООО «Севастопольэнерго» выразило согласие оплатить сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 508,37 руб., и просило выставить счет на данную сумму.
Оставление требований, указанных в претензии, без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.
Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).
Факт, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных предприятием услуг в сумме 1 405 271,44 руб., подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2022 по делу № А84-1367/2020.
Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по оказанию истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии.
Согласно абзаца 7 пункта 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с абзацем 5 часть 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного
доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой «организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае неправомерно ссылаться на Правила № 861 и нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», поскольку договор оказания услуг по передаче электроэнергии между сторонами не был заключен, существенные условия определить невозможно, судом отклоняется как основанный на неверном токовании норм материального права.
Более того, как указывалось выше в рамках дела № А84-1367/2020 судами был сделан вывод о сложившихся между истцом и ответчиком фактических отношениях и оказанием истцом услуг по передаче электроэнергии.
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде не является основанием для не применения положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», в том числе касающихся начисления неустойки на нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.
В процессе рассмотрения искового заявления, ответчиком в доказательство полной оплаты суммы основного долга и исполнения решения суда от 02.09.2022 в полном объеме, в материалы дела представлено платежное поручение от 16.12.2022 № 116585 на сумму 1 405 271,44 руб. Денежные средства были перечислены в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022,
для добровольного исполнения требования исполнительного листа по делу № А84-1367/2020.
С учетом изложенного, датой исполнения ответчиком требования об оплате заложенности по услугам по передаче электроэнергии за январь 2020 года является 16.12.2022.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» пени за просрочку оплаты указанных услуг по передаче электроэнергии за январь 2020 года подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно положениям пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы
неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А4154097/13).
Размер пени, которая должна быть уплачена ответчиком за несвоевременную оплату оказанных обществу услуг по передаче электрической энергии, установлен положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Оснований для снижения размера законной неустойки ответчиком не приведено, при этом не имеется действительных причин считать данный размер неустойки завышенным и несоразмерным.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства согласно приведенной норме специального Федерального закона № 35-ФЗ.
Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для
расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствуют оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, с учетом определенной судом даты уплаты задолженности, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, а именно за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 624 264,81 руб. и с 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 61 615,75 руб., а всего в сумме 685 880,56 руб.
В остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку дата перечисления денежных средств в сумме 1 405 271,44 руб. (20.01.2023) службой судебных приставов не может считаться датой исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 20.01.2023 № 49 уплатил государственную пошлину в размере 17 123 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу требований статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной
пошлины 16 598 руб., в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 162 руб., оставшаяся часть относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации законную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь 2020 года в сумме 685 880,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 598 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 162 руб.
Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:42:00
Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна