Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 октября 2025 года Дело № А56-19682/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев 01.10.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН: 1027800562635, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 7801187593)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания» (ОГРН: 1197031056397, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: 7017459324)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.09.2025)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания» (далее – ООО «Сибирская буровая компания») о взыскании 1485000 руб. неотработанного аванса.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии с определением от 01.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Более того, арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (заказчик) и ООО «Сибирская буровая компания» (подрядчик) заключен договор № 145-23С от 26.05.2023 на выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям в составе инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий для последующего проектирования в составе выполнения работ по проекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений НМЗ», шифр НМЗ-КОС; Красноярский край, г. Норильск, район ТЭЦ-3.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4950000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости, что составляет 1485000,00руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оплачивается Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату.

Авансовый платеж в размере 1485000 руб. был перечислен ответчику 26.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 2043 от 26.05.2023.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ (отдельных этапов работ) указаны в календарном плане работ (Приложение № 2 к Договору). Начало работ исчисляется с даты оплаты аванса в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Таким образом, определены следующие сроки завершения работ по этапам, согласно календарному плану работ (Приложение № 2 к Договору):

1.1. предоставление предварительной версии топографического плана в электронном виде (10 рабочих дней) – до 09.06.2023; выполнение инженерно-геодезических изысканий (40 рабочих дней) – до 24.07.2023.

1.2. Выполнение инженерно-геологических изысканий (40 рабочих дней) – до 24.07.2023.

1.3. Выполнение инженерно-экологических изысканий (60 рабочих дней) – до 21.08.2023.

1.4. Выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий (40 рабочих дней) – до 24.07.2023.

Письмом от 08.02.2024 № 0648 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, претензию о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки. На момент направления уведомления и претензии сроки выполнения работ истекли, работы в установленном порядке к приемке подрядчиком не предъявлялись. Следовательно, подрядчиком были допущены нарушения договора.

Уведомление и претензия ответчиком получены 08.02.2024, в связи с чем договор считается расторгнутым с 08.02.2024. На дату расторжения договора аванс в размере 1485000руб. не был отработан подрядчиком и не возвращен заказчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относят условие о предмете, а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ответу ответчика от 12.02.2025 ООО «Сибирская буровая компания» не возражало против расторжения договора по основаниям, определенным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая обстоятельства, которые явились причиной невыполнения работ.

До момента направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств уведомление о готовности работ к приемке от ответчика истцу не поступало. Работы не сданы.

Требования истца о взыскании с ответчика 1485000 руб. как неосновательного обогащения суд признает подлежащими удовлетворению.

Представленная ответчиком рабочая переписка не подтверждает выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ по договору являются согласованные технические отчеты по инженерным изысканиям для разработки проектной документации. Состав инженерных изысканий, методы выполнения и объемы отдельных видов работ устанавливаются программой инженерных изысканий, разработанной подрядчиком и согласованных с заказчиком на основании Технических заданий к договору. Полученное положительное заключение Негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (при необходимости).

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ по подэтапам календарного плана работ (Приложение № 2 к Договору) подрядчик представляет заказчику на проверку результаты работ в соответствии с техническими заданиями (Приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к Договору). Документация предоставляется по накладной по форме заказчика (Приложение № 4 к Договору) с сопроводительным письмом.

В соответствии с пунктом 20 Технического задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий Приложение № 1.1 Договора) установлены требования к оформлению и передаче документации по инженерно-геодезическим изысканиям:

- документацию по инженерным изысканиям разработать в соответствии с «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.

- материалы проектной документации оформить в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации» и другими действующими нормативными документами.

- перечень материалов, выдаваемых заказчику по завершению работ: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (в печатном 5 экз., на диске 1 шт.); цифровой векторный топографический план с подземными инженерными сооружениями в масштабе 1:500 в формате DWG на диске (1шт); экспликации колодцев подземных инженерных сооружений в электронном виде в формате XLS на диске (1шт) и печатном виде 2 экз.; копия топографического плана на бумаге с отметками о сверке (1экз.).

- документацию передавать заказчику в 5 (пяти) экземплярах переплетенном виде, разложенную по экземплярам, кроме того, один экземпляр на электронном носителе. Электронная версия проекта в формате PDF/A с выделением разделов и разбивкой по страницам (файл, не превышающий 50 Мбайт), должна строго соответствовать бумажной версии документации (каждый том одним отдельным файлом) и иметь сквозную нумерацию страниц.

- в бумажном виде в количестве 5 (пять) экземпляров подрядчик предоставляет документацию после получения положительного заключения экспертизы, а именно комплект документации, откорректированной по замечаниям экспертизы, согласно техническим заданиям (Приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к Договору) и в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Согласно пункту 20 Технического задания на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий (Приложение № 1.3 Договора) установлены требования к оформлению и передаче документации по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Как указал истец, по направленному предварительному топографическому плану у заказчика имелись замечания, которые подрядчиком не были устранены. Фактически работы по инженерно-геодезическим изысканиям и по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям не выполнены, документация по их результатам не предъявлена к приемке заказчику по накладной в установленном виде. Направленные посредством электронной почтой материалы не являются результатом работ по этапам договора, не соответствуют условиям договора, не имеют для заказчика потребительской ценности и не были и не могут быть использованы для последующего проектирования в составе выполнения работ по объекту.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего предъявления результатов заявленных им промежуточных работ к приемке заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Как пояснял истец на доводы ответчика, представленная переписка по электронной почте не подтверждает факт передачи заказчику результатов работ по объему и качеству, а также факт направления накладных. Вопреки позиции ответчика, в переписке не содержится признаний заказчиком факта выполнения подрядчиком работ по договору в заявленном в отзыве объеме. Кроме того, приложенный к отзыву Сметный расчет по инженерным изысканиям произведен неверно. В пункте 1 Сметы подрядчик ошибочно указал и произвел расчет с коэффициентом 1,4 вместо 1,2, что в последующих расчетах привело к неправильным результатам. Представленный сметный расчет произведен на стоимость инженерно-геодезических изысканий по Объекту в полном объеме (этап 1.1 Договора), результатом которых является Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (не был разработан и сдан Заказчику, что не оспаривается подрядчиком), Цифровой векторный топографический план на диске и его копия в бумажном виде, получившие положительное заключение экспертизы. Подрядчиком указанные работы не выполнены и не сданы заказчику, предварительная версия Топографического плана не соответствует ТЗ к Договору. На основании пункта 1 статьи 719 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В представленных ответчиком доказательствах и доводах отсутствует доказательство объективных причин, препятствовавших ему своевременно исполнить обязательства по договору, а равно наличия вины заказчика в этом.

Истец обращал внимание на то, что подрядчик не приостановил работу (уведомлений и писем в адрес заказчика не поступало), в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Указанные в отзыве обстоятельства не препятствовали исполнению договора, о чем также свидетельствуют, действия подрядчика направленные на исполнение договора.

Работы по Договору фактически не выполнены и не сданы заказчику, доказательства в обоснование размера ущерба и(или) упущенной выгоды не представлены.

На дату расторжения договора и до настоящего времени аванс в размере 1485000 руб. не отработан подрядчиком, подлежит возврату заказчику.

Суд признает обоснованными доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) 1485000 руб. неосновательного обогащения и 69550 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» из федерального бюджета 6927 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2024 № 3460.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.