Решение по делу № А33-24095/2020 от 04.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело № А33-24095/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 27 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №157-2023 от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №24/67 от 05.06.2023,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании задолженности за неисполнение п. 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 (далее договор) в размере 474 687 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 448 626,70 руб., пени в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 3 967 811,64 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2020 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 26.09.2023 в 15 час. 00 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 27.09.2023. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13 в размере 474 687 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 288 187,84 руб., пени в размере 3 967 811,64 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь, согласовали в разделе 7 договора.

В пунктах 3.3.11, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством; осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии.

В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, к зоне ответственности сетевой организации в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям, отнесены непредусмотренные договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителями; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантирующий поставщик самостоятельно принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 474 687 руб. задолженности за неисполнение п. 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, а именно:

1) В рамках дела № 2-9/2020ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Канский районный суд Красноярского края с иском к Лю Баофань о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 6642517,88 руб.

Основанием для обращения в суд послужило следующее обстоятельство: 22.03.2019 представителями сетевой организации составлен акт № 2410700411 о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку при проведении проверки был выявлен факт изменения цветовой индикации антимагнитной пломбы № 24010471142, установленной на корпус прибора учета.

Решением суда от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 22.03.2019 проверка на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...>, проведена в отсутствие потребителя или представителя потребителя, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен также в отсутствие потребителя или представителя потребителя. Доверенность от 01.03.2019, подписанная ФИО3 и Лю Баофань, согласно которой Лю Баофань доверяет ФИО3 представлять интересы в ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго», в том числе принимать участие в плановых и внеплановых проверках расчетных приборов учета электроэнергии, подписывать и получать акты проверок, акты допуска, акты безучетного потребления, признана судом не допустимым доказательством, учитывая показания ФИО3, что Лю Баофань ему не знаком, доверенность Лю Баофань ему не выдавал, а также отсутствие Лю Баофань на территории Российской Федерации 01.03.2019.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 41 413 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 41 413 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 33 690,59 руб. за период с 07.07.2020 по 28.09.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 536 101,85 руб. за период с 19.04.2019 по 28.09.2020.

2) В рамках дела № А33-20408/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 405 578, 02 руб. за апрель 2019.

Из материалов дела № А33-20408/2019 следует, что 25.04.2019 сотрудниками сетевой организации на объекте ответчика проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета, в ходе которой выявлено следующее нарушение: прокладка дополнительной электропроводки с автоматом на стене до прибора учета; при разобранной схеме подключения прибора учета напряжение на автомате есть, что привело к безучетному потреблению электроэнергии. По результатам проверки составлены акт проверки расчетных приборов учета № 77-388 от 25.04.2019, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии № 2410601126 от 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» частично, суд пришел к выводу, что предъявляемый истцом ответчику расчет задолженности, исходя из режима работы 8 часа в сутки, 5 дней в неделю, за период с 16.10.2018 по март 2019 является неверным, поскольку необходимо было применять фактический режим работы объекта ФИО4 в связи с консервацией столовой с 15.10.2018 по 22.04.2019.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 25 063 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 25 063 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 7 973,66 руб. за период с 20.03.2020 по 15.05.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 46 109,57 руб. за период с 20.05.2019 по 15.05.2020.

3) В рамках дела № А33-4199/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное Предприятие Крайпотребсоюза" о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 3502 от 02.10.2006 (далее договор) за потребленную в период с октября 2015 по декабрь 2016 (далее спорный период) электроэнергию в размере 13 390 955.53 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки, сетевой организацией был установлен факт истечения срока МПИ трансформаторов тока.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 по делу № А33-4199/2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А33-4199/2017 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 оставлено в силе.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 77 041 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 77 041 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 928 915,79 руб. за период с 23.01.2017 по 30.01.2018, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 307 711,76 руб. за период с 19.01.2017 по 30.11.2018.

4) В рамках дела №А33-27503/2015 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шуваево-1" о взыскании задолженности за потребленную в августе, сентябре 2015 года электрическую энергию в размере 7 215 729,12 руб.

20.02.2016 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Шуваево-1" к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании внести изменения в договор № 1461 от 21.04.2015 в приложение № 1, а именно: по ТП 86-3-3 мощность 689 кВт. изменить на мощность 346 кВт, по ТП-86-3-2 1200 кВт. изменить на мощность 207 кВт. с 10.03.2014; об обязании произвести перерасчет за поставленную электроэнергию по ТП 86-3-2 за период с 01.08.2015 по 13.08.2015 в размере 288 724 руб., по ТП-86-3-3 в размере 60 079 руб.; о взыскании 1 316 971,81 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Шуваево-1" отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 57 954 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 57 954 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 1 112 707,23 руб. за период с 21.09.2015 по 31.07.2018, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 749 518,76 руб. за период с 21.09.2015 по 31.07.2018.

5) В рамках дела №А33-3781/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 4 764 965,14 руб. задолженности за безучётное потребление электроэнергии в период с 25.06.2016 по 14.12.2016.

Из материалов дела №А33-3781/2017 следует, что 14.12.2016 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» проводилась инструментальная плановая проверка прибора учета, установленного на объекте ответчика, по результатам которой составлен акт № ГИК 7-158. В указанном акте отражено, что выявлено нарушение целостности изоляции вторичных токовых цепей трансформаторов тока; прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В результате выявленного факта безучетного потребления электрической энергии составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241103363 от 14.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241103363 от 14.12.2016 составлен с нарушением пункта 193 Основных положений № 442, поскольку составлен в отсутствие потребителя или представителя потребителя.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 7 329 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 7 329 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 178 586,09 руб. за период с 23.01.2017 по 09.11.2017, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 220 101,54 руб. за период с 19.01.2017 по 09.11.2017.

6) В рамках дела №А33-6001/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 9753 от 02.10.2006 (далее договор) за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (далее спорный период) в размере 216 464.49 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела №А33-6001/2017 следует, что предметом рассмотрения было взыскание текущей задолженности.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 46 825 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 46 825 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 178 586,09 руб. за период с 21.02.2017 по 15.08.2017, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 6 255,89 руб. за период с 20.02.2017 по 15.08.2017.

7) В рамках дела №А33-29796/2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 0732 от 02.11.2006 (далее договор) за октябрь 2016 в размере 6 911 636.41 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 16 963 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 16 963 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 77 905,01 руб. за период с 21.11.2016 по 01.08.2017, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 95 482,02 руб. за период с 21.11.2016 по 01.08.2017.

8) В рамках дела №А33-9096/2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Некоммерческому партнерству по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Ц-6-2 (вторая очередь)» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление в размере 3 177 839,09 руб.

Из материалов дела №А33-9096/2016 следует, что 04.02.2016 представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» проведена плановая проверка прибора учета ответчика на объекте по адресу: <...>, в ходе которой установлено: измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и не соответствует требованиям нормативно-технической документации; имеется безучетное потребление электроэнергии; нарушена пломба № С142671386 на токовых цепях трансформатора тока фазы «С». В результате выявленного факта безучетного потребления электрической энергии составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.02.2016 № 241102980.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017 по делу № А33-9096/2016 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что индикаторные пломбы, в том числе пломба С142671386, были установлены 20.02.2015, то есть при минусовых температурах; исходя из сведений, изложенных в техническом паспорте на пломбировочный индикаторный скотч, мод. П – 45, последний используется для оклеивания картона и других поверхностей; сведений о возможности использования данного индикаторного скотча для опломбирования участков цепей, находящихся под напряжением, а также трансформаторов тока, подверженным периодическому нагреванию, технический паспорт не содержит; в представленном акте отсутствуют указания на способ вмешательства в работу прибора учета (измерительного комплекса).

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 38 859 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 38 859 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 345 661,41 руб. за период с 21.03.2016 по 06.09.2017, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 386 083,35 руб. за период с 21.03.2016 по 06.09.2017.

9) В рамках дела №А33-17755/2019 ООО «Олмал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании осуществить перерасчет платы за потреблённую электроэнергию, начисленной на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 11.04.2019 № 241700439 с 12.05.2018 по 10.04.2019, уменьшив ее стоимость на сумму 618 255,79 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Олмал» о взыскании 618 255,79 руб. долга за период с 12.05.2018 по 10.04.2019 за потребленную электроэнергию.

Из материалов дела №А33-17755/2019 следует, что 11.04.2019 при проведении плановой проверки представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на объекте ответчика было выявлено нарушение: ВШУ – 0,4 кВ изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы №24010471626 знака визуального контроля сетевой организации, установленной на корпусе прибора учета. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11.04.2019 №2410700439.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 требования ООО «Олмал» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд исходил из того, что изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета; из содержания акта о безучетном потреблении энергии также невозможно сделать вывод об исключении иных причин срабатывания пломбы, учитывая ее слабые защитные свойства от внешних механических воздействий и использование данного индикаторного скотча для опломбирования приборов учета и токовых цепей (при функциональном назначении для оклеивания картона).

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 21 365 руб., в том числе: 15 365 руб. судебные расходы по оплате госпошлины за исковое заявление + 6000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины (в рамках первоначального искового заявления).

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 21 365 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 1 147,15 руб. за период с 30.03.2020 по 20.04.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 30 558,74 руб. за период с 20.04.2020 по 20.04.2020.

10) В рамках дела №А33-30489/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 22.09.2018 по 27.05.2019 в сумме 4 571 628,38 руб.

Определением от 11.11.2019 по делу № А33-34160/2019 к производству суда принято исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ИП ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 28.05.2019 по 29.08.2019 в сумме 1 608 539,43 руб.

Определением от 20.12.2019 по делу № А33-34160/2019 дело № А33-34160/2019 объединено в одно производство с делом № А33-30489/2019 для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела №А33-30489/2019 следует, что 27.05.2019 на объекте абонента, проведена плановая инструментальная проверка, по результатам которой представителями ПАО «МРСК Сибири» составлен акт проверки расчетных приборов учета № ОИК 2-56 от 27.05.2019, в котором отражено, что отсутствует пломба № 75*32748549, установленная ранее на цепи напряжения фазы «В» согласно акту № Е-2-1474 от 21.09.2018; токи собственного потребления прибора учета не соответствуют паспортным данным. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 2410500737 от 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» частично, суд исходил из того, что расчет неучтенного потребления электроэнергии произведен истцом без учета фактического режима работы объекта ответчика.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 46 544 руб. судебные расходы по оплате госпошлины за исковое заявление.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 46 544 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 214 471 руб. за период с 21.06.2019 по 24.11.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 345 708,36 руб. за период с 19.06.2019 по 24.11.2020.

11) В рамках дела № А33-3859/2017 ООО «Козырь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании осуществить перерасчет стоимости за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 14.03.2013 №5655, заключенного с ООО «Козырь», уменьшив ее стоимость на сумму 1 225 689,14 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 9000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины за исковое заявление.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 9000 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 36 322,40 руб. за период с 21.11.2016 по 31.08.2017, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 46 057,30 руб. за период с 21.11.2016 по 31.08.2017.

12) В рамках дела № А33-33165/2018 ООО «Континент Инвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 1 044 940 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки, сетевой организацией был установлен факт истечения срока МПИ прибора учета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 23 041 руб. судебные расходы по оплате госпошлины за исковое заявление.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 23 041 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 45 420,51 руб. за период с 21.03.2018 по 05.11.2019, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 67 633,58 руб. за период с 19.10.2018 по 05.11.2019.

13) В рамках дела №А33-20072/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 12.05.2018 по 10.04.2019 в размере 1 446 217 руб. 51 коп.

Из материалов дела №А33-20072/2019 следует, что 11.04.2019 сетевой организацией проведена плановая инструментальная проверка приборов учета электроэнергии, по результатам которой установлено изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы № 24010471625 - знака визуального контроля сетевой организации, установленной на корпусе прибора учета. Нарушение устранено в ходе проверки. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11.04.2019 № 2410700446.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, антимагнитная пломба сработала в результате действий ответчика на нее магнитом или в результате не соблюдения технических характеристик установления данной антимагнитной пломбы сетевой организации, следовательно, доводы истца и третьего о том, что ответчиком осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, являются необоснованными, так как сетевой организацией и гарантирующий поставщиком данный факт не доказан.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 27 462 руб. судебные расходы по оплате госпошлины за исковое заявление.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 27 462 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 44 241,44 руб. за период с 21.05.2019 по 06.04.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 68 190,22 руб. за период с 20.05.2019 по 06.04.2020.

14) В рамках дела №А33-31384/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Спецтехцентр» о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в размере 2 565 570,89 руб. за период с 08.11.2018 по 11.04.2019 на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 11.04.2019 № 24105000713.

Из материалов дела №А33-31384/2019 следует, что 11.04.2019 сетевой организацией - ПАО «МРСК Сибири» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410500713, в котором зафиксирована погрешность при измерении прибора учета, составляющая 7,95 процента.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд исходил из того, что погрешность прибора учета 7,95%, зафиксированная в акте проверки расчетных приборов учета №ОИК 1-744 от 11.04.2019, акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №2410500713 от 11.04.2019, экспертным заключением не подтверждена. При этом, погрешность прибора учета является единственным нарушением, указанным в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №2410500713 от 11.04.2019, на основании которого ответчику произведено начисление стоимости потребленной электроэнергии расчетным путем. Иных нарушений в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №2410500713 от 11.04.2019 не зафиксировано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 35 828 руб. судебные расходы по оплате госпошлины за исковое заявление.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 35 828 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 82 559,17 руб. за период с 21.05.2019 по 27.01.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 62 298,70 руб. за период с 20.05.2019 по 27.01.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 191 319руб. задолженности, 41 664,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Стороны в пункте 21 приложения № 6 к договору установили, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном/потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Проанализировав положения пункта 21 приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичный довод указан с Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2022 по делу № А33-10763/2020. Суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность сетевой организации за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии. Следовательно, отсутствуют оснований для взыскания судебных расходов, поскольку при рассмотрении названных дел нарушений сетевой организацией порядка составления актов о неучтенном потреблении не установлено.

На основании вышеизложенного, в случае частичного удовлетворения исковых требований ГП к потребителю по акту безучетного потребления по причине неучета истцом режима рабочего времени, п.21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся Приложением № 6 к договору – не подлежит применению, т.к. вина сетевой организации отсутствует.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30489/2019 основанием для частичного удовлетворения иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» явился факт представления потребителем в суд документов в подтверждение иного режима работы объекта.

Судом установлено, что по результатам оценки акта о безучетном потреблении при рассмотрении дела № А33-30489/2019 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства какие-либо нарушения со стороны сетевой организации судом не установлены, выводы о несоответствии указанного акта требованиям действующего законодательства в судебном акте отсутствуют, произведенный расчет объема потребленной электрической энергии не признан судом необоснованным по причине ненадлежащего оформления указанного акта.

С учетом установленных в рамках дела № А33-30489/2019 обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при составлении акта о безучетном потреблении сетевой организацией не допущено нарушений норм действующего законодательства, акт соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по указанному делу.

Следовательно, основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 приложения № 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-30489/2019 отсутствуют, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20408/2019 основанием для частичного удовлетворения иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» также явился факт представления потребителем в суд документов в подтверждение иного режима работы объекта.

Вместе с тем, режим работы был установлен в акте об осуществлении технологического присоединения от 07.05.2018, следовательно, сетевая организация была осведомлена о режиме работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для возникновения задолженности по делу № А33-20408/2019 явился акт о неучтенном потреблении, составленный представителями сетевой организации, осведомленности сетевой организации о режиме работы, суд приходит к выводу о наличии условий для возмещения сетевой организацией судебных издержек в размере 25 063 руб.

Как было указано выше, буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение п. 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Вместе с тем, исковые требования в рамках дел № А33-4199/2017, № А33-27503/2015 № 6001/2017, № А33-29796/2016, № А33-3859/2017, № А33-33165/2018 не были обусловлены составлением актов о безучётном потреблении (либо составлением расчёта безучётного потребления), в связи с чем предусмотренное пунктом 21 Регламента (приложение № 6 к договору) договорное условие об ответственности не применимо к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора.

Следовательно, у истца в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делам № А33-4199/2017, № А33-27503/2015 № 6001/2017, № А33-29796/2016, № А33-3859/2017, № А33-33165/2018 с ПАО «Россети Сибирь».

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делам №№ 2-9/2020, А33-3781/2017, А33-9096/2016, А33-1775519/2019, А33-20072/2019, А33-31384/2019 связанным с отказом судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем ответчика и (или) выполненный ответчиком расчет объемов безучтенного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, учитывая, что основанием для возникновения задолженности по делам №№ 2-9/2020, А33-3781/2017, А33-9096/2016, А33-1775519/2019, А33-20072/2019, А33-31384/2019 явились акты о неучтенном потреблении, составленные представителями сетевой организации, суд приходит к выводу о наличии условий для возмещения сетевой организацией судебных издержек применительно к пункту 21 приложения № 6 к договору от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.

Вина гарантирующего поставщика в данных случаях отсутствует.

Так, отказывая в требованиях по делу № 2-9/2020, суд исходил из того, что проверка прибора учета была проведена в отсутствие потребителя или представителя потребителя, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен также в отсутствие потребителя или представителя потребителя; по делу № А33-3781/2017 - что акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241103363 от 14.12.2016 составлен с нарушением пункта 193 Основных положений № 442, поскольку составлен в отсутствие потребителя или представителя потребителя; по делу № А33-9096/2017 - пломба была установлена при минусовых температурах, в акте отсутствуют указания на способ вмешательства в работу прибора учета (измерительного комплекса); по делу № А33-17755/2019 - что изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, из содержания акта о безучетном потреблении энергии также невозможно сделать вывод об исключении иных причин срабатывания пломбы, учитывая ее слабые защитные свойства от внешних механических воздействий и использование данного индикаторного скотча для опломбирования приборов учета и токовых цепей (при функциональном назначении для оклеивания картона); по делу № А33-20072/2019 – что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, антимагнитная пломба сработала в результате действий ответчика на нее магнитом или в результате не соблюдения технических характеристик установления данной антимагнитной пломбы сетевой организации, следовательно, доводы истца и третьего о том, что ответчиком осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, являются необоснованными, так как сетевой организацией и гарантирующий поставщиком данный факт не доказан; по делу № А33-31384/2020 - что погрешность прибора учета, зафиксированная в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, экспертным заключением не подтверждена, иных нарушений в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии не зафиксировано.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012№ 016/3-150/18.2400.945.13, в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы в общем размере 191 319 руб. по делам №№ 2-9/2020, А33-3781/2017, А33-9096/2016, А33-1775519/2019, А33-20072/2019, А33-31384/2019.

При этом, расходы в сумме 6 000 руб. по делу № А33-1775519/2019 взысканию не подлежат, поскольку поскольку условиями договора не предусмотрена компенсация штрафных санкций и судебных расходов при рассмотрении дел, инициатором которых явился потребитель.

Наличие понесенных истцом расходов в сумме 191 319 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 191 319 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в общем размере 3 288 187,84 руб., а также пени, начисленные на сумму потерь, в общем размере 3 967 811,64 руб.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения по делам №№ 2-9/2020, А33-20408/2019 в сумме 41 664,25 руб. является обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

По условиям заключённого сторонами договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оспариваемая часть услуги по передаче электроэнергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирований разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, моментом урегулирования разногласий признается момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № 2-9/2020 за период с 07.07.2020 по 28.09.2020 в сумме 33 690,59 руб., по делу № А33-20408/2019 за период с 20.03.2020 по 15.05.2020 в размере 7 973,66 руб. правомерно заявлено истцом.

Поскольку истцом по делу № А33-3781/2017, А33-9096/2017, А33-17755/2019, А33-20072/2019, А33-31384/2019 начислены проценты до даты вступления в законную силу решения суда, а пени ранее урегулирования разногласий, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов, пени за несвоевременную оплату электроэнергии надлежит отказать.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в общем размере 41 664,25 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу с учетом уточнения, составляет 61 653 руб.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 22306 руб., уплаченной платежным поручением № 2354 от 21.01.2020 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2020, в сумме 25317 руб., уплаченной платежным поручением № 23331 от 26.06.2019 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020,

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 14 030 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 191 319 руб. долга, 41 664.25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 858 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 030 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова