Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-7247/2024

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2025 года по делу № А10-7247/2024 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании освободить часть земельного квартала 03:24:023802 площадью 205 кв. м., расположенного по адресу: <...>, путем сноса объекта общепита-кафе и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, об обязании в случае неисполнения требования освободить часть земельного квартала 03:24:023802 площадью 205 кв. м., расположенного по адресу: <...>, выплатить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, неустойку в сумме 5000 рублей в сутки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 102,1 кв.м., инвентарный номер 49070, а также об обязании Управления Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании ИП ФИО1 и ее представителя – ФИО2,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее также – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1) об обязании освободить часть земельного квартала 03:24:023802 площадью 205 кв. м., расположенного по адресу: <...>, путем сноса объекта общепита-кафе и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами, освобожденный от различного рода объектов, в том числе от бытового и строительного мусора в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу; об обязании в случае неисполнения требования освободить часть земельного квартала выплатить неустойку в виде 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением от 11 февраля 2025 года суд принял встречный иск предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик приобрел право собственности на спорный объект недвижимости в силу закона, и отсутствие у него об этом записи не опровергает наличия такого права у данного лица. Ответчик не имел возможности следить за сохранностью указанных документов у уполномоченных на то лиц. Считает, что суд необоснованно не принял возражение ответчика в отношении чрезмерности судебной неустойки в размере 5000 рублей. Полагает, что космоснимки не могут являться доказательствами по делу, так как данный интернет-ресурс - геоинформационная система Гугл Планета Земля не является официальным документом, содержащим информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке, возможность проверить достоверность представленных в данной программе отсутствует. Таким образом установить время и обстоятельства, при которых были изготовлены соответствующие снимки, не представляется возможным. При этом предоставленные ответчиком космоснимки не были учтены. Истец не предоставил доказательств того, что спорный объект прекратил свое существование вследствие гибели или уничтожения, и он является вновь отстроенным (новым) объектом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец по первоначальному иску явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет в соответствии с положением о МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан- Удэ», утвержденном решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 № 317-29, является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжается земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2022 года по делу № 2-278/2022 удовлетворены исковые требования муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1 о прекращении права собственности на нежилое здание площадью 102,1 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023802:176, расположенного по адресу <...>.

В целях исполнения судебного акта распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству и градостроительству РС-5-2023 от 26.10.2023 было принято решение о сносе самовольной постройки на земельном участке в границах кадастрового квартала 03:24:023802 в отношении объекта капитального строительства по адресу <...>.

В ходе проверки отделом земельного контроля Комитета 23.04.2024 установлено, что по адресу: ул. Комарова, д. 105А с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 03:24:023802:26 расположен объект общепита кафе «Легенда». Участок расположен в двух территориальных зонах в «Р-2» (Зона рекреационного назначения) и в «ОД» (Общественно-деловая зона). Категория земель — «земли населенных пунктов». Согласно сведениям ЕГРН по указанному адресу размещено нежилое здание с кадастровым номером 03:24:023802:176, 2000 года постройки, площадью 102.1 кв.м., принадлежавшее на праве собственности с 16.09.2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно акту обследования № 3-АО о факте использования земельного участка на территории г. Улан-Удэ от 06.03.2024 установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен объект общепита, состоящий из 2-х строений:

1) основное строение кафе по подобию юрты (с залом и кухней);

2) пристрой летнего кафе.

В результате геодезической съемки, выполненной посредством применения геодезической спутниковой аппаратуры Prince i30, сопоставления сведений из АИС «Имущественно-земельный комплекс РБ», ГИС «Ингео» и Публичной кадастровой карты России установлено, что здание кафе расположено на неразграниченной территории в кадастровом квартале 03:24:023802, право государственной или муниципальной

собственности на которую не зарегистрировано, самовольно занимает участок площадью 205 кв.м. путем размещения объекта общепита - кафе «Легенда».

Представлена схема обмера земельного участка к акту обследования, а также фототаблица.

В связи с выявленными обстоятельствами в адрес ответчика вынесено предостережение от 26.04.2024 № 21, в котором в срок до 08.07.2024 ответчику необходимо было освободить часть земельного квартала площадью 205 кв.м. по адресу: ул. Комарова, д. 105A.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик спорный земельный участок не освободил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель ФИО1 в свою очередь предъявила встречный иск о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Комарова, д.105А, площадью 102,1 кв.м., инвентарный номер 49070, а также об обязании Управление Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование требований по встречному иску ответчик сослался на то, что нежилое здание площадью 102,1 кв.м. приобретено на основании договора купли-продажи от 21.08.1998. Договор зарегистрирован в Улан-Удэнском бюро технической инвентаризации, записан 21 августа 1998 года в реестровую книгу под № 2987 и удостоверен ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Улан-Удэнского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за номером 1653. С момента заключения договора купли-продажи предприниматель добросовестно владеет, пользуется данным имуществом, несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг и налогов. Отсутствие регистрации права собственности препятствует полному распоряжению имуществом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 218, 272, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении от 06.11.2014 № 2528-О Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм

процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что земельный участок, который истец просит освободить, находится на территории муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ, государственная собственность на данный участок не разграничена.

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжается земельными участками, находящимися в государственной собственности собственником земельного квартала 03:24:023802 на основании решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 № 317-29.

Факт расположения объекта ответчика на земельном участке, находящемся на территории муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ, государственная собственность на который не разграничена, ответчик не отрицает, напротив, предъявлен встречный иск о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 102,1 кв.м.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 по делу № 2-278/2022, требование Комитета к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 102,1 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023802:176, расположенное по адресу: <...> удовлетворено.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд общей юрисдикции исходил из того, что право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости возникло и в последующем зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21.08.1998. Однако, в период с июля 2005 года по июнь 2014 года на земельном участке, расположенном под спорным объектом недвижимости, отсутствовало какое-либо строение, что подтверждается космоснимками геоинформационной системы Гугл Планета Земля. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости - нежилое здание, которое перешло в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 21.08.1998 фактически прекратило свое существование вследствие гибели или уничтожения. Объект недвижимости, вновь отстроенный на данном земельном участке, является иным, новым объектом. Соответственно право собственности на вновь построенный объект не могло возникнуть у ФИО1 и быть зарегистрированным на основании договора купли-продажи от 21.08.1998.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 марта 2022 года без изменения, установил, что основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности послужили договор купли-продажи от 21.08.1998 г., технический паспорт от 15.11.2011 и справка, выданная неуполномоченным лицом (АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 27.01.2021, согласно которой спорный объект по данным МУП БТИ г.Улан-Удэ принадлежит ФИО1. Учитывая, что спорный объект недвижимости продавцу ООО Удан-Удэстальмост» не принадлежал, и как установлено, договор купли-продажи нотариусом не удостоверялся, в БТИ не регистрировался, технический паспорт содержит недостоверные сведения, фактически такой объект с 2005 г. по 2014 г. не существовал, то отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же доводы предпринимателя, в частности о ненадлежащих доказательствах в виде космоснимков, о правомерности приобретения спорного объекта недвижимости в «переходный период», сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых.

Однако, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе опровергать ранее установленные в иных спорах с его участием обстоятельства.

В этой связи судом первой инстанции в данной части принят законный и обоснованный судебный акт об отказе удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности признания права собственности на спорное сооружение в силу п.3 ст.222 ГК РФ, основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Отсутствие документального подтверждения предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, отсутствие разрешения на строительство свидетельствуют о том, что спорный объект как объект недвижимости не возводился. Спорный объект возведен без соблюдения градостроительных норм и, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект создает препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких-либо прав в силу норм закона.

Таким образом, в отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, ответчику необходимо освободить земельный участок от объекта, который расположен на нем в нарушении закона.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные Комитетом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд пришел к выводу, что заявленный двухмесячный срок для сноса является достаточным.

Рассматривая требования истца о взыскании с предпринимателя в пользу комитета судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта в случае его неисполнения, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Оценив обстоятельства настоящего дела в своей совокупности, а также учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд пришел к выводу, что судебная неустойка в заявленном истцом размере отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности присужденной неустойки подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под

угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, основания для ее снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

С учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд счел возможным определить размер судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2025 года по делу № А10-7247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.М. Бушуева

В.Л. Каминский