ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10896/2021

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Комбро» - ФИО1, директора общества, личность установлена по паспорту, и ФИО2, действующего по доверенности от 25.03.2025 № 49,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» ФИО3, по доверенности от 01.01.2025 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбро» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу № А57-10896/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 03.10.2023 по делу № А57-10896/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

об обязании в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу выявить причину невозможности запуска работы двигателя автомобиля и иных электронных систем автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля и возвратить исправный автомобиль владельцу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбро» (далее - ООО «Комбро», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее - ООО «Саратов-Авто», ответчик) об обязании в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выявить причину невозможности запуска работы двигателя автомобиля и иных электронных систем автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, и возвратить исправный автомобиль владельцу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 по делу№А57-10896/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении искового заявления ООО «Комбро» судом отказано. С ООО «Комбро» в пользу ООО «Априори-эксперт» взысканы судебные расходы, связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание, в размере 42 659 руб. 28 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского суда от 05.09.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 в удовлетворении иска ООО «Комбро» отказано. С ООО «Комбро» в пользу ООО «Априори-эксперт» взысканы судебные расходы, связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание в размере 10 512 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2024, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Комбро» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2024 № 306-ЭС24-11805 ООО «Комбро» отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2024 № 306-ЭС24-11805 в удовлетворении ходатайства ООО «Комбро» о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Верховном Суде Российской Федерации - отказано.

09.01.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявлениеООО «Комбро» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 по делу № А57-10896/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу № А57-10896/2021 в удовлетворении заявления ООО «Комбро» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 по делу № А57-10896/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комбро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу № А57-10896/2021 отменить.

В обосновании поданной жалобы апеллянт указывает, что после проведенного ООО «Саратов-Авто» в сентябре 2024 г. ремонта автомобиля, в октябре 2024 г. автомобиль вновь вышел из строя, и при проведении сотрудниками станции технического обслуживания диагностики был выявлен недостаток в виде нарушения трассировки кабель канала, который являлся истинной причиной выхода из строя электронного блока управления двигателем и который возник до первого обращения к ответчику в декабре 2020 года.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 311 АПК РФ не принял во внимание существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны истцу в ходе рассмотрения дела, так как экспертами этот вопрос не исследовался, а автомобиль с момента первой поломки 08.12.2020 находился у ответчика, и привлечь для выявления причин неисправности иного специалиста в области автомобильной автоэлектроники истец не имел возможности.

Проведенная по делу судебная экспертиза не выявила неисправности электропроводки автомобиля, хотя в экспертизе был описан ход исследования. Наличие нарушений целостности электропроводки автомобиля, которая проявляла себя только в определенных эксплуатационных условиях (при длительной стоянке автомобиля в холодное время суток с включенным автономным обогревателем) не было предметом рассмотрения дела и предметом исследования экспертизы.

Если бы при рассмотрении настоящего спора истцу было известно о нарушении трассировки кабель-канала приведшее к повреждению электрической проводки автомобиля и данные обстоятельства были бы оценены судом, то принимая во внимание, что данный недостаток относится к производственным, суд первой инстанции принял бы по делу иное решение, удовлетворив заявленные истцом требования.

Доводы суда о том, что позиция истца направлена на несогласие с выводами судебной экспертизы, противоречат материалам дела.

Также не основан на материалах дела и противоречит представленным истцом доказательствам вывод суда о том, что представленное заявителем заключение технического центра «ICT» зафиксировало причину неисправности, возникшей 05.10.2024 года. Специалистами технического центра были обнаружены недостатки автомобиля, существовавшие в 2021 году.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Саратов-Авто», ООО «Тойота Мотор» поступили возражения и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Комбро» в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Комбро» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Саратов-Авто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о пересмотре судебного акта от 03.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Комбро» ссылается на заключение технического центра «ICT» от 20.12.2024 года, составленное по результатам обследования автомобиля и в ходе проведения которого выявлен недостаток в виде нарушения трассировки кабель канала, явившийся истинной причиной выхода из строя электронного блока управления двигателем и невозможности запуска двигателя и который возник до первого обращения к ответчику в декабре 2020 года.

Так, согласно акта обследования автомобиля от 20.12.2024 года ИП ФИО5 в результате детального исследования автомобиля было выявлено, что в районе щита моторного отсека был проложен кабельный канал, в котором были размещены провода, соединяющие электронный блок управления двигателем с датчиками, расположенными в моторном отсеке автомобиля. Указанный кабель-канал соприкасался с выхлопной системой предпускового подогревателя автомобиля, что привело к оплавлению не только обшивки кабель-канала, но и частичному оплавлению проложенных в нем проводов, с последующим замыканием оплавленных проводов.

Согласно разъяснениям сотрудников станции технического обслуживания, предпусковой подогреватель включался автоматически при работе двигателя на холостом ходу при отрицательных температурах окружающего воздуха, и прекращал работу при повышении оборотов двигателя (при движении автомобиля). В момент работы предпускового подогревателя его выхлопная система нагревалась и приводила к оплавлению обшивки кабельного канала и находящихся в нем проводов, что приводило к короткому замыканию, приводящему к выходу из строя электронного блока управления двигателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что приведенные в многочисленных экспертных исследованиях по настоящему делу выводы носили поверхностный характер, касались исключительно анализа электронного блока управления двигателем, без всестороннего и полного исследования автомобиля в целом, и не отражали истинную причину возникновения недостатка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 по делу № А57-10896/2021 отказано в удовлетворении искового заявленияООО «Комбро» об обязании ООО «Саратов-Авто» в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу выявить причину невозможности запуска работы двигателя автомобиля и иных электронных систем автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150,VIN <***>, г/н <***> и возвратить исправный автомобиль владельцу.

Выводы суда были основаны в том числе на заключении повторной экспертизы, проводившейся ООО «АйКьюЭксперт», экспертами ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые по результатам проведенного исследования автомобиля сделали вывод, что в установленном на спорном автомобиле электронном блоке управления имеются аппаратные повреждения, не позволяющие запускать двигатель. Указанные повреждения, по мнению экспертов, носят эксплуатационный характер.

Выводы судебной экспертизы ООО «АйКьюЭксперт» совпадали с выводами как досудебной, так и первоначальной судебной экспертизы.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что причиной выхода из строя блоков управления двигателя транспортного средства, является внешнее воздействие на блок, связанное с эксплуатацией транспортного средства.

Судом было установлено, что дефекты в блоках возникли в период нахождения автомобиля у истца, что свидетельствует об отсутствии в автомобиле производственного дефекта.

При рассмотрении настоящего дела и производстве судебных экспертиз эксперты в полном объеме и различными методами подвергали исследованию все системы и компоненты спорного автомобиля, которые могли повлиять на возникновение недостатка, приводящего к выходу из строя электронного блока управления двигателем. Данные обстоятельства были подробно изложены экспертами при их допросе.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом экспертов ООО «Ай Кью-Эксперт» на первый вопрос по определению причин невозможности запуска двигателя электронных систем автомобиля, а также выводами на вопросы №№ 2, 6 и 7.

Проведенные по делу досудебная экспертиза и две судебные экспертизы установили, что недостатки в электронном блоке управления двигателем автомобиля отнесены к категории эксплуатационных. В своих заключениях и ответах на вопросы в судебном заседании эксперты однозначно и утвердительно пришли к солидарному и прямому выводу, исключающему причину возникновения дефектов блоков, промаркированных экспертами ООО «АйКью-Эксперт», как ЕСО 0 и ЕСО 1 в результате производственного недостатка и некачественного ремонта транспортного средства у ответчика.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебных экспертиз не были опровергнуты в установленном законом порядке.

Представленный заявителем акт технического центра «ICT» от 20.12.2024 в котором указаны и зафиксированы причины выхода из строя двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, г/н <***>, как правомерно указал суд первой инстанции засвидетельствовал лишь причины неисправности автомобиля и его комплектующих, возникших 05.10.2024 на трассе в г. Красноармейске, тогда как предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись недостатки автомобиля, возникшие в декабре 2020 года и январе 2021 года, после проведения гарантийного ремонта и были предметом экспертного исследования в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о том, что истец, ссылаясь на выявленный в ходе обследования автомобиля 20.12.2024 года недостаток в виде нарушения трассировки кабель-канала фактически выражает несогласие с выводами досудебной экспертизы, судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А57-10896/2021, и такое оспаривание в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ может подтверждаться только вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует, является верным.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов на момент вынесения судебного акта по делу у суда не имелось, и истцом не представлено таких доказательств, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ООО «Комбро» основанные на акте обследования автомобиля от 20.12.2024 не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, позиция заявителя сводится к представлению новых доказательств, направленных на дополнительную аргументацию правовой позиции по существу спора, а это не может служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2024 № Ф06-1239/2023 по делу № А06-356/2020).

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 № 306-ЭС18-15575 по делу № А12-52876/2016).

Доводы апеллянта, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку как официальный дилер ООО «Саратов-Авто» при рассмотрении дела судом скрыло наличие конструктивных особенностей автомобиля, что не позволило установить истинную причину выхода из строя блока управления автомобиля, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные документально.

Доказательств того, что выявленный недостаток в виде нарушения трассировки кабель-канала, явившийся причиной выхода из строя электронного блока управления двигателем является конструктивной особенностью автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, характерен для всех автомобилей данной модели, заявителем не представлено как и не подтверждено, что такой недостаток существовал с декабря 2020 года, ответчику было известно о наличии такого недостатка в автомобиле в период рассмотрение дела и ответчик скрыл данные обстоятельства.

Тогда как из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017) следует, что сторона не имеет права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, если действует недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.

В связи с изложенным, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда по настоящему делу и оценкой собранных по делу доказательств, и не могут являться основанием для пересмотра решения на основании статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу № А57-10896/2021 об отказе в пересмотре решения суда от 03.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Н.В. Савенкова