48/2023-72388(1)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-7392/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), от третьего лица – ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 02.07.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) и третьего лица – Отдела службы судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2023 по делу № А54-7392/2022 (судья Кураксина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в сумме 476 322 рублей.
Определением суда от 26.01.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Отдел службы судебных приставов по
г. Рязани и Рязанскому району. Решением суда от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорное оборудование после прекращения договора арендатором фактически не использовалось. Указывает на готовность возвратить оборудование и не организацию приемки имущества самим истцом. Обращает внимание на то, что требований о возврате оборудования от арендодателя не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – ФИО2 – поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указав на недобросовестность действий самого истца и его уклонение от приемки имущества.
Истец и третье лицо – Отдел службы судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица – ФИО2, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица – ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.03.2009 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2 (на условиях возврата его арендодателю без права выкупа) (т. 1, л. д. 9–16), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования для использования в производственных целях в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационным данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.
Перечень объектов аренды указан в пункте 1.2 договора. Полная спецификация оборудования с наименованиями серийных номеров и моделей указана в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 17).
Разделом 3 договора на арендатора возложены следующие обязательства:
использовать полученное в аренду оборудование (имущество) в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению оборудования (пункт 3.1 договора),
нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в
процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии (пункт 3.2 договора),
возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора аренды (имущественного найма) (пункт 3.3 договора),
в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием (имуществом) (пункт 3.4 договора),
продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного оборудования и после истечения срока действия договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора (пункт 3.5 договора),
возвратить арендованное оборудование в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды (пункт 3.6 договора).
Стоимость арендной платы за полный срок аренды (60 месяцев), согласно пункту 5.1 договора, составляет 2 041 341 рубль. Арендная плата уплачивается ежемесячно равными долями (1/60 стоимости аренды) в твердой фиксированной сумме в размере
34 023 рублей в месяц (пункт 5.2 договора) путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 10-го числа каждого календарного месяца (пункт 5.3 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2021 по делу № А54-1792/2021 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 в размере 1 428 966 рублей; расторгнут договор аренды и на общество возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения возвратить предпринимателю имущество.
Ссылаясь на то, что, вопреки указанному судебному акту, оборудование не было возвращено арендодателю, за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 плата за его фактическое использование не внесена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Поскольку доказательства возврата спорного оборудования во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2021 по делу № А54-1792/2021 ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.08.2022.
Расчет платы ответчиком не оспаривается.
Возражая против иска, он указывает на то, что сам предприниматель не заявлял требований о возврате оборудования, не организовал его приемку, не известил общество о времени передачи имущества.
Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение судебного акта является обязанностью должника, который может осуществить предписанные судебным решением действия и в добровольном порядке.
В связи с этим ссылка заявителя на отсутствие требований со стороны арендодателя по возврату оборудования, не имеет правого значения. Более того, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит именно на арендаторе. Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 3.6 договора.
Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Доказательств принятия обществом мер к возврату оборудования во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (направление сообщений о времени и дате передачи имущества, отправки оборудования по месту нахождения арендодателя путем привлечения перевозчика и т.п.), вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылка заявителя на неиспользование имущества, в отсутствие доказательств принятия им надлежащих мер по его возврату и уклонении арендодателя от такой приемки, не является основанием для отказа во взыскании спорной платы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2023 по делу № А54-7392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Капустина Судьи М.М. Дайнеко
Е.В. Мосина