Постановление по делу № А04-3428/2022 от 10.07.2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2878/2023

10 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Комус»

на решение от 22.04.2023

по делу № А04-3428/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 593 278 руб. и определении порядка пользования нежилым помещением,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 593 278 руб.; определении порядка пользования здания прачечной, 1961 года постройки, находящейся по адресу: <...>, площадью 629,4 кв.м., инв. № 10:410:001:225871080, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 28-28-02/006/2005-539, реестровый номер 190303:001:225871080.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2005 предприниматель является собственником ? доли недвижимого имущества - здания прачечной, 1961 года постройки, находящегося по адресу: <...>, площадью 629,4 кв.м, инв. №10:410:001:225871080, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 28-28-02/006/2005-539, реестровый номер 190303:001:225871080. Однако, как пояснила ИП ФИО1, с момента приобретения общей долевой собственности ответчиком без правовых оснований используется 21,7 кв.м, превышающих размер 1/2 доли ответчика, что подтверждается соглашением (о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01.09.202019) подписанного со слов предпринимателя от ее имени неуполномоченным лицом. Поскольку между сторонами с 2005 года имеется неразрешенный спор относительно порядка пользования недвижимым имуществом, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда 18.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 12.07.2022 суд в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно заявлением от 20.04.2023 истец просил принять отказ от исковых требований в отношении определения порядка пользования зданием, 1961 года 1961 года постройки, находящимся по адресу: <...>, площадью 945,1 кв. м, кадастровый номер 28:02:000147, а также обязать ООО «Комус» выплачивать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за пользование имуществом, превышающим 1/2 доли в праве собственности на 28,4 кв.м, в размере 166 310, 4 рублей в год, начиная с 01 января 2023 года.»; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 510 093 руб. за период с 01.06.2019 по 31.12.2022.

Определением суда от 28.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ФИО2 (адрес: 676850, <...>).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость арендной платы за один квадратный метр площади в нежилом здании, расположенном по адресу: 676850, <...>, общей площадью 941,5 кв.м., за период 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен срок проведения экспертизы - до 09.01.2023 и размер вознаграждения эксперта - 40 000 руб., производство делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 12.01.2023 на 11 час. 30 мин. (каб. 233).

10 января 2023 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 12.01.2023).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2023 принят отказ истца от иска к Обществу в части требований определения порядка пользования зданием, 1961 года 1961 года постройки, находящимся по адресу: <...>, площадью 945,1 кв. м, кадастровый номер 28:02:000147, а также обязания ООО «Комус» выплачивать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за пользование имуществом, превышающим 1/2 доли в праве собственности на 28,4 кв.м, в размере 166 310, 4 рублей в год, начиная с 01 января 2023 года., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые удовлетворены в полном объме.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель ООО «Комус» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении отказе исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, отнесение в пользование исключительно ООО «Комус» помещений № 22 (коридор) - 20,8 кв. м., № 28 (тамбур) - 3,2 кв. м., № 29 (коридор) - 7,2 кв. м., считаем недоказанным со стороны истца, так данные помещения фактически являются местами общего пользования, коридорами, ведущими к пожарной, эвакуационной лестнице со второго этажа и подтверждается утвержденным планом эвакуации, а также испытаниями пожарной лестницы.

Таким образом, при удовлетворении требований истца подлежал применению расчет исходя из превышения квадратных метров площади здания в 12,8 м2, за вычетом площади эвакуационных помещений.

2019 год:12,8 м. х 432,00 руб.х 7мес.= 38707,20 руб.

2020 год:12,8 м. х 576,00 руб.х 12мес.= 88473,60 руб.

2021 год:12,8 м. х 489,00 руб.х 12мес.= 75110,40 руб.

2022 год:12,8 м. х 488,00 руб.х 12мес.= 74956,80 руб.

Итого 277 248 руб. за период с 01.06.2019 по 31.12.2022

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.05.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023

19.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения,

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание прачечной, 1961 года постройки, площадью 629,4 кв.м., находящееся по адресу: <...> «г», было приобретено истцом и ответчиком у открытого акционерного общества «Коммунальник» в общую долевую собственность (по ? доли каждому) по договору купли-продажи № 14/н от 26.04.2005.

При подписании акта приема-передачи от 26.04.2005 к договору купли-продажи от 26.04.2005 № 14/н установлено, что

- передаче Покупателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Комус» подлежит:

1 этаж: Производственное помещение - 106.6 кв.м., производственное помещение - 38.2 кв. м., Производственное помещение - 41.2 кв. м., коридор - 7.8 кв. м., Производственное помещение - 17.5 кв. м., тамбур-2.4 кв. м., производственное помещение -8.8. кв. м., коридор - 11.2 кв.м., Коридор - 1.2. кв. м., Туалет- 1.0 кв. м., Туалет - 1.5 кв. м., производственное помещение - 20.9 кв. м., Производственное помещение - 8.9 кв. м.,

2 этаж: Подсобное помещение - 13.6 кв.м., Подсобное помещение - 1.7 кв. м., Подсобное помещение - 1.6 кв. м, Подсобное помещение - 14.3. кв.м., Подсобное помещение - 14.5 кв.м., Производственное помещение - 8.8 кв. м., Производственное помещение - 15.9 кв. м., Подсобное помещение - 14.5 кв.м.;

- передаче покупателю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит:

1 этаж: тамбур - 2.8 кв. м., производственное помещение - 7.0 кв. м., коридор - 1.8 кв. м., производственное помещение - 14.0 кв. м., производственное помещение - 5.8 кв. м., производственное помещение - 29.8 кв. м., производственное помещение - 66.1 кв. м., коридор - 6.3. кв. м., производственное помещение - 10.0 кв. м., коридор - 7.5. кв. м., производственное помещение -26.1 кв.м., производственное помещение - 15.3 кв. м., производственное помещение - 12.4 кв. м.

2 этаж: производственное помещение - 25.9 кв. м., производственное помещение - 12.4 кв. м., подсобная - 1.3 кв. м., подсобная - 1.8 кв. м., коридор - 11.2 кв. м., производственное помещение - 19.8 кв. м.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 26.04.2005 № 14/н и подписания сторонами акта приема-передачи фактически в пользование ООО «Комус» были переданы помещения общей площадью 352,1 к.в., предпринимателю ФИО1 – 277,3 кв.м., тогда как 1/2 доли должно составлять 314,7 кв.м. (629,4 кв.м./2).

В претензии от 29.12.2006 истец указала ответчику о том, что ответчику согласно акту было передано помещений площадью на 74,8 кв.м. больше, чем этом предусмотрено условиями договора купли-продажи от 26.04.2005., в связи с чем просило исправить техническую ошибку и подписать иной акт приема-передачи помещений. В ответе от 15.01.2007 на указанную претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для подписания иного акта приема-передачи имущества.

В результате проведенной сторонами в 2010 году реконструкции объекта, общая площадь здания по адресу: <...> «г» составляет 945,1 к.м., что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2022 г., при этом размер общей долевой собственности сторон не изменился – по 1/2.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства по делу (занесено в протокол судебного заседания 21.02.2023 и отражено в аудиозаписи судебного заседания) как с момента купли-продажи здания, так и с момента реконструкции здания и составления технического паспорта в 2010 году в пользовании ФИО1 находились помещения, находящиеся при входе в здание слева от лестничного марша, в пользовании ООО «Комус» находились помещения, находящиеся при входе в здание справа от лестничного марша.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о совестном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01.09.2019, при этом ИП ФИО1 отрицала факт его подписания. Генеральный директор ООО «Комус», подписавший данное соглашение, подтвердил, что линия разграничения обязательств сторон производится по общему лестничному проходу через первый и второй этаж.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.06.2010 и поэтажному плану объекта площадь лестничной клетки (помещение 18) на 1 этаже здания составляет 13,6 к.в.м., площадь лестничной клетки (помещение 1) на 2 этаже здания составляет 13,5 к.в.м., всего площадь лестничных клеток, находящихся в общем пользовании сторон оставляет 27,1 кв.м.

С учетом сложившегося между сторонами порядка после реконструкции здания фактически в пользовании ООО «Комус» находились помещения справа от лестничного марша:

На 1 этаже здания: № 6 (склад) - 74,2 кв. м, № 7 (склад) - 70,5 кв. м, № 8 (офис) - 40,8 кв. м, № 9 (склад) - 39,1 кв. м, № 10 (коридор) - 11 кв. м, № 11 (бытовая) - 9,1 кв. м, № 12 (санузел) - 0,8 кв. м, № 13 (санузел) - 2,2 кв. м, № 14 (санузел) - 1,1 кв. м, № 15 (санузел) - 1,1 кв. м, № 16 (электрощитовая) - 1,0 кв. м, № 17 (коридор) - 3,3 кв. м,

На 2 этаже здания: № 20 (кабинет) - 9,1 кв. м, № 21 (туалет) - 1,6 кв. м, № 22 (коридор) - 20,8 кв. м, № 23 (кабинет) - 17,3 кв. м, № 24 (кабинет) - 13,3 кв. м, № 25 (кабинет) - 15,6 кв. м, № 26 (кабинет) - 13,5 кв. м, № 27 (кабинет) - 16,1 кв. м, № 28 (тамбур) - 3,2 кв. м, № 29 (коридор) - 7,2 кв. м, № 30 (кабинет) - 41,6 кв. м, № 31 (кабинет) - 14,2 кв. м, № 32 (кабинет) - 15,2 кв. м, № 33 (кабинет) - 9,1 кв. м, № 34 (кабинет) - 17,1 кв. м, № 35 (коридор) - 13,6 кв. м

Всего в фактическом пользовании общества «Комус» находятся помещения общей площадью 482,7 кв. м.

С учетом сложившегося между сторонами порядка после реконструкции здания фактически в пользовании ИП ФИО1 находились помещения слева от лестничного марша:

На 1 этаже здания: № 1 (склад) -39,6 кв. м, № 2 (склад) - 5,7 кв. м, № 3 (мастерская) - 30,1 кв. м, № 4 (склад) -58,4 кв. м, № 5 (электрощитовая) - 6,5 кв. м, № 19 (коридор) - 13,1 кв. м, № 20 (подсобное помещение) - 8,4 кв. м, № 21 (подсобное помещение) - 3,5 кв. м, № 22 (архив) - 4,8 кв. м, № 23 (кабинет) - 16,9 кв. м, № 24 (кабинет) - 18,4 кв. м, № 25 (санузел) - 1,2 кв. м, № 26 (санузел) - 1,8 кв. м,

На 2 этаже здания: № 2 (кабинет) - 18,5 кв. м, № 3 (кабинет) - 15 кв. м, № 4 (кабинет) - 18,7 кв. м, №5 (подсобное помещение) - 2,5 кв. м, №6 (подсобное помещение) - 2,8 кв. м, №7 (актовый зал) - 57,2 кв. м, № 8 (кабинет) - 13 кв. м, № 9 (кабинет) - 19,8 кв. м, № 10 (кабинет) - 11,9 кв. м, № 11 (кабинет) - 12,8 кв. м, № 12 (коридор) - 17 кв. м, № 13 (туалет) - 1,8 кв. м, №14 (умывальная) - 1,7 кв. м, № 15 (коридор) - 12,2 кв. м, № 17 (санузел) - 1,5 кв. м, № 18 (душевая) - 3,9 кв. м, №19 (бытовое помещение) - 7,2 кв. м.

Всего в фактическом пользовании ИП ФИО1 находятся помещения общей площадью 435,3 кв. м.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что предприниматель ФИО1 и общество «Комус» в равных долях (по 1/2) являются собственниками здания, общей площадью 945,1 кв. м, при этом доли истцом и ответчиком не выделены, в то же время в фактическом пользовании общества «Комус» находятся помещения площадью, превышающей размер 1/2 доли общества в праве собственности, что дает истцу право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего имущество сверх пределов своей доли.

Учитывая, наличие у ответчика возражений относительно определения размера неосновательного обогащения, судом по ходатайству ответчика Определением от 28.11.2022 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ФИО2, имеющему высшее образование по специальности «Финансы и кредит», квалификационный аттестат эксперта саморегулируемой организации оценщиков № 000064-014, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 08.07.2021 № 207, сертификат соответствия судебного эксперта серии СС № 030614 (сроком до 16.12.2024).

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос:

Давая ответ на поставленный вопрос, эксперт в заключении № 30/11-22 от 27.12.2022 указал, что рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр площади (в месяц) в нежилом здании, расположенном по адресу: 676850, <...>, общей площадью 941,5 кв.м., составила: 2019 г. – 432 руб., 2020 г. – 576 руб., 2021 г. – 489 руб., 2022 г. – 488 руб.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы со ссылками на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного в период с 01.06.2019 по 31.12.2022 размер компенсации составил 510 093 руб.

Компенсацию в данной сумме ответчик обязан уплатить истцу по правилам пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что помещения на 2 этаже: № 22 (коридор) - 20,8 кв. м, № 28 (тамбур) - 3,2 кв. м, № 29 (коридор) - 7,2 кв. м предназначены для общего пользования в целях использования как запасной аварийный пожарный выход, обоснованно отклонен судом первой инстанции, при рассмотрении требований о взыскании компенсации не имеет правового значения, поскольку в спорный период времени (с 01.06.2019 по 31.12.2022) указанные помещения находились в фактическом пользовании только ООО «Комус».

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, тем более, что соглашением от 01.09.2019 стороны разграничили обязательства по общему лестничному пролету (пункт 1.2.), при этом каждый собственник вправе владеть и пользоваться принадлежащими ему помещениями по линии разграничения самостоятельно, без уведомления и согласования с другим собственником в любых целях, не запрещенных законодательством РФ, включая сдачу в аренду, в доверительное управление, внесение в качестве взноса в уставный капитал и др. (пункт 3.2.6. договора).

Соответственно, ответчик имел право распоряжаться спорными помещениями по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд Амурской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2023 по делу № А04-3428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь