ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16369/2025
г. Москва Дело № А40-298599/24
17 июня 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 г. по делу № А40-298599/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к МОО ОГСА о взыскании 71 961 руб.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Местной общественной организации «Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы» 71 961 руб., включающих 61 173 руб. 99 коп. задолженности по оплате стоимости аренды и 10 787 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 15.06.1995 г. № М-08-500090.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 28.08.2020 г. № КУВИ-002/2020-15247584, от 28.03.2023№КУВИ001/2023-73202236, от 13.04.2023 г. № КУВИ-001/2023-87768219 данные о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:16 площадью 709 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования – эксплуатации асфальто-бетонной установки, объекты недвижимости отсутствуют.
Между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Тушинским территориальным объединением Московского союза автомобилистов (арендатором) 15.06.1995 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка №М-08-500090 (далее по текста также -договор), предметом которого является земельный участок площадью 709 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> (далее – земельный участок), предоставляемый для размещения и дальнейшей эксплуатации крытой автостоянки «СТЭЛС» на 14 машиномест без права использования подземного пространства. Договор заключен сроком на 3 года. Порядок внесения арендной платы установлен в ч. 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.1998.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.
Истец в обоснование исковых требований указал на то, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства за рассматриваемый период по договору по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 61 173 руб. 99 коп.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора, в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 14.01.1998 г., также заявлена ко взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 21.12.2023 по 30.06.2024 в размере 10 787 руб. 01 коп.
Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г. по делу № А40-52727/24-135-389 установлено, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 12.04.2017 г. № 20 с требованиями внести изменения в сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:16 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также внести изменения в размер арендной платы в соответствии с фактическим видом разрешенного использования земельного участка, и произвести перерасчет арендной платы, получение истцом подтверждается соответствующими отметкой на претензии.
Истец в письме от 15.05.2017 г. №ДГИ-1-29944/17-1 сообщил ответчику об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы, указав, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2017г. как ранее учтенный объект недвижимости в результате передачи Департаментом сведений в Управление Росреестра по городу Москве, распоряжение об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:16 Департаментом не издавалось.
Письмом от 10.04.2017 г. № 215/10334 Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщила ответчику о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:16, указанный в кадастровой выписке, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, актуальному как на момент передачи данного земельного участка Департаментом, так и по состоянию на 05.04.2017.
Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 28.09.2017 г. № ДГИ-1-71241/17-1 и от 06.04.2020 г. № ДГИ-Э-36046/20-2 о том, что вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:16 требует дополнительной проработки, Департаментом с целью получения разъяснений о наличии возможной технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении вида разрешенного использования земельного участка направлен запрос в адрес Управления Росреестра по Москве.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании п.п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.
С учетом положений ст.ст. 424, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, стоимость аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Как указано в п. 11 ст. 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48-ФЗ), к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится установление ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, размеров единовременных земельных платежей, предусмотренных Законом, и организация необходимой в этих целях оценки земельных участков и имущественных прав.
В силу п.п. 1, 2 ст. 20 Закона № 48 порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.
Согласно п. 3.2.2 спорного договора арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целями предоставления участка.
На основании п. 3.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее – постановление Правительства Москвы №273- ПП) ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования «эксплуатация гаражей-стоянок для личного автотранспорта» не может превышать 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам от 28.09.2020 г. по делу № А40-131598/20, от 16.06.2021 г. по делу № А40-74262/21, от 20.05.2022 г. по делу №А40-55620/22, от 02.09.2022 г. по делу № А40-137975/22, от 02.05.2023 г. по делу № А40-47928/23 по искам Департамента о взыскании с Местной общественной организации «Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО города Москвы» задолженности по арендной плате и пени по спорному Договору установлено, что видом разрешенного использования данного Земельного участка в соответствии с п.1.1 договора является эксплуатация крытой автостоянки на 14 машино-мест, вид использования земельного участка не менялся до настоящего времени.
Поскольку истцом не представлено доказательств внесения изменения в договор в части изменения вида размешенного использования земельного участка, истцом также не представлено доказательств использования земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, как правомерно было установлено судом первой инстанции, ставка арендной платы с 2022 г. для ответчика составляет 20 391 руб. 34 коп. в год, с 1 января 2025 г. кадастровая стоимость составляет 7 112 702 руб. 18 коп.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства перечисления арендной платы по договору в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка за рассматриваемый период.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.
Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 года по делу № А40-298599/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина