АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 ноября 2025 года Дело №А60-34661/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Мазуром, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственной «АЛТАТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

в судебном заседании участвовали

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству.

15.07.2025 в ходе предварительного судебного заседания подготовка дела завершена, судебное заседание назначено на 04.09.2025.

Судебное заседание 04.09.2025 отложено на 26.09.2025.

От истца 08.09.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание 26.09.2025 посредством веб-конференции явку не обеспечил.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего судебного извещения ответчика, а именно нет доказательств попыток вручения судебных извещений (идентификаторы 62099309275721, 62099309632838, 62099311061466, 62099311061176) ответчику.

В связи с необходимостью направления ответчику судебного извещения с учетом сроков почтового пробега суд откладывает судебное заседание на 13 ноября 2025 15:30.

От истца 06.11.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком велись переговоры по договору №1/12-2024 (НГ24) от 24.12.2024г. ООО «КРОНЕС» предварительно обязалось выполнить подрядные работы на строительном объекте, по адресу: вторая очередь строительства комплекса многоэтажных домов на территории бывшей промышленной зоны судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова в г. Красноярске. Здание №24, инженерное обеспечение.

Указанный договор сторонами не подписан, стороны не достигли соглашения по условиям договора, работы ООО «КРОНЕС» (ответчик) не выполнило.

05.02.2025г. ошибочно ООО «АЛТАТСТРОЙ» подписал через электронный документооборот: акт приемки выполненных работ за январь 2025г. за №1, акт приемки выполненных работ за январь 2025г. за №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2025г.

Так же в этот же день 05.02.2025г. ООО «АЛТАТСТРОЙ» осуществило частичную оплату в размере 1 300 000 руб., путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ООО «КРОНЕС», что подтверждается платежным поручением №20 от 05.02.2025г.

Обнаружив ошибочное подписание документов и перечисление денежных средств, 04.04.2025г. ООО «АЛТАТСТРОЙ» направило ООО «КРОНЕС» письмо, в котором просило аннулировать, направленные по ЭДО 05.02.2025г. документы, в связи с тем, что фактически работы не выполнялись.

08.04.2025г. в ООО «КРОНЕС» было направлено письмо, в котором ООО «АЛТАТСТРОЙ» просило осуществить возврат ошибочно перечисленной суммы.

Истцом заявлены претензионные требования от 23.04.2025г. исх. № 1/23:

1) осуществить возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей на расчетный счет Общества (р/с <***>, Красноярское отделение №8646 ПАО СБЕРБАНК к/с 30101810800000000627, БИК 040407627) в течении 3-х рабочих дней со дня получения настоящего письма,

2) аннулировать ошибочно подписанные электронные документы: акт приемки выполненных работ за январь 2025г. за №1 (КС-2 №1 от 31.01.2025г.), акт приемки выполненных работ за январь 2025г. за №2 (КС-2 №2 от 31.01.2025г.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2025г. (КС-3 от 31.01.2025г.), и подписать на бумажном носите соглашение об аннулировании указанных документов, второй подписанный экземпляр вернуть в адрес ООО АЛТАТСТРОЙ»,

3) направить своего представителя 06 мая 2025г. в 14. часов 00 мин. по адресу объекта, на котором планировалось выполнение подрядных работ: вторая очередь строительства комплекса многоэтажных домов на территории бывшей промышленной зоны судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова в г. Красноярске. Здание №24, для составления акт осмотра результатов работ , указанных в КС-2 №1 от 31.01.2025г., КС-2 №2 от 31.01.2025г., КС-3 от 31.01.2025г. (а точнее для подтверждения факта отсутствия выполненных работ): при отсутствии Вашего представителя в назначенный день и время, и

(или) уклонения от подписания акта осмотра результатов работ (о чем будет сделана отметка), акт будет считаться согласованным и подписанным сторонами.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, 06 мая 2025г. в отсутствие ответчика был составлен акт осмотра результатов работ. На осмотре присутствовали: начальник строительного участка ООО «АЛТАТСТРОЙ» Рыгин Д,П., ведущий инженер по организации строительства объекта АО УСК Новый город Макаренко Е Г. (представитель от Застройщика), Директор ООО «АЛТАТСТРОЙ» ФИО1 Как упоминалось ранее, ответчику направлялось письмо, но в назначенную дату и время для составления акта, ответчик не явился, своих представителей не направил, письменного ответа так же никакого по настоящее время от ответчика не поступило.

Согласно, составленного акта осмотра результатов работ, работы указанные в актах приемки выполненных работ за январь 2025г. за № 1 и за №2 фактически осуществлены не были.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления денежных средств в заявленной истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде ошибочно перечисленных денежных средств составляет 1 300 000 руб. 00 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения сумме 1 300 000 руб. 00 коп. не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

В связи с неосновательным денежным обогащением истец начислил проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ

В связи с отсутствием установленных сторонами сроков, суд считает обоснованным начисление процентов производить с учетом положений статьи 314 ГК РФ и имеющихся в материалах дела документов, а именно претензии от 23.04.2025.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок н предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Учитывая изложенные нормы, в отсутствии доказательств иного, моментом наступления обязательства по оплате необходимо считать дату истечения срока хранения почтовой организацией и возврата отправителю претензии – 28.05.2025, а проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по истечении семидневного срока с указанной даты, т.е. с 05.06.2025.

Учитывая вышеизложенное, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет :

Сумма долга, включая НДС: 1 300 000,00 руб.

Период начисления процентов: с 05.06.2025 по 11.06.2025 (7 дн.)

Порядок расчёта:

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

05.06.2025 – 08.06.2025

4

365

21

2 991,78

09.06.2025 – 11.06.2025

3

365

20

2 136,99

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 05.06.2025 по 11.06.2025 в размере 5 128 руб. 77 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственной «АЛТАТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 11.06.2025 в размере 5 128 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 632 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Аверков