Постановление по делу № 20АП-948/2025 от 06.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13637/2024

20АП-948/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2025 по делу № А68-13637/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, третье лицо, – ООО «ОСТ-Сервис», о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству от 09.08.2024 № 413030/24/71029-ИП, выразившихся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.08.2024 № 413030/24/71029-ИП, об отмене постановления, вынесенного 25.10.2024; возложении обязанности рассмотреть заявление взыскателя от 21.10.2024 по исполнительному производству от 09.08.2024 № 413030/24/71029-ИП; возложении обязанности по принятию комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству №413030/24/71029-ИП от 09.08.2024, выразившихся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.08.2024 № 413030/24/71029-ИП, об отмене постановления, вынесенного 25.10.2024; возложении обязанности рассмотреть заявление взыскателя от 21.10.2024 по исполнительному производству № 413030/24/71029-ИП от 09.08.2024; возложении обязанности по принятию комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением от 02.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОСТ-Сервис».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– суд области, считая действия судебного пристава-исполнителя законными, не нарушающими прав взыскателя, не дал оценки и проверки доводам заявителя ИП ФИО1 о ненаправлении копии постановления от 23 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства № 413030/24/71029-ИП, о чем ИП ФИО1 заявляла соответствующее требование;

– ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены основные права взыскателя ИП ФИО1, закрепленные в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: ч. 17 ст. 30 — право на получение (ознакомление) копии постановления о возбуждении исполнительного производства; ч. 6 ст. 47 - право на получение (ознакомление) копии постановления об окончании исполнительного производства; в целом права, установленные ст. 50 Закона.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 № А68-10532/2023 с ООО «ОСТ – Сервис» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 25 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; выдан исполнительный лист от 05.08.2024 серии ФС № 049001423.

09.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа от 05.08.2024 серии ФС № 049001423 возбуждено исполнительное производство № 413030/24/71029-ИП.

23.09.2024 исполнительное производство № 413030/24/71029-ИП было ошибочно окончено в связи с подачей взыскателем соответствующего заявления.

21.10.2024 ИП ФИО1 обратилась в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №413030/24/71029-ИП, в котором указала, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 049001423 не возбуждено, требования исполнительного документа не исполнены.

25.10.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что исполнительное производство окончено.

Постановлением старшего судебного пристава от 13.11.2024 ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 413030/24/71029-ИП возобновлено.

03.12.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 413030/24/71029-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ИП ФИО1, считая постановление об окончании исполнительного производства № 413030/24/71029-ИП от 09.08.2024, постановление, вынесенное 25.10.2024, а также действия (бездействие), выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, незаконными и нарушающими ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает его право на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве. Учитывая фактическое исполнение требований исполнительного документа должником в пределах срока осуществления исполнительного производства, поступление денежных средств взыскателю и отсутствие неблагоприятных последствий для взыскателя, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

На основании части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Целью исполнительного производства является реальное исполнение судебного акта и фактическое получение взыскателем присужденного ему судом.

Из материалов дела следует, что 26.11.2024 на депозитный счет ОСП Центрального района г. Тулы от ООО «ОСТ-Сервис» по платежному поручению от 26.11.2024 № 164 поступили денежные средства в сумме 27 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1

Копии постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, в том числе, простой почтовой корреспонденцией 05.12.2024, 25.12.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа должником в пределах срока осуществления исполнительного производства, поступление денежных средств взыскателю. Неблагоприятных последствий для взыскателя, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя в указанной части, не наступило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копии перечисленных постановления имеет цель информировать взыскателя о действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства.

Нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства при фактическом исполнении требований исполнительного документа не привело к нарушению прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и интересов заявителя., т.е. отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований заявителя.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Учитывая тот факт, что заявление первоначально было оставлено без движения, отложение разбирательства в рассматриваемом случае осуществлено судом на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, а именно в связи с отсутствием председательствующего судьи, судом первой инстанции предельный срок рассмотрения дела не нарушен. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе рассмотрение судом заявления в более длительный срок, чем срок, установленный абзацем 1 части 1 статьи 200 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2025 по делу № А68-13637/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова